Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1173/2020

Дело № 2-1173/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Жегалиной В.А., помощнике судьи Курушиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рош-Москва» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Рош-Москва» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 февраля 2018 г. она работала в АО «Рош-Москва», а ранее до 23 апреля 2019 г. в ЗАО «Рош-Москва», в должности Территориального менеджера, Онко, регион Волга в Коммерческом отделе.

11 марта 2019 г. она была ознакомлена с уведомлением о сокращении численности (штата) работников и о том что, замещаемая ею штатная должность Территориального менеджера, Онко, регион Волга в Коммерческом отделе сокращается, трудовой договор будет расторгнут 13 мая 2019 г.,и с уведомлением о том, что на период с 12 марта 2019 г. по 08 мая 2019 г. она освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и от обязанности являться на работу. Ей необходимо было явиться на работу в последний день работы.

Ее ознакомили с приказом (распоряжение) № от 13 мая 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с сокращением численности (штата) работников организации, статья 81, часть первая, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она была не согласна в связи с чем обратилась в суд.

05 августа 2019 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена в должности Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел с 14 мая 2019 г.

06 августа 2019 г. в офисе компании в г. Москва ее ознакомили с приказом об отмене приказа по сокращению и восстановлении ее в прежней должности,наработу обусловленную ее трудовым договором компания ей не предоставила.

За время ее отстранения от работы с 12 марта 2019 г. по 08 мая 2019 г. ее работу обусловленную трудовым договором на ее территории ответственности Волга, выполняли за нее ее коллеги ФИО4, территориальный менеджер, Онко, регион Юг и ФИО5, территориальный менеджер, Онко, регион Московская область. Они продолжали выполнять ее работу на ее территории ответственности и после восстановления ее в должности 06 августа 2019 г. по решению суда и продолжают исполнять ее трудовую функцию по настоящее время.

03 сентября 2019 г. компания повторно вручила ей уведомление о сокращении ее должности с расторжением трудового договора 05 ноября 2019 г.

Также, 03 сентября 2019 г. по распоряжению ее руководителя ФИО6 компания на регулярной и еженедельной основе стала направлять ее в служебные командировки в регион Сибирь. Командировки не имели экономической и рабочей необходимости, так как в данном регионе присутствовали два других территориальных менеджера, и регион Сибирь входил в их зону ответственности.

18 октября 2019 г. при возвращении из очередной командировки в Сибирь она получила производственную травму и длительное время находилась на больничном.

18 февраля 2020 г. в офисе компании в г. Москва ее ознакомили с уведомлением от 18 февраля 2020 г., а также с приказом от 16 декабря 2019 г. «Об отмене мероприятий по сокращению численности (штата) работников» и отмене приказа от 03 сентября 2019 г.

Также в офисе компании 18 февраля 2020 г. ей вручили для ознакомления приказ от 31 декабря 2019 г. за № «Об установлении региона ответственности работника». Ей как работнику в должности Территориальный менеджер, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел с 31 декабря 2019 г. устанавливался регион ответственности «Вся территория Российской Федерации».

С данным приказом она не согласилась, о чем был составлен акт от 18 февраля 2020 г. об отказе от ознакомления с приказом об установлении региона ответственности работника № от 31 декабря 2019 г. за подписью представителя компании ФИО7, и сотрудников компании ФИО8, ФИО9

Согласно п.1.3 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы. При выполнении трудовой функции работник осуществляет служебные поездки из <адрес> и в пределах региона ответственности, который устанавливается для работника отдельным приказом работодателя.

Ранее приказом № от 01 февраля 2018 г. «Об установлении региона ответственности работника» ей были установлены следующие регионы: Саратовская область, Самарская область, Ульяновская область, Республика Татарстан, Республика Башкорстостан, Оренбургская область, Чувашская Республика-Чувашия, Нижегородская область, Республика Марий Эл, Пензенская область, Удмуртская Республика, Кировская область, Республика Мордовия) всего 13 субъектов РФ.

Примерное по численности аналогичное разделение по субъектам у других 15 территориальных менеджеров компании.

Считает, что указанным приказом № от 31 декабря 2019 г. компания изменила существенные условия трудового договора определяющие территорию ее ответственности, расширив ее с 13 субъектов РФ до территории всей России (85 субъектов), а также подвергла ее как работника дискриминации, поскольку ей единственной из 15 территориальных менеджеров данным приказом установлена территория ответственности вся территория Российской Федерации.

Считает, что действия работодателя нарушили ее законные права и Трудовой кодекс Российской Федерации.

Также считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, бессоннице, беспокойстве, она переживает по поводу разногласий с работодателем, тяжело переносит полное игнорирование личности со стороны руководства.

На основании изложенного, а также ст.ст.62, 237, 391, 392, 419 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать незаконным и дискриминирующим приказ № от 31 декабря 2019 г. «Об установлении региона ответственности работника ФИО1, Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел, Регион ответственности Вся территория Российской Федерации» и отменить его.

Взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере одного установленного оклада оплаты труда за месяц по дополнительному соглашению от 20 марта 2018 г. к трудовому договору от 15 января 2018 г. б.н., а именно 316 400 рублей.

Вынести частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Рош-Москва» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, чтомежду ФИО1 и АО «Рош-Москва» был заключен трудовой договор о дистанционной работе от 15 января 2018 г. б/н, по условиям которого работник был принят на работу в АО «Рош-Москва» на должность Территориальный менеджер, Онко, регион Волга в Коммерческий отдел. Согласно п.1.3 трудового договора истцу устанавливается разъездной характер работы. При выполнении трудовой функции истец выполняет служебные поездки из г. Самары в пределах региона ответственности, который устанавливается для истца отдельным приказом работодателя. Иных положений, определяющих регион ответственности истца трудовой договор не содержит. Трудовой договор подписан истцом.

Согласно п.3.6.6. должностной инструкции территориального менеджера, Онко, регион Волга работник обязан осуществлять служебные поездки в пределах региона ответственности, который устанавливается для работника отдельным приказом работодателя. Должностная инструкция подписана истцом.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения территории ответственности истца.

Таким образом, конкретные регион ответственности определяется отдельным приказом работодателя. Истцу приказом от 01 февраля 2018 г. № был установлен регион ответственности из 13 субъектов РФ. Однако, учитывая бизнес-задачи Компании, которые заключались в продаже препаратов на территории всей Российской Федерации истцу приказом от 31 декабря 2019 г. № «Об установлении региона ответственности работника» был установлен регион ответственности вся территория Российской Федерации. Данный приказ был вручен истцу для ознакомления под подпись 18 февраля 2020 г., однако ставить подпись об ознакомлении с данным приказом истец отказался, в связи с чем был составлен акт.

Указывает, что в данном случае изменение условий трудового договора определенных сторонами не произошло, следовательно, нарушения прав истца ответчиком допущено не было.

Кроме этого, по состоянию на дату ознакомления истца с приказом от 31 декабря 2019 г. № в Коммерческом отделе АО «Рош-Москва» была только 1 единица должности территориального менеджера, Онко, регион Волга.

По состоянию на 19 июня 2020 г. в Коммерческом отделе АО «Рош-Москва» по-прежнему только 1 единица должности территориального менеджера, Онко, Регион Волга.

Указала, что регион ответственности истцу установлен в рамках его трудовой функции с учетом деловых качеств истца, соответственно нарушение трудовых прав истца в данном вопросе отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 15 января 2018 г. принята в АО «Рош-Москва» (ранее ЗАО «Рош-Москва») на должность Территориального менеджера Онко регион Волга Коммерческого отдела.

Дополнительным соглашением от 20 марта 2018 г. к трудовому договору от 15 января 2018 г. с 01 апреля 2018 г. ежемесячная заработная плата работника составляет 316 400 руб.

Из трудового договора о дистанционной работе ФИО1 от 15 января 2018 г. № Б/н следует, что договор является договором о дистанционной работе. Работник выполняет трудовую функцию дистанционно (вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя из г. Самара (п.1.2).

Согласно п.1.3 трудового договора истцу устанавливается разъездной характер работы. При выполнении трудовой функции истец выполняет служебные поездки из г. Самары в пределах региона ответственности, который устанавливается для истца отдельным приказом работодателя.

Согласно п.3.6.6. должностной инструкции территориального менеджера, Онко, регион Волга, работник осуществляет служебные поездки в пределах региона ответственности, который устанавливается для работника отдельным приказом работодателя.

Согласно п.1.6 трудового договора, стороны договорились, что работодатель направляет работнику на присвоенный ему корпоративный адрес электронной почты информацию и задания для выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также уведомления о закреплении за работником нового региона ответственности и иную информацию или документы, которые обязательны к исполнению работником. Любые объявления и информация, рассылаемая работодателем по электронной почте с использованием адреса, указанного выше, а также с использованием иных адресов, являются официальным уведомлением и обязательны к исполнению работником ( п.1.7).

Приказом ЗАО «Рош-Москва» № 8 от 01 февраля 2018 г. ФИО1 установлены регионы ответственности – Саратовская область, Самарская область, Ульяновская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Оренбургская область, Чувашская республика-Чувашия, Нижегородская область.

Приказом ЗАО «Рош-Москва» № от 29 января 2019 г. ФИО1 с 01 февраля 2019 г. установлены регионы ответственности - Марий Эл Республика, Башкортостан Республика, Оренбургская обл., Татарстан Республика, Удмуртская Республика, Кировская обл., Мордовия, Нижегородская обл., Чувашская Республика - Чувашия, Пензенская обл., Самарская обл., Саратовская обл., Ульяновская обл.

Работник соглашается, что время от времени он может направляться работодателем в командировки, поездки за пределы региона ответственности (п.1.11 трудового договора).

11 марта 2019 г. истице выдано уведомление о расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 13 мая 2019 г. и об освобождении от выполнения своих трудовых обязанностей на период с 12 марта 2019 г. по 08 мая 2019 г.

Приказом № от 13 мая 2019 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности (штата) работников организации, статья 81, часть первая, пункт 2 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рош-Москва» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением суда от 05 августа 2019 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным приказ № от 13 мая 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

ФИО1 восстановлена в АО «Рош-Москва» в должности Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел с 14 мая 2019 г.

С АО «Рош-Москва» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 553 983рублей 16 копеек.

Приказом АО «Рош-Москва от 06 августа 2019 г. № ФИО1 восстановлена на работе в АО «Рош-Москва» в Коммерческом отделе в должности территориального менеджера Онко, регион Волга на основании вышеуказанного решения суда с 14 мая 2019 г.

Приказом ЗАО «Рош-Москва» (в настоящее время АО «Рош-Москва» № утверждено и введено в действие с 28 февраля 2019 г. штатное расписание, согласно указанному штатному расписанию в Коммерческом отделе числится 8 штатных единиц по должности Территориальный менеджер, с различными регионами ответственности на территории Российской Федерации.

Приказом АО «Рош-Москва» № утверждено и введено в действие с 03 июня 2019 г. штатное расписание, согласно указанному штатному расписанию в Коммерческом отделе указана 1 штатная единица – менеджер по работе с ключевыми клиентами Специализированные продукты в регионе Центральная Россия, данное штатное расписание утверждено без включения в него должности, занимаемой истцом, а также иных должностей территориальных менеджеров в связи с чем имеет место фактическое сокращение штата организации.

Кроме того, приказом от 18 февраля 2020 г. утверждено и введено в действие с 18 февраля 2020 г. приказом № и от 19 июня 2020 г. № утверждено и введено в действие с 19 июня 2020 г. штатное расписание, из которого следует, что в Коммерческом отделе числится 1 штатная единица – Территориальный менеджер, Онко, регион Волга.

Приказом АО «Рош-Москва» от 31 декабря 2019 г. № ФИО1, Территориальному менеджеру, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел, установлен регион ответственности – вся территория Российской Федерации. ФИО1 от подписи об ознакомлении с указанным приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 18 февраля 2020 г.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Согласно ПисьмуРоструда от 09 августа 2007 г. N 3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Вместе с тем, как следует, из указанных выше трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции должность истца ФИО1 в АО «Рош-Москва (ранее ЗАО «Рош-Москва») указана, как – Территориальный менеджер, Онко, регион Волга в Коммерческом отделе, соответственно регион ответственности определен в наименовании должности – Регион Волга.

Тот факт, что в п.1.3. трудового договора указано о том, что регион ответственности устанавливается для работника отдельным приказом работодателя не свидетельствует о правомерности приказа АО «Рош-Москва» от 31 декабря 2019 г. № об установлении ФИО1, Территориальному менеджеру, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел, региона ответственности – вся территория Российской Федерации, поскольку регион ответственности должен был устанавливаться применительно к регионуВолга, закрепленному за ФИО1 с учетом наименования ее должности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место существенное изменение условий трудового договора в одностороннем порядке.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.

По правилам ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Также, предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ст. 74 ТК РФ).

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания работодатель АО «Рош-Москва» совершил действия, направленные на сокращение штата работников коммерческого отдела, в том числе и штатных единиц по должности – Территориальный менеджер, в результате изменений, внесенных в штатное расписание АО «Рош-Москва» в Коммерческом отделе осталась 1 штатная единица – Территориальный менеджер, Онко, регион Волга – должность, которую занимает истица ФИО1

Таким образом, при наличии 8 штатных единиц Территориальных менеджеров в Коммерческом отделе, наряду с другими штатными единицами, в штатном расписании по состоянию на 28 февраля 2019 г. количество их по состоянию на 18 февраля 2020 г. и на 19 июня 2020 г. сокращено до 1 штатной единицы, при этом ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование необходимости внесения указанных изменений в штатное расписание организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные действия АО «Рош-Москва» свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком и не могут служить обоснованием изменения условий труда истца.

При таких обстоятельствах приказ № от 31 декабря 2019 г. АО «Рош-Москва» об установлении региона ответственности работника ФИО1 – территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел – вся территория Российской Федерации является незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень тяжести последствий для истца в результате нарушения со стороны работодателя его трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Рош-Москва» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФпри выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено вынесение частного определения судом для привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Рош-Москва» в доход МО «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 31 декабря 2019 г. акционерного общества «Рош-Москва» об установлении региона ответственности работника ФИО1 – Территориального менеджера, Онко, регион Волга, Коммерческий отдел – вся территория Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Рош-Москва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать сакционерного общества «Рош-Москва» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова