Апелляционное определение № 22-368/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело 22-368/26

Докладчик Пономарёва О.А. Судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судей Аноцкой Н.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

заинтересованного лица Ф.И.О.5 и его представителя – адвоката Иванкиной А.В.,

заинтересованного лица Ф.И.О.5.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Баженова С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Баженова С.П., а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, Ф.И.О.5. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам трём месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде семи лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено лишить ФИО1 специального звания «капитан полиции».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 февраля 2025 года по 16 июля 2025 года, а с 28 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, время нахождения под запретом определенных действий с 17 июля 2025 года по 11 августа 2025 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства: сотовый телефон марки Poco, сотовый телефон марки Awesome, сотовый телефон марки Iphone 14 ProMax, сотовый телефон марки Iphone, автомобиль <данные изъяты>

По делу решены вопросы о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств, в том числе в отношении травматического пистолета, мобильного телефона марки Iphone 15 ProMax, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер>.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1 его защитника – адвоката Баженова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, заинтересованного лица Ф.И.О.5 его представителя – адвоката Иванкиной А.В., заинтересованного лица Ф.И.О.5., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузенковой А.И. об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи имущества у Ф.И.О.42 под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целях получения денежных средств в особо крупном размере; за умышленное повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <данные изъяты>», что повлекло причинение значительного на сумму 463 100 рублей 00 копеек.

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Баженов С.П., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. При назначении наказания судом учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так суд не дал никакой оценки исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 13 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, сообщив обстоятельства совершения преступления, известные только ему, в связи с чем, сторона защиты считает выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельными. Просит признать ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также применить при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты>. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> 2013 года выпуска, считает вывод суда о признании его автомобиля орудием преступления, незаконным и необоснованным. Автомобиль использовался осуждённым <данные изъяты>. исключительно в целях достижения места предполагаемых противоправных действий и никаких действий, образующих объективную сторону преступлений с использованием или внутри автомобиля совершено не было. Считает, что вывод суда о признании принадлежащего ему автомобиля орудием преступления сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и при отсутствии доказательств его специального предназначения. Кроме того, ему не было известно о преступных намерениях осуждённых, он не предоставлял им автомобиль для совершения преступления и автомобиль был приобрётен для личных нужд с учётом проживания в сельской местности и состояния здоровья. Указывает, что тот факт, что ФИО2 имел доступ к автомобилю, не является доказательством передачи ему автомобиля в качестве средства для совершения преступления. Конфискация его автомобиля нарушает принцип законности, противоречит принципам вины и индивидуализации юридической ответственности. На покупку автомобиля был получен кредит, который он до сих пор выплачивает, и конфискация лишает его средства передвижения и ставит в кабальное положение. Просит изменить приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, 2013 года выпуска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – осуждённый Ф.И.О.5. выражает несогласие с приговором суда в части размера вменённого ему гражданского иска, конфискации принадлежащего его отцу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, 2013 года выпуска, конфискации принадлежащего ему сотового телефона. Поясняет, что ущерб потерпевшему Ф.И.О.41 на сумму 1 669 200 рублей был возмещен лично им, однако, объективную сторону они с ФИО1 и Свидетель №1 совершали вместе. Кроме того, поджог автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <номер> принадлежащего Ф.И.О.40 и повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.И.О.12, являлся этапом совершения совместных преступных действий по требованию денежных средств. Соучастники были осведомлены о намерении поджога, давали указания, действовали они совместно. Считает вменённый ему гражданский иск за повреждение автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» в полном размере несправедливым и возложение только на него обязанности по возмещению ущерба потерпевшим, причинённого совместными действиями, нарушает принцип справедливости и фактически освобождает соучастника от материальной ответственности перед потерпевшими. Просит определить размер гражданского иска в долевом порядке. Кроме того, осуждённый не согласен с конфискацией автомобиля его отца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, 2013 года выпуска, поскольку данный автомобиль никогда не являлся орудием или средством совершения преступления. Для проезда к местам совершения преступлений ими использовались другие автомобили. Считает конфискацию автомобиля излишней, несоразмерной и незаконной, в связи с погашением им материального ущерба потерпевшему. Также, не согласен с конфискацией в доход государства, принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 14 ProMax», считает её незаконной, поскольку он им не использовался для связи с соучастниками и потерпевшим, для этих целей им были приобретены другие телефоны. Просит изменить приговор и исключить из резолютивной части указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» <номер>, и сотового телефона марки «Iphone 14 ProMax», размер гражданского иска определить в долевом порядке.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым он, зная о намерении Ф.И.О.5. направлять сообщения потерпевшему Ф.И.О.42 с требованиями передачи денежных средств, рекомендовал ему приобрести телефон и сим-карты для этих целей. Поскольку на направленные Ф.И.О.5 сообщения потерпевший не отреагировал, он <дата> согласился помочь и напугать последнего, за что последний пообещал ему передать часть полученных денежных средств. Ночью с 24 на <дата> он наклеил на стекло левой передней водительской двери автомобиля марки «Lexus 570» записку, выполненную Ф.И.О.5 Ф.И.О.5. на китайском языке. При помощи баллона с краской написал на левой боковой стороне автомобиля слово «Мошеник», затем пеной заполнил выхлопную трубу автомобиля. <дата> Ф.И.О.5 сообщил ему, что эти действия не принесли результата и предложил наклеить на дверь кафе «<данные изъяты>» лист бумаги с требованием перевести денежные средства, а также бросить на крыльцо спички, для подкрепления высказанной угрозы. В ночь с 28 на <дата> они поехали в сторону кафе, где он, подойдя к кафе, наклеил лист с иероглифами, и высыпал спички, переданные ему Ф.И.О.5. После этих событий, он говорил Ф.И.О.5., чтобы тот забыл о деньгах и больше не рассчитывал на его помощь (том 5 л.д. 40-45, 54-60); показаниями потерпевшего Ф.И.О.42, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, об обнаружении им <дата> приклеенного к машине листа бумаги, в котором требовали перевода денежных средств, угрожали испортить автомобиль. <дата> на телефон с неизвестного номера ему пришло сообщение на китайском языке с угрозой порчи автомобиля, создания проблем в бизнесе, если он не переведёт деньги. Деньги он не переводил, его отец также не знал, кто отправляет эти сообщения. <дата> на двери водительского места автомобиля марки «<данные изъяты>», на котором он ездил, был наклеен листок бумаги, где на китайском языке содержались требования о возврате долга 3 000 000 рублей, выхлопная труба была заполнена монтажной пеной. Ни он, ни его родственники, ни <данные изъяты>» никаких долгов не имели. <дата> его мама обнаружила на двери здания кафе «<данные изъяты>» листок бумаги с требованиями заплатить 12 000 000 рублей, с угрозами испортить автомобиль (том 2 л.д. 45-49); потерпевшего Ф.И.О.41 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым с <дата> ему и его родственникам поступали различные угрозы, в том числе уничтожения и повреждения имущества, с требованиями передачи денежных средств от 3 000 000 до 6 000 000 рублей. Угрозы поступали его сыну Ф.И.О.42, в том числе на мобильный телефон. Преступники угрожали повредить, уничтожить имущество, а именно, транспортные средства и сжечь принадлежащее ему кафе. Преступники повредили автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», залили монтажной пеной выхлопную трубу, ремонт обошелся около 500 000 рублей. В дальнейшем они сожгли другой автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на котором ездил сын, бросили в автомобиль марки «<данные изъяты>» банку с кислотой и повредили лакокрасочное покрытие справа. <дата> на входной двери принадлежащего ему кафе «<данные изъяты>» была приклеена записка с угрозами поджога кафе. Также его сыну поступали угрозы с использованием пистолета (том 2 л.д. 65-70, 132-135); показаниями Ф.И.О.5., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым в один из дней с 1 по 10 июня 2024 года он обратился к своему знакомому ФИО4 с вопросом как вернуть денежные средства. ФИО4 сказал приобрести ему новый сотовый телефон и сим-карту без предоставления документов, с которого направлять угрозы на абонентский номер потерпевшего. 21 июня 2024 года он попросил ФИО4 помочь напугать потерпевшего, пообещав передать часть денежных средств. Максим согласился, он передал ему денежные средства для приобретения краски и монтажной пены, изготовил записку с угрозами и требованиями передачи денег, которую передал Шендрику. 27 июня 2024 года он предложил Шендрику наклеить на дверь кафе лист бумаги с требованиями перевести деньги и угрозами повреждения имущества путём поджога, а также бросить на крыльце спички, для подкрепления высказанной угрозы (том 6 л.д. 179-194); показаниями свидетелей Ф.И.О.50 (сестра потерпевшего Ф.И.О.42) и Ф.И.О.48 (мать потерпевшего Ф.И.О.42) об известных им обстоятельствах совершения вымогательства денежных средств, повреждения, уничтожения имущества (том 3 л.д. 132-136, 137-140); письменными доказательствами, приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого зафиксированы обнаруженные повреждения в виде нанесенной краски на лакокрасочное покрытие, а также наличие монтажной пены в выхлопной трубе (том 1 л.д. 151-156); протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от <дата>, которым из автомобиля <данные изъяты> изъяты сим-карта Мегафон, карточка без сим-карты Йота, чек, два сотовых телефона, кофта серого цвета, коробок спичек с девятью спичками, сотовый телефон марки Iphone 14 ProMax, стикер розовый (том 4 л.д. 9-11); заключениями экспертов № 89 от 25 июня 2024 года и № 850/10-1-25 от 5 мая 2025 года, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер>» составляет 338 600 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости КТС <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<номер>» составляет 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Итоговый размер ущерба составляет 463 100 (четыреста шестьдесят три тысячи сто) рублей, и при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<номер>», на дату <дата>, с учётом коэффициента износа деталей, подлежащих замене, составляет 430 437 (четыреста тридцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 16 копеек (том 1 л.д. 160-185, том 5 л.д. 205-214); иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их, и каждому доказательству, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей, приведённые в приговоре, суд верно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого по делу, не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждённые подсудимым в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исходя из требований ст. 74 УПК РФ, заявления потерпевших о совершённых в отношении них преступлений не являются доказательствами по уголовному делу, относятся к процессуальным документам и доказательственного значения по делу иметь не могут.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу заявление Ф.И.О.71., зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 6), заявление Ф.И.О.13, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 10), заявление Ф.И.О.41, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 82), заявление Ф.И.О.42, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 100), заявление Ф.И.О.114, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 149).

Исключение из числа доказательств вышеуказанных заявлений потерпевших не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вина которого подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств, которую суд признал достаточной для постановления приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. Судом мотивирован вывод о причинении <данные изъяты> значительного ущерба с учётом стоимости восстановительных работ по автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> в размере 463 100 рублей, сведениях о доходах данной организации. Сторонами квалификация действий осуждённого по данной статье не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Органами предварительного расследования и судом, действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицированы, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Мотивируя наличие в действиях осуждённого такого квалифицирующего признака вымогательства как «угроза применения насилия» суд первой инстанции указал, что ФИО1 совместно с иными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью получения от потерпевшего денежных средств в особо крупном размере неоднократно направляли на абонентский номер потерпевшего сообщения с угрозами уничтожения, повреждения имущества потерпевшего Ф.И.О.42, его родственников, близких ему лиц, требованиями передачи денежных средств в особо крупном размере, наклеивали записки с аналогичными угрозами на стекло автомобиля потерпевшего, на входную дверь кафе, принадлежащего потерпевшему, бросали спички на крыльцо указанного кафе для подтверждения реальности угрозы и демонстрации своих намерений, кроме того с целью устрашения потерпевшего заполнили монтажной пеной через выхлопную трубу глушитель автомобиля потерпевшего, обливали краской указанный автомобиль, преследовали по улицам <адрес> автомобиль потерпевшего, демонстрировали травматический пистолет, направив его в сторону потерпевшего, а также выполняли иные действия, направленные на устрашение потерпевшего. Потерпевший указанные угрозы воспринял реально. В сложившейся обстановке, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, а также за жизнь родственников, близких ему лиц.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценке исследованным доказательствам, а также тому, что в период совместного совершения преступления ФИО3 О.5 с <дата> по <дата> требования Ф.И.О.42 передачи денежных средств не содержали высказывания угроз применения насилия, что подтверждается показаниями самого осуждённого ФИО4, потерпевшим Ф.И.О.42, содержанием записок, которые содержали только угрозы уничтожения и повреждения имущества (том 4 л.д. 80 (<дата>), л.д. 83 (<дата>), л.д. 90 (<дата>).

Демонстрация травматического пистолета, написание угроз о применении насилия, были совершены Ф.И.О.5. совместно с Свидетель №1., в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, то есть после 29 июня 2024 года, в совершении которых осуждённый ФИО1 участие не принимал, что также нашло своё отражение в описании преступного деяния, совершённого Ф.И.О.5. согласно приговору от 13 октября 2025 года (том 8 л.д. 32-40).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», так как данный признак не нашёл своего объективного подтверждения, и считать его осуждённым за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере» в приговоре мотивирован надлежащим образом.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в составе группы лиц по предварительному сговору), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям признаны: признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и положительных характеристик, оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Суд первой инстанции в приговоре указал об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступлению, мотивируя это тем, что показания ФИО1 не содержали сведений, которые позволили бы правоохранительным органам установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, кроме того, в период предварительного расследования осуждённый не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания 13 февраля 2025 года, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений совместно с Ф.И.О.5 своих действиях (порча автомобиля, приклеивание текста с требованиями передачи денежных средств на автомобиль и на кафе, разбрасывание спичек) и роли Ф.И.О.5 (изготовил и передал тексты требований, передал денежные средства на приобретение краски и монтажной пены, предоставил одежду, спички) (том 5 л.д. 40-45).

При проверке показаний на месте от 13 февраля 2025 года подозреваемый ФИО1 воспроизвел весь ход событий произошедшего, указав свою роль, обстоятельства совершения преступных действий, совершённых именного им (описал как и какие именно действия по повреждению автомобиля марки «<номер>» государственный регистрационный номер <номер> были им совершены – написал краской слово «Мошеник», с помощью монтажной пены запенил выхлопную трубу; каким образом наклеивал текст с требованиями передачи денежных средств на дверь кафе «<данные изъяты> разбрасывал спички, где их взял (том 5 л.д. 54 - 60).

Из протоколов допроса в качестве обвиняемого от 14 февраля 2025 года, 5 августа 2025 года следует, что он ранее данные показания подтвердил в полном объёме (том 5 л.д. 71-74, том 6 л.д. 47-50).

Данные показания ФИО1, протокол проверки показаний на месте с его участием, признаны судом в качестве доказательств виновности в совершённых преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сообщил об обстоятельствах совершения им вымогательства, а также повреждения чужого имущества (автомобиля), о своей роли в их совершении, поскольку он совершал преступные действия самостоятельно, в отсутствии Ф.И.О.5., указал о роли участия в этих преступлениях второго соучастника - Ф.И.О.5 что нашло своё отражение в описании обстоятельств совершения преступлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания по каждому преступлению.

При этом несогласие осуждённого с квалификацией своих действий по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на стадии предварительного расследования является правом ФИО1 на защиту и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях такого смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые могут обусловливать назначение более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в материалах дела не установлено и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, учитывая цели и мотивы совершённых им в соучастии преступлений, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно при назначении по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения осуждённому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 163 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Тем самым пределы наказания за конкретное преступление определяются в статьях Особенной части УК РФ, при этом статья 64 УК РФ закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 52-О).

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, изменения судебной коллегией квалификации действий осуждённого по данной статье, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осуждённого (положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, молодой возраст, ранее не судимого), указанные в приговоре смягчающие обстоятельства – признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и положительных характеристик, оказание гуманитарной помощи участникам СВО, признание судебной коллегией смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, даёт основания для признания всех этих обстоятельств исключительными, и для смягчения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающего обстоятельства по ч. 3 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия при определении срока наказания в виде лишения свободы также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 163 УК РФ суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ у суда не имелось, так как данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание, назначенное осуждённому ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учётом смягчения назначенного наказания по каждому преступлении, также подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

Судебная коллегия, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, личности осуждённого, также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен осуждённому правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части назначения судом первой инстанции дополнительного наказания по правилам ст. 48 УК РФ в виде лишения ФИО1 специального звания «капитан полиции» судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дополнительное наказание в виде лишения специального звания может быть назначено при осуждении лишь за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при применении к осуждённому данного вида наказания судами наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства. Если лицо признано виновным в совершении нескольких преступлений, то такое дополнительное наказание может быть назначено как за одно из преступлений, так и за каждое или некоторые из этих преступлений, а также в указанных случаях назначается при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Если подсудимый признаётся виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

По смыслу закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание, лишил его специального звания «капитан полиции», не назначив при этом дополнительное наказание в виде лишения специального звания за конкретное преступление, входящее в совокупность.

Поскольку судом апелляционной инстанции уголовное дело рассматривается по апелляционным жалобам стороны защиты, а также иных, заинтересованных лиц, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения специально звания «капитан полиции» по ч. 3 ст. 163 УК РФ и по окончательному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия на то правовых оснований (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Требования ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы судом учтены.

Вместе с тем, в период расследования уголовного дела на досудебной стадии производства в период с 17 июля 2025 года по 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения в определённые периоды времени.

При постановлении приговора суд первой инстанции зачёл в срок отбывания наказания указанный период времени, в течение которого в отношении осуждённого применялась данная мера пресечения из расчёта два дня запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с предписаниями п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст. 69- 72 УК РФ, а также решение о зачёте в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановлении приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Правила зачёта в срок окончательного наказания времени содержания лица под стражей урегулированы положениями ст. 72 УК РФ.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачёту в срок окончательного наказания, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства предусмотрен ст. 109 УПК РФ.

По смыслу положений и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ (запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, если они предшествовали применению данной меры пресечения и в связи с этим подлежат учёту при исчислении общего срока содержания под стражей, в том числе при его продлении.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачёта наказания, в случае назначения лицу для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительном учреждении названного типа (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, при отсутствии в ст. 72 УК РФ прямого регулирования порядка зачёта запрета определённых действий в срок лишения свободы, исходя из взаимосвязи приведённых норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции и влечёт за собой изменение приговора в данной части.

В части решения вопроса по вещественным доказательствам судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, при этом перечень преступлений по которым может быть применена конфискация по данному пункту, законом не ограничен.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и описании преступного деяния установлено, что Ф.И.О.5 в период с <дата> по <дата> приобрёл мобильный телефон и сим-карту, с помощью которых печатал и отправлял сообщения потерпевшему Ф.И.О.42, содержащие угрозы уничтожения и повреждения имущества, а также требования передачи денежных средств.

Из пояснений Ф.И.О.5 следует, что изъятые 2 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки Poco, сотовый телефон марки Awesome, приобретались и использовались им для написания сообщений потерпевшему с требованиями передачи денежных средств, то есть фактически использовались при совершении преступления. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об их конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правильным.

Доводы заинтересованных лиц – Ф.И.О.5 и Ф.И.О.5. о необоснованной конфискации автомобиля <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельными.

Из описания преступления, совершённого Ф.И.О.5., совместно с Свидетель №1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что <дата> в ночное время Ф.И.О.5 на автомобиле марки Ф.И.О.2 проследовал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где переоделся в приготовленную заранее одежду и взял с собой банку с веществом, а затем <дата> около 00 часов 10 минут приехал в гаражный массив около <адрес>, где вышел из автомобиля и проследовал к дому <номер> по <адрес>, там он стал ожидать соответствующего сигнала от Свидетель №1

В тот же день, около 00 часов 29 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> г. Свидетель №1 заметил указанный автомобиль марки <данные изъяты>», с помощью своего телефона направил Ф.И.О.5 А.А. соответствующее сообщение. В это время Ф.И.О.5 А.А., находясь между припаркованными у <адрес> автомобилями, дождался появления указанного автомобиля и умышленно бросил банку с веществом в этот автомобиль, после чего проследовал в район <адрес>, где сел в автомобиль под управлением О. и они скрылись.

Таким образом, Ф.И.О.5 А.А. на автомобиле марки Ф.И.О.2, взяв с собой банку с веществом, способным растворять (повреждать) лакокрасочное покрытие, прибыл к месту совершения преступления, где бросил банку, тем самым фактически использовал автомобиль при совершении преступления для перевозки жидкости, с помощью которого повредил автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий <данные изъяты>». В связи с чем, вывод суда первой инстанции об их конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правильным.

Указание заинтересованными лицами о приобретении автомобиля марки Ф.И.О.2 А.В. и заключении договора купли-продажи транспортного средства <дата> (до совершения преступления), с регистрацией права собственности в ГИБДД только <дата> (том 2 л.д. 209), фактически не свидетельствуют о возникновении права собственности на конфискованный автомобиль у Ф.И.О.5 А.В., поскольку автомобиль в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ не был передан покупателю, оставался во владении и пользовании Ф.И.О.5 А.А., что подтверждается показаниями самого Ф.И.О.5 А.А., данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании (том 6 л.д. 179-194), согласно которым в этот день (<дата>) на фоне финансовых трудностей он поругался со своей женой и ушёл из дома, спал в принадлежащем ему автомобиле Ф.И.О.2, который был припаркован на стоянке дома; показаниями Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, допрошенного на предварительном следствии, согласно которым в период с <дата> по <дата> Ф.И.О.5 говорил ему о том, что нуждается в деньгах, на что он предложил продать принадлежащий ему автомобиль Ф.И.О.2 (том 3 л.д. 82-92); показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе предварительного следствия, о приобретении Ф.И.О.5. автомобиля Ф.И.О.2 в июле 2024 года и находящегося в пользовании Ф.И.О.5. (том 3 л.д. 150-153).

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора указание суда о конфискации автомобиля марки Ф.И.О.2 государственный регистрационный номер <номер>, 2013 года выпуска, что соответствует карточки учёта транспортного средства (том 2 л.д. 209).

Вместе с тем, судебная коллегия разделяет доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Ф.И.О.5. о незаконности конфискации в доход государства, принадлежащего ему сотового телефона марки «Iphone 14 ProMax», изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия и хранящегося в материалах уголовного дела, поскольку указанный сотовый телефон не использовался Ф.И.О.5 для достижения преступного результата, в связи с чем, оснований для его конфискации как средства совершения преступления у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, по делу следует принять новое решение в этой части и вернуть указанный сотовый телефон собственнику Ф.И.О.5.

По аналогичным основаниям подлежит изменению приговор и в части конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона марки «Iphone», принадлежащего осуждённому ФИО1, и изъятого 13 февраля 2025 года в ходе обыска, поскольку указанный сотовый телефон не использовался соучастниками преступления для достижения преступного результата.

В связи с чем, сотовый телефон марки «Iphone», хранящих в материалах уголовного дела, подлежит передаче собственнику ФИО1

Кроме того, в отношении вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> решение суда также подлежит изменению.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> (том 2 л.д. 229), потерпевшим по уголовному делу в части повреждения указанного автомобиля (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ) является <данные изъяты>, его представителем – генеральным директором Ф.И.О.95.

Решение суда в о передаче потерпевшему Ф.И.О.42 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, отменить, принять по делу новое решение о передаче автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> представителю собственника <данные изъяты>» генеральному директору Ф.И.О.41

В связи с чем, решение суда первой инстанции о передаче потерпевшему Ф.И.О.42 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> является незаконным и нарушает права собственника транспортного средства, что влечёт принятие по делу нового решения о передаче автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> представителю собственника <данные изъяты>» генеральному директору Ф.И.О.41.

Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении № 1596-О от 16 июля 2015 года, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 8 и ст. 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Согласно обжалуемому приговору, травматический пистолет, изъятый <дата> в ходе обыска в <адрес>, помещенный на хранение в камеру вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское», было постановлено передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из описания преступного деяния следует, что указанный травматический пистолет использовался при совершении вымогательства Ф.И.О.5. совместно с Свидетель №1., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована информация, представленная Военным следственным отделом по Благовещенскому гарнизону, согласно которой в производстве военного следственного отдела находится уголовное дело <номер>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Свидетель №1, которое <дата> приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения последнего.

При таких обстоятельствах решение суда о передаче травматического пистолета в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, где он может быть уничтожен, при наличии иного уголовного дела, является преждевременным, поскольку после вступления настоящего приговора в законную силу, может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу <номер>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части судьбы вещественного доказательства – травматического пистолета, указав о необходимости его хранения указанием в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское» до принятия итогового решения по уголовному делу <номер>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Свидетель №1

Доводы заинтересованного лица Ф.И.О.5. о неправомерном взыскании всей суммы ущерба с него одного являются необоснованными. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.5. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ было прекращено по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Из данного постановления следует, что причинённый <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 463 100 рублей 00 копеек в виде повреждения <дата> автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, с участием осуждённого ФИО1, был возмещён представителю потерпевшего Ф.И.О.41 самим Ф.И.О.5 Ф.И.О.105. (том 8 л.д. 27-31).

С учётом изложенного, при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты>.

В то же время данное обстоятельство не лишает Ф.И.О.5. права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда, как на доказательство вины ФИО1, на заявление Потерпевший №1, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 6), заявление Ф.И.О.13, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 10), заявление Ф.И.О.41, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 82), заявление Ф.И.О.42, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 100), заявление Ф.И.О.42, зарегистрированное <дата> (том 1 л.д. 149).

Из квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет пять месяцев.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 17 июля 2025 года по 11 августа 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить решение о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона марки «Iphone 14 ProMax», изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия и хранящегося в материалах уголовного дела, принять новое решение о передаче указанного сотового телефона собственнику Ф.И.О.5

Отменить решение о конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона марки «Iphone», изъятого <дата> в ходе обыска и хранящегося в материалах уголовного дела, принять новое решение о передаче указанного сотового телефона собственнику ФИО1

Уточнить в резолютивной части приговора указание суда о конфискации автомобиля марки Ф.И.О.2 государственный регистрационный номер <номер>, 2013 года выпуска.

Указание суда в резолютивной части приговора о передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации травматического пистолета, изъятого <дата> в ходе обыска, хранящегося в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское», заменить указанием о хранении данного вещественного доказательства в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Благовещенское» до принятия итогового решения по уголовному делу <номер>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Свидетель №1

Решение суда о передаче потерпевшему Ф.И.О.42 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, отменить, принять по делу новое решение о передаче автомобиля марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный номер <***> представителю собственника <данные изъяты>» генеральному директору Ф.И.О.41.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи