Решение № 12-407/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-407/2021

Дело № 12-407/2021 ...


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

защитника привлекаемого лица ФИО2 по ордеру,

второго водителя ФИО3,

инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором полка ДПС УМВД России по г. Перми ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Перми ФИО4 от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ... под управлением ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от Дата. В обоснование указывает, что в постановлении указано, что он не выдержал боковой интервал, однако водитель ФИО3 совершил обгон и не убедился в безопасности своего маневра, что подтверждается видеозаписью. По характеру повреждений видно, что ... совершил наезд по боковой части ... после правого переднего колеса, то есть ... въехал в ..., а не ... не выдержал боковой интервал.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что со схемой был согласен, так как на тот момент не видел запись в камеры наружного наблюдения, фиксирующей, что виновником ДТП является ФИО3

Защитник Голдырев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что исходя из видеозаписи виновником ДТП является ФИО3 Заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Административный орган полк ДПС УМВД России по г. Перми направил в суд инспектора ФИО4, который в судебном заседании с жалобой не согласился, показал, что водитель ..., проигнорировав знак 5.19.1 «Пешеходный переход», в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу встречного движения с дальнейшим выполнением маневра «обгон» автомобилей ...

Второй участник ДТП ФИО3, в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что обгон не совершал, полосу встречного движения не занял.

Допрошенный в качестве свидетеля ..., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что находился в момент ДТП в автомобиле с ФИО3, скорости почти не было, услышал удар по автомобилю.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки КУСП № от Дата, видеозапись с камеры наружного наблюдения ТСЖ дома Адрес, проверив материал в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Дата у дома Адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ..., под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: рапортом КУСП № по сообщению ..., рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО4, схемой ДТП, с которой согласились участники, объяснениями ФИО1 от Дата, указавшего, что в сторону ул.Трамвайная объехал со скоростью 30 км/ч по 1 ряду стоящее на поворот транспортное средство, объяснениями ФИО3 от Дата, указавшего, что, не доезжая до пересечения перекрестка ... получил удар вскользь левого переднего крыла, протоколом об административном правонарушении от Дата №, объяснениями в судебном заседании, схемой организации дорожного движения с расположением дорожных знаков и дорожной разметки на участке Адрес

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 551-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Следовательно, сама по себе оспариваемая часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Возражения заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, к освобождения от административной ответственности не ведет, поскольку состава административного правонарушения не исключает.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался в отсутствие нарушения Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Заявляя об отмене постановления, ФИО1 указывает, что именно перестроение транспортного средства под управлением ФИО3 по полосе дорожного движения в левую сторону ближе к разделительной полосе привело к столкновению с транспортным средством под его управлением.

Таким образом, фактически заявитель приходит к выводу о невыполнении Правил дорожного движения вторым водителем.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы защитника о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортное средство двигалось по полосе, предназначенной для движения, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения двигался по середине проезжей части, как и столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, что не соответствует п. 9.10 Правил дорожного движения и следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о характере повреждений транспортных средств, справке о дорожно-транспортном происшествии. Видеозаписью объективно подтверждены обстоятельства, что автомобиль под управлением ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал, при этом избранный вторым водителем радиус поворота налево ввиду наличия дорожной разметки не исключает обязанности водителя ФИО1 по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями в материалах дела не имеется. Действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия является отсутствие между транспортными средствами необходимого бокового интервала.

При этом довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий заявителя.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, количества совершенных ранее административных правонарушений привлекаемым лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от Дата № по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина