Приговор № 1-236/2017 1-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-236/2017

1-4/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Поповой В.Э.,

с участием государственных обвинителей – Морошкина С.В., Четверикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шестаковой М.Б., представившей удостоверение адвоката №556 и ордер № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

копию обвинительного заключения получившего 06.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б, В» ч.7 ст. 204, п. «Б, В» ч.7 ст. 204, п. «Б, В» ч.7 ст. 204, п. «Б, В» ч.7 ст. 204, п. «Б, В» ч.7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение незаконных бездействий и действия, в интересах дающего, имея возможность в силу своего служебного положения способствовать указанным бездействиям и действию.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом (распоряжением) от 03 марта 2014 года №44-к/1/14 генерального директора ООО «СТР» и трудовым договором №53 с 03 марта 2014 года назначен на должность дорожного мастера 10 разряда участка Ядриха-Великий Устюг Северной железной дороги обособленного подразделения ООО «СТР» в г. Ярославль. В соответствии с должностной инструкцией дорожного мастера ООО «СТР» от 17 августа 2010 года, ФИО1 осуществлял руководство возглавляемым им линейным участком, в том числе должен своевременно подготавливать производство работ, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; обеспечивать выполнение рабочими норм выработки, правильного использования оборудования, оснастки и инструмента; устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадиру и отдельным рабочим (не входящим в состав бригады) в соответствии с утвержденными планами и графиками; совместно с техником линейного участка составлять графики дежурства сменных работников; анализировать результаты производственной деятельности, контролировать расходование фонда заработной платы, установленного участку; обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке, заработной плате; контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, представлять предложения о поощрении отличившихся рабочих участка или привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины, следовательно являлся лицом, выполняющим в данной коммерческой организации управленческие функции.

Вопреки интересам работодателя, целям и задачам для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, у ФИО1 возник умысел на незаконное, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, получение от подчиненного персонала денег за совершение незаконных бездействий и действия в интересах дающего, используя при этом свои управленческие функции.

Реализуя данный единый продолжаемый умысел, ФИО1 в период с 01.06.2015 по 02.08.2016 незаконно получил в виде коммерческого подкупа денежные средства в сумме 85500 рублей, что является значительным размером, а именно ФИО1:

- в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 года, полагая, что лично выявил факт нарушения трудовой дисциплины находящимися в его прямом подчинении монтерами пути по ремонту железнодорожных путей ООО «СТР» Н.Е. С.И., а именно нахождение Н.Е.., С.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не проводя каких-либо служебных проверочных мероприятий, в помещении раздевалки административного здания гаража путевой машинной станции Великий Устюг, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., высказал в адрес Н.Е.., С.И. свои намерения представить перед руководством ООО «СТР» предложение о привлечении Н.Е.., С.И. к дисциплинарной ответственности. После этого ФИО1 потребовал от Н.Е.., С.И. собственноручно написать заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты его составления. После этого Н.Е. С.И. собственноручно написали и предоставили ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, без указания даты составления, при этом Н.Е., С.И. действовали под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности и намерений увольняться по собственному желанию не имели. Далее ФИО1 высказал Н.Е.., С.И. требования, в соответствии с которыми заверил Н.Е. С.И., что не станет направлять предложение о привлечении Н.Е.., С.И. к дисциплинарной ответственности, а также собственноручно написанные Н.Е.., С.И. заявления об увольнении, только при условии, если Н.Е. С.И. передадут ему денежные средства в сумме 15 000 рублей каждый. На что Н.Е. С.И. согласились и договорились с ФИО1, что передадут ему требуемые денежные средства каждый по 15 000 рублей двумя частями по 7500 рублей, в течении двух месяцев. После этого, находясь в помещении раздевалки в административном здании гаража путевой машинной станции Великий Устюг, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., Н.Е. в период с 01.06.2015 по 30.06.2015, а С.И. в период с 20.06.2015 по 30.06.2015, передавали каждый ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей, а также Н.Е.. в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, а С.И. в период с 20.07.2015 по 31.07.2015, передавали каждый ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей, являющиеся частями требуемых сумм незаконных денежных вознаграждений в размере 15 000 рублей с каждого, за незаконное бездействие в интересах Н.Е. Н.Е.., С.И., а именно за то, чтобы ФИО1 не направлял вышестоящему руководству ООО «СТР» документы о привлечении Н.Е. Н.Е. С.И. к дисциплинарной ответственности, а также заявления об увольнении по собственному желанию.

- в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 года, полагая, что лично выявил факт нарушения трудовой дисциплины находящимися в его в прямом подчинении монтерами пути по ремонту железнодорожных путей ООО «СТР» Н.Е., С.В., а именно нахождение Н.Е. Н.Е.., С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не проводя каких-либо служебных проверочных мероприятий, ФИО1, находясь в помещении раздевалки в административном здании гаража путевой машинной станции Великий Устюг, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., высказал в адрес Н.Е. Н.Е.., С.В. угрозу привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно высказал намерения представить перед руководством ООО «СТР» предложение о привлечении Н.Е. Н.Е. С.В. к дисциплинарной ответственности, что может послужить основанием для освобождения Н.Е. Н.Е. С.В. от занимаемой должности, а также намерения направить руководству ООО «СТР» ранее написанное собственноручно Н.Е. Н.Е. заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты его составления, при этом Н.Е. Н.Е.. намерений увольняться по собственному желанию не имел. Далее ФИО1 высказал Н.Е. С.В. требования, в соответствии с которыми ФИО1 заверил Н.Е. С.В., что не станет направлять предложения о привлечении Н.Е. С.В. к дисциплинарной ответственности, а также собственноручно написанное Н.Е.. заявление об увольнении, только при условии, если Н.Е. Н.Е.., С.В. передадут ему денежные средства в размере 30 000 рублей Н.Е.., в размере 15000 рублей С.В. На что Н.Е. Н.Е. С.В. согласились и договорились с ФИО1, что передадут требуемые денежные средства частями, Н.Е. в размере 30 000 рублей в срок до конца августа 2016 года, а С.В. в размере 15000 рублей в срок до 30.04.2016. После этого, С.В., находясь в помещении раздевалки в административном здании гаража путевой машинной станции Великий Устюг, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей, в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей, являющиеся частями требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей, за незаконное бездействие ФИО1 в интересах С.В., а именно за то, чтобы ФИО1 не направлял вышестоящему руководству ООО «СТР» документы о привлечении С.В. к дисциплинарной ответственности. Также после этого, Н.Е.., находясь в помещении раздевалки в административном здании гаража путевой машинной станции Великий Устюг, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ..., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 передал ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей, являющиеся частями требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей, за незаконное бездействие ФИО1 в интересах Н.Е. а именно за то, чтобы ФИО1 не направлял вышестоящему руководству ООО «СТР» документы о привлечении Н.Е. к дисциплинарной ответственности, а также заявление об увольнении по собственному желанию. Оставшуюся сумму требуемых ФИО1 денежных средств в размере 4500 рублей, Н.Е. Н.Е. отказался передавать, в связи с тем, что 02.08.2016 ФИО1 задержан сотрудниками Вологодского линейного отдела полиции на транспорте.

- в период с 20.07.2016 по 02.08.2016, бригадир по ремонту железнодорожных путей ООО «СТР» С.В. обратился к непосредственному начальнику ФИО1 с просьбой предоставить ему отпуск за 2016 год в количестве 30 календарных дней. ФИО1, обладая полномочиями по оформлению первичных документов по учету рабочего времени, выработке, заработной платы подчиненными ему работниками, желая получить материальное вознаграждение в виде коммерческого подкупа за незаконные действия, а именно за укрывательство факта отсутствия на рабочем месте С.В., путем отметки в табелях учета рабочего времени присутствия последнего на своем рабочем месте, сказал С.В., что у последнего имеется право только на 15 календарных дней отпуска. Вместе с тем ФИО1 высказал также требование в адрес С.В. о передаче ему (ФИО1) денежных средств из расчета 1500 рублей за один рабочий день входящий в период отпуска, сверх положенных в 2016 году С.В. 15 календарных дней отпуска, а всего денежных средств на сумму 15 000 рублей. С.В. согласился на данное предложение ФИО1 Далее, 02.08.2016 в период времени с 07.48 час. до 08.57 час., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», ФИО1, находясь в помещении раздевалки в административном здании гаража путевой машинной станции Великий Устюг, расположенного по адресу: <...>, получил от С.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей, являющиеся денежным вознаграждением, за укрывательство факта отсутствия на рабочем месте С.В., путем внесения в табели учета рабочего времени не соответствующих действительности сведений о присутствии на рабочем месте С.В. на протяжении двух недель, то есть в период с 15.08.2016 по 26.08.2016, то есть за совершение незаконных действий в интересах С.В. 02.08.2016 после получения вышеуказанных денежных средств в сумме 15 000 рублей, ФИО1 задержан сотрудниками Вологодского линейного отдела полиции на транспорте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что бригадир Великоустюгского участка ООО «СТР» С.В. подговорил монтеров пути С.В., Н.Е.., С.В., а также иных свидетелей, дать показания против него, подтвердил факты обращения С.В. к нему с просьбой о предоставлении двух недель отпуска дополнительно, 28.07.2016 он согласился дать С.В. за деньги 10 рабочих дней отпуска, однако затем 29.07.2016 ФИО1 узнал о том, что предстоит проверка комиссии по работе, будет необходимо присутствие С.В. на работе, и отказался от договоренности. Деньги, которые передавал ему 02.08.2016 С.В., были переданы в счет возврата долга. С.В. занимал у него 15000 рублей в июне 2016 года. Заработная плата работников с учетом как «серой», так и «белой» зарплат составляла у бригадира 38000 рублей, мастера 48 000 рублей, у монтеров в зависимости от разряда 27000-32000 рублей. В периоды 01-28 февраля 2016 С.В., 1-12 июля 2015 года Н.Е. находились в отпуске, также с 18.05.2015 по 15.06.2015 ФИО1 был в отпуске, что подтверждено документально. Подтвердил то, что в апреле 2016 года С.В., находясь официально в отпуске, выходил на работу, однако он отрабатывал ранее предоставленный отпуск. По поводу заявлений об увольнении Н.Е.., С.И. показал, что данные заявления были написаны осенью 2014 года по собственной инициативе работников в связи с тем, что были нарушения сроков выплаты заработной платы. По поводу оплаты времени нахождения в отпуске пояснил, что в случае необходимости отсутствия на работе предлагал С.И. найти человека, который бы менял шпалы во время его отсутствия и платить данному лицу из расчета 1200 рублей в день, либо предлагал сам найти подходящую кандидатуру на время отсутствия С.И. Факта совершения дисциплинарного проступка в июне 2015 года ФИО1 не выявлял, так как находился в отпуске, соответственно не мог требовать написания заявлений на увольнение Н.Е. С.И. ФИО1 не сообщал обо всех случаях дисциплинарных проступков работников вышестоящему руководству, в случае же направления им данной информации руководству наказание за совершение дисциплинарного проступка работника выражалось в снижении размера «серой» заработной платы. По вопросу соответствия времени отпусков, оформленных документально и фактического отсутствия работника на рабочем месте пояснил, что в течение календарного года предоставлял подчиненным работникам по их желанию отгулы без оформления в счет отпуска с последующей или предыдущей отработкой в период официального нахождения в отпуске.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля С.В. о том, что он работает бригадиром по ремонту ж/д путей Великоустюгского участка ООО «СТР». Великоустюгская бригада состоит из С.В., И.С., Н.Е.., С.Н., С.М., С.И., в период с 2014 по 02.08.2016 года ФИО1 являлся его непосредственным начальником - дорожным мастером. В должностные обязанности ФИО1 входило распределение работ, составление графика отпусков. ФИО1 составлял графики отпусков без согласования с бригадой, поставил ему отпуск в апреле 2016 года 28 календарных дней, сказал, что когда понадобится, тогда фактически и отпустит его в отпуск. В апреле 2016 года во время официального отпуска С.В. фактически работал. В табеле учета рабочего времени в это время ФИО1 ставился отпуск. С.В. обратился к ФИО1 с просьбой отпустить в отпуск, так как заболела мать, примерно в конце июля 2016 года. ФИО1 в отпуск его не отпускал, а потом ФИО1 сам предложил заплатить за отпуск из расчета 1500 рублей за каждый рабочий день, всего получалось 15 тысяч рублей за две недели отпуска. Сам С.В. ФИО1 денег не предлагал. С.В. обсуждал это с бригадой. К ФИО1 с просьбой о предоставлении отпуска обращался неоднократно, раз пять, в период с 20 июля 2016 года. После того, как ФИО1 потребовал деньги за предоставление отпуска, С.В. обратился в транспортную полицию, в июле, точную дату не помнит. Там добровольно, без принуждения согласился принять участие в оперативном эксперименте. 02 августа 2016 года в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» передал ФИО1 в помещении раздевалки ж\д станции Великий Устюг денежные средства в размере 15 000 рублей за предоставление отпуска. У ФИО1 никогда денег взаймы не брал, из бригады никто у ФИО1 денег не занимал. Отношения с ФИО1 были нормальные, рабочие, на одном предприятии работают с 2002 года, на место дорожного мастера не претендует. Также С.В. было известно о других фактах, когда работники отдавали ФИО1 деньги. Например, Н.Е. платил ФИО1 летом 2015 года 15 000 рублей, в феврале 2016 года 30000 рублей. В феврале 2016 года Н.Е. платил за недостатки в работе, такие как придти на работу в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 заставил Н.Е. написать заявление на увольнение без даты, и потребовал передать ему деньги за то, чтобы Н.Е. продолжил работать. ФИО1 также платили штрафы С.В., С.И. Эти штрафы ФИО1 брал себе. С.В. отдавал деньги ФИО1 в марте 2016 года, как сказал С.В., Ивановский требовал с него деньги в размере 15 000,00 рублей за ненадлежащим образом выполненную работу. В феврале 2016 года С.В. просил одолжить денег, чтобы отдать штраф ФИО1 ФИО2 сломал ногу, ФИО1 требовал с него 12 000 рублей за то, чтобы тот шел в отпуск в это время. Узнал о вышеуказанных фактах от самих С.И., Н.Е.., С.В., секретов в бригаде друг от друга нет. Также видел, как в феврале 2016 года на улице у здания товарной конторы на ж\д станции в Великом ФИО3 занимал деньги у начальника станции ФИО4, чтобы отдать Ивановскому. ФИО1 говорил бригаде, что штрафы будут по 200 000 рублей, если не нравится, предлагал уволиться, а если будут «косяки» по работе, то будут платить ему деньги. Штрафы, установленные ФИО1 составляли 15 000 рублей за первое нарушение, затем 30 000 рублей, потом до 200 000 рублей. С.В. говорил Ивановскому что так нельзя, тот посоветовал не соваться. У С.В. есть ребенок, пришлось бы отдавать 15 000 рублей при зарплате в 18 000 рублей, что поставило семью в трудную ситуацию. Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности написал до того, как передал деньги. Другие работники не обращались в полицию, так как боялись потерять работу. О том, что в раздевалке ведется видеонаблюдение, узнал 02 августа 2016 года;

-показаниями свидетеля К.А. о том, что он работал оператором дефектоскопной тележки Котласской дистанции пути ОАО РЖД, производит осмотр пути периодичностью раз в квартал, в 20-х числах апреля 2016 года в осмотре участка пути от Великого Устюга (49 км) до Ядрихи (55 км) участвовал С.В., он расписывался в журнале. Свидетель В.Л., оператор дефектоскопной тележки Котласской дистанции пути ОАО РЖД, дал показания аналогичные показаниям К.А.;

- показаниями свидетеля Н.Е. о том, что работает монтером пути ООО «СТР» с 2014 года, в июне 2015 года он с монтером С.И. работали вместе, Н.Е. отпросившись у мастера, уехал с работы раньше. Мастер ФИО1 сказал, что работа не выполнена, рабочий день им полностью не отработан, и потребовал заплатить штраф в размере 15000 рублей с каждого. Деньги надо отдать ФИО1 ФИО1 заставил Н.Е. Н.Е. и С.И. написать заявления без увольнения без даты, угрожал направить данные заявления и уволить, Н.Е. опасался увольнения, воспринимал угрозу реально, боялся потерять работу. ФИО1 установлена система штрафов за недостатки в работе в его пользу - первый раз попадешься - 15 000 рублей, второй - 30 000 рублей, затем 50 000 и 200 000 рублей. За отгул - 1200 рублей. До 30 июня 2015 года Н.Е. отдал ФИО1 15 000 рублей: 7500 рублей - в конце июня 2015 года, 7500 рублей в конце июля 2015 года. Для того, чтобы расплатиться с ФИО5 занимал деньги у Г.В., а также весной 2016 года у начальника станции Д.В., обоим сообщал в связи с чем понадобились деньги. Денежные средства передавал в раздевалке ООО «СТР». О том, что ФИО1 под угрозой увольнения заставил заплатить штрафы, рассказывал членам бригады. Также Н.Е. показал, что второй раз «попался» в феврале 2016 года, в этот раз ФИО1 потребовал штраф в размере 30 000 рублей, который Н.Е. передал позднее. Графики отпусков в бригаде не соблюдались, когда работник официально в отпуске, но фактически работает, то он не расписывается в журналах инструктажей, и наоборот;

-оглашенными показаниями свидетеля Н.Е. (т.2 л.д. 55-60), из которых следует, что он работает в ООО «СТР» в должности монтёра пути. В его обязанности входит ремонт и обслуживание верхнего строения пути перегона ст. Ядриха-ст. Красавино-ст. Великий Устюг. В один из дней июня 2015 года он находился на работе на одном из перегонов с С.И. В ходе выполнения работ он почувствовал сильную боль в зубе, о чём сообщил по телефону мастеру участка ФИО1, с разрешения которого покинул рабочее место. На следующий день, по приходу на работу в раздевалке, расположенной в здании железнодорожной станции Великий Устюг, ФИО1 подозвал его и С.И., заявив о том, что накануне он (Н.Е..) и С.И. якобы находились на работе в состоянии алкогольного опьянения. За данный факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 потребовал от него денежные средства в размере 15 000 рублей, а также написать заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты в заявлении. Он был вынужден согласиться с данными требованиями ФИО1, т.к. боялся потерять работу. Он договорился с ФИО1 о передаче денег после получения заработной платы поэтапно. В первый раз он передал ФИО1 деньги в сумме 7 500 рублей в последних числах июня 2015 года в раздевалке ООО «СТР», расположенной в помещении железнодорожного вокзала станции Великий Устюг. Во второй раз он передал ФИО1 деньги в сумме 7 500 рублей в последних числах июля 2015 года в той же раздевалке ООО «СТР» на станции Великий Устюг. В середине июля 2015 года он обращался к своему знакомому Г.В., у которого одолжил деньги в сумме 4 000 рублей, чтобы отдать их ФИО1 При этом он рассказал Г.В. о том, что ФИО1 вымогал у него денежные средства за то, что он (Н.Е..) якобы находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Также в феврале 2016 года вместе с С.В. Н.Е. выполнял работы по очистке снега, мастер ФИО1 заявил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО1, угрожая тем, что отправит ранее написанные заявления об увольнении по собственному желанию без даты руководству ООО «СТР», велел передать ему С.В. 15000 рублей, Н.Е..— 30000 рублей, иначе их обоих уволят. Также сообщил, что в случае, если еще раз застанет на работе в состоянии алкогольного опьянения, то придется заплатить 50000 рублей. После этого Н.Е. согласился на условия ФИО1, договорились о выплате суммы частями. Выплатил ФИО1 в марте 2016 года в сумме 7000 рублей, в июне 2016 года - 7000 рублей, в июле 2016 года - 4500 рублей, всего 25500 рублей. Деньги передавал в раздевалке ООО «СТР» на ж\д станции г. Великий Устюг. Оставшуюся сумму не передал из-за того, что ФИО1 отстранили от работы. О данном факте говорил С.В., С.И., С.В., Д.В. 02 августа 2016 года к нему подходил ФИО1, который просил его не обращаться в полицию о факте передачи денежных средств ему (ФИО1). Он никогда не брал деньги в долг у ФИО1, долговых обязательств перед ФИО1 у него не имелось. Он передал деньги ФИО1 в обозначенной выше сумме исключительно по требованию ФИО1 под угрозой увольнения. Также ему известно, что ФИО1 незаконно получал деньги в размере 15000 рублей с С.И. в июне 2015 года, с С.В. в размере 15000 рублей в феврале 2016 года. Считает незаконными вышеуказанные действия ФИО1 (т.2, л.д. 55-60). Данные показания Н.Е. в судебном заседании подтвердил, объяснив расхождения тем, что прошло время;

- показаниями свидетеля Д.В. о том, что он работает начальником ж\д станции г. Великий Устюг ОАО РЖД. Со слов Н.Е. С.В. ему известно о том, что ФИО1 требовал денежные средства с работников ООО «СТР» за нарушения по работе, которые выявлял. Была целая система штрафов, введенная ФИО1 Эти штрафы шли в карман ФИО1 В марте 2016 года Н.Е. попросил в долг 5000 рублей, объяснил тем, что ФИО1 поймал его на работе в состоянии алкогольного опьянения, заставил его написать заявление об увольнении без даты и требует деньги, в случае, если Н.Е. не заплатит, то будет уволен. В июле 2016 года С.В. сказал ему, что ФИО1 требует за то, чтобы отпустить С.В. в отпуск, 1500 рублей за каждый рабочий день. Официальный отпуск у С.В. был в апреле 2016 года, он в это время работал, так как хотел идти в отпуск летом, но ФИО1 С.В. не отпустил, сказал, что тот уже был в отпуске. Деньги с С.В. потребовал ФИО1, а не наоборот. Также С.В. и С.И. рассказывали, что ФИО1 застал их на рабочем месте с запахом алкоголя и потребовал деньги. Все требования исходили от ФИО1— если работник заплатит, то вышестоящее руководство ничего не узнает;

- показаниями свидетеля Г.В. о том, что он работает машинистом локомотива, по работе знает и Н.Е.., и ФИО1, работают на одной станции, летом в конце июня-июля 2016 года к нему на работе обратился Н.Е. с просьбой одолжить 4 000 рублей, пояснил, что деньги нужны, чтобы отдать ФИО1 за то, что Н.Е. попался ему пьяный на работе. Сколько денег Н.Е. должен был отдать ФИО1, не помнит. Также сообщил, что в 2016 году С.В. жаловался, что ФИО1 не отпускает его в отпуск, требует 1500 рублей за день отпуска, о подобных фактах ему также говорил Н.Е.

- показаниями свидетеля С.И., монтера пути Великоустюгского участка ООО «СТР» о том, что в июне 2015 года им и Н.Е. были написаны заявления на увольнение по собственному желанию без даты. Если бы они не заплатили по 15000 рублей каждый мастеру ФИО1, то были бы уволены. Требование о выплате 15000 рублей предъявил мастер ФИО1, сказав, что С.И. и Н.Е. Н.Е. были на работе в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день заставил их написать заявления на увольнение без даты, заявления на увольнение он и Н.Е. писали одновременно, так как опасались увольнения. Деньги передавали ФИО1 в раздевалке ООО «СТР» частями по 7500 рублей в конце июня 2015 года и в конце июля 2015 года, в двадцатых числах.Также ему известно от С.В., что тот зимой 2015-16 года платил деньги ФИО1 15000 рублей. Н.Е. платил ФИО1 деньги дважды, 15 000 рублей и 30 000 рублей, всего 45000 рублей, за то, что попался с нарушениями трудовой дисциплины. Н.Е. и С.В. об этом рассказывали, вся станция об этом знала. Деньги С.В. и Н.Е. выплачивали ФИО1 частями. ФИО1 говорил коллективу о суммах штрафов — у С.И. 15000 рублей за первый раз, у Н.Е.. 30000 рублей за второй раз, как они попались с нарушениями, сумма за каждый недостаток в работе повышалась вдвое. У него были реальные основания опасаться потерять работу, если бы ФИО1 захотел его уволить, уволил бы. В 2015 году официально числился в отпуске 1-29 июня, но фактически в это время работал, в июне 2015 года, когда произошел инцидент, ФИО1 был на работе. Чтобы отдать деньги ФИО1 С.И. занимал деньги в сумме 3000 рублей у А.В. в июне-июле 2015 года;

- показаниями свидетеля А.В. о том, что летом 2015 года к нему обратился его друг С.И. с просьбой одолжить денег 3000 рублей, пояснил, что его наказали на работе, ему надо отдать 15000 рублей мастеру ФИО1 Также С.И. говорил, что если кто-нибудь из работников их бригады приходит на работу в состоянии алкогольного опьянения, то мастер ФИО1 берет с него деньги за то, чтобы не увольнять такого работника;

- оглашенными показаниями свидетеля А.В. (т.2 л.д. 84-86) о том, что примерно 20 июля 2015 года к нему домой пришёл С.И., который попросил у него в долг деньги в сумме 3 000 рублей, до выплаты заработной платы. С.И. пояснил ему, что мастер участка ФИО1 требует от него (С.И.) деньги в сумме 15 000 рублей и он (С.И.) отдаёт деньги двумя частями, по 7 500 рублей. Со слов С.И. он узнал о том, что тот уже отдал первую часть суммы с июньской зарплаты, а в июле 2015 года ему не хватило денег в связи с необходимостью передачи денег ФИО1 С.И. сказал, что он не обращается в полицию по этому поводу в связи с боязнью потерять работу. В последних числах сентября 2015 года С.И. вернул ему денежный долг в полном объёме. А.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании о том, что он работает в должности монтера пути ООО «СТР». В феврале 2016 года он с Н.Е. работали по очистке стрелок, мастер ФИО1 был недоволен работой и потребовал передачи ему С.В. 15000 рублей, Н.Е. 30 000 рублей, иначе они будут уволены. Никакие документы по привлечению их к дисциплинарной ответственности ФИО1 не составлял. С.В. передал ФИО1 денежные средства в размере 7500 рублей в марте 2016 года, 7500 рублей в апреле 2016 года. Денежные средства передавал ФИО1 в раздевалке. С целью отдать ФИО1 деньги занимал у А.Л. 3 000 рублей, говорил, с какой целью занимал. Деньги отдал мастеру, так как боялся увольнения. Выплаты поставили его семью в трудное материальное положение. Аналогичные случаи были у С.И. Н.Е. когда попался первый раз, платил ФИО1 15 000 рублей, С.И. также в первый раз платил 15 000 рублей. У Н.Е. Н.Е. и С.И. были написаны заявления об увольнении без даты, мастер мог в любое время поставить число и уволить их. Хотя официально С.В. был в феврале 2016 года в отпуске, но фактически весь февраль 2016 года работал. По графику никто в бригаде в отпуск не ходит. По договоренности с мастером ФИО1 фактически был в отпуске в июле 2016 года. Также брал два дня дополнительно к отпуску в июле 2016 года, заплатил ФИО1 за них 2400 рублей. В июле 2016 года отпуск был 2 недели, был в это время дома, занимался ремонтом. В отпуска по графику работники бригады ходили редко, договаривались с мастером, чтобы он отпускал в отпуск не по графику, а когда удобно, при этом по документам отпуск предоставлялся в соответствии с графиком отпусков;

- показаниями свидетеля Д.Н. о том, что в течение недели июля 2016 года он помогал своему другу С.В. делать ремонт в квартире по адресу г. Великий Устюг, ..., С.В. в это время находился в отпуске, на работу не ходил, С.В. пояснял ему, что официально отпуск был у него в феврале 2016 года, однако отпуск фактически предоставлен был в июле длительностью две недели. С.В. рассказывал ему о том, что для того, чтобы С.В. не уволили, ему нужно заплатить деньги мастеру ФИО1 более 10 тысяч рублей, для этого С.В. занимал деньги. Также С.В. рассказывал, что в случае каких-то недостатков в работе необходимо платить деньги, также, например, когда в отпуск сходить не по графику. Со слов С.В. такая ситуация складывалась на работе не только в отношении него, но и всех работников;

- показаниями свидетеля А.Л. о том, что 09 марта 2016 года дал в долг С.В. 3000 рублей, С.В. пояснил, что за недостатки в работе мастер ФИО1 потребовал у С.В. денежные средства в размере 15000 рублей. Если не отдать ему деньги, то С.В. уволят. С.В. сказал, что нужно отдать часть денег в размере 7500 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля А.Л. (т.2 л.д. 94-96), из которых следует, что 09 марта 2016 года С.В. сообщил ему о том, что его начальник ФИО1 требует от него деньги в сумме 15 000 рублей за то, чтобы его не уволили с работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, хотя такого факта не было. С.В. попросил у него в долг деньги в сумме 3 000 рублей, пояснив, что ему не хватало денег до суммы 7 500 рублей, которые он (С.В.) планировал передать ФИО1 в марте 2016 года. Он дал указанную сумму денег в долг С.В., который в последующем вернул взятую в долг сумму денег. А.Л. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля И.С. о том, что он работает в должности монтера пути на Великоустюгском участке ООО «СТР». В феврале 2016 года С.В. и Н.Е. некачественно выполнили работу (чистили снег на путях), ФИО1 сказал им, что если они не заплатят ему деньги, то он их уволит. Чтобы отдать деньги ФИО1 Н.Е. пришлось занимать у ФИО6, что оснований для оговора ФИО1 у С.В. и Н.Е.. не имеется. О произошедшем ему рассказали сами С.В. и Н.Е. в феврале 2016 года. Также сообщил, что не всегда ему предоставляется отпуск в соответствии с официальным графиком. Бывает, что приходилось фактически работать в то время, когда он числится в отпуске. ФИО1 также не всегда ходил в отпуск в то время, когда отпуск у него официально. Во время нахождения в отпуске ФИО1 иногда приходил на работу. Узнать по документам, когда работник фактически был в отпуске невозможно, все оформляется в соответствии с официальными документами;

- показаниями свидетеля В.В. о том, что показания, данные им на следствии, он не поддерживает, так как они даны по воздействием сотрудников полиции. По этой же причине не было зафиксировано то, что в конце июня 2016 года он видел, как С.В. просил у ФИО1 денежные средства долг, в это время ФИО1 находился на работе, не в отпуске, В.В. не известно, согласился ли подсудимый или нет, но при нем ФИО1 деньги С.В. не передавал;

- показаниями С.Б. о том, что с 2014 года он работал в должности бригадира по участку ООО «СТР», расположенному в г.Красавино, под руководством дорожного мастера ФИО1 После отстранения ФИО1 он исполняет обязанности дорожного мастера. В 2015-2016 годах на время отпуска замещал подсудимого, в какие конкретно периоды не помнит, как в приказах. Во время отпуска ФИО1 не работал, на участок в Красавино не приезжал, приезжал ли на работу в Великий Устюг ему неизвестно. Если были какие-то вопросы по работе, они решались по телефону. О фактах получения ФИО1 денежных средств от работников за ненаправление документов о дисциплинарных проступках, либо предоставление отпуска без официального оформления, ему неизвестно. В бригаде г.Красавино к дисциплинарной ответственности никто не привлекался, такой информации по Великоустюгской бригаде не имеет, графики учета рабочего времени во время отпуска ФИО1 не вел, в конце месяца отчеты заполнял и ездил на отчет ФИО1, сказать кто когда находился в отпуске из Великоустюгской бригады, С.Б. не может. Во время замещения С.Б. распределял объем работы, знал количество человек в бригаде, но кто конкретно находится на работе в Великом Устюге, не знал, инструктаж в Великом Устюге проводил С.В. как бригадир. Никаких документов во время замещения ФИО1 С.Б. не подписывал. Подсудимого знает как коллегу, а потом начальника около 20 лет, отношения между ними рабочие;

- показаниями свидетеля О.В. о том, что он работает заместителем технического директора ООО «СТР» с 15.12.2014, в подчинении у него с 2014 года по 02.08.2016 находился дорожный мастер ФИО1 В обязанности ФИО1 входило непосредственное руководство работой бригад (участки Великий Устюг, Красавино, Приводино) – всего 17 человек - проведение инструктажей, охрана труда, планирование работ, выдача подчиненным задания, контроль выполнения объемов и качества работ, соблюдение подчиненными трудовой дисциплины, в том числе правил внутреннего трудового распорядка. ФИО1 являлся руководителем среднего звена, непосредственно прием и увольнение работников не осуществляет, вправе согласовывать и рекомендовать прием и увольнение работников, в случае нарушения подчиненным трудового распорядка должен написать рапорт на имя генерального директора ООО «СТР», рапорт направить О.В. в Ярославль, в офис ООО «СТР». По результатам рассмотрения рапорта были бы предприняты меры к нарушителю, в случае нахождения на работе в нетрезвом виде - однозначно увольнение. За весь период работы от ФИО1 таких рапортов не поступало, по телефону о дисциплинарных проступках подчиненных подсудимый не сообщал. От работников, подчиненных ФИО1, никаких жалоб на мастера не поступало. Фактов задержки заработной платы в ООО «СТР» О.В. не подтвердил. О том, что ФИО1 использовал свой отпуск не по графику, ему не известно. В конце календарного года составляется график отпусков, учитываются пожелания работников, график утверждается О.В., направляется в подразделение. В случае необходимости переноса отпуска, работник пишет заявление, которое согласовывается или нет мастером, т.е. ФИО1, затем заявление поступает О.В., и только потом возможно внесение изменений в график отпусков. Если необходимо отозвать работника из отпуска, то оформляется соответствующий приказ. В отпуск ФИО1 отправляли с учетом того, что в конце каждого месяца он, как мастер, должен был участвовать в приемке результатов работ организацией - заказчиком услуг ООО «СТР». Приходить ему на работу в период нахождения отпуска никто не запрещал, если бы ФИО1 давал указания замещающему его во время отпуска С.Б., тот бы подчинился, так как ФИО1 его начальник. После случившегося О.В. в августе 2016 года беседовал с каждым работником бригад, часть работников подтвердили случаи, когда за сокрытие дисциплинарных проступков отдавали ФИО1 деньги, кто конкретно не помнит, но точно в том числе С.В. За весь период работы ФИО1 в ООО «СТР» фактов переноса отпуска, отзыва работников из отпуска, нарушений трудовой дисциплины по подчиненным ФИО1 работникам не было. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, нареканий по работе к нему не было. В настоящее время вместо ФИО1 работает С.Б. Намерений назначить на должность дорожного мастера С.В. не было;

- показаниями специалиста по кадрам ООО «СТР» свидетеля Л.М. о том, что случаев привлечения к дисциплинарной ответственности по участку ФИО1 не было, график отпусков в ООО «СТР» соблюдается четко, о случаях переноса отпусков по участку Великого Устюга ей неизвестно. Заявление о переносе отпуска работник отдает мастеру, тот ставит визу, отправляет заявление в кадры, вопрос решается на уровне О.В.;

- показаниями свидетеля В.С. о том, что он работал в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Вологодского ЛО МВД России на транспорте, в связи с проведением ОРМ знает ФИО1 В июле 2016 года поступила в оперативное подразделение информация от С.В. о фактах незаконного получения денежных средств дорожным мастером ООО «СТР» ФИО1 от работников бригады за сокрытие фактов нарушения трудовой дисциплины. Информация была проверена, нашла свое подтверждение, было постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», выявлен факт незаконного получения денежных средств ФИО1, материал был зарегистрирован в КУСП. Также были выявлены дополнительные факты получения ФИО1 денежных средств. По этим фактам были возбуждены уголовные дела. Все ОРМ были надлежащим образом оформлены. С С.В. познакомился в ходе проверки первичной оперативной информации, которая поступила. Заявление С.В. написал 02 августа 2016 года, оперативная информация поступила ранее заявления. До заявления было заведено дело оперативного учета. Наряду с «Оперативным экспериментом» проводилось ОРМ «Наблюдение» в форме негласной аудио-видео фиксации, которое было надлежащим образом оформлено, впоследствии рассекречено. Действия, в том числе личный досмотр, проводились с участием понятых, им разъяснялись права понятых, в ОРМ участвовал не только В.С., использовались надлежащие технические средства, ксерокопирование купюр было сделано заранее, С.В. до 02 августа 2016 не знал и не мог знать, что проводится наблюдение. Позднее необходимые сведения ОРМ были рассекречены. В мероприятиях участвовали несколько оперативных сотрудников. После 02 августа 2016 года В.С. брал объяснения с других работников, в ходе которых выявлены дополнительные факты. Все права лицам участвующим в мероприятии разъяснялись их права и обязанности, и ФИО1, и понятым;

- показаниями свидетеля И.Н. о том, что он 02 августа 2016 года принимал участие вместе с В.А. в качестве понятых в мероприятиях в отношении ФИО1 Им разъяснялись их права и обязанности, подписывали документы, дважды досматривали С.В. ксерокопировались купюры - 15 штук по 1 000 рублей, которые позднее добровольно выдал ФИО1 в раздевалке РЖД, в их присутствии полицейские оформляли протоколы, смотрели журналы, все началось примерно в 7.30;

- показаниями свидетеля А.Г. о том, что он был понятым вместе с Е.А., присутствовал при изъятии документов в кабинете мастера;

- показаниями свидетеля Е.А. о том, что он участвовал в качестве понятого при обыске кабинета мастера ФИО1, перед обыском были разъяснены права, во время обыска изъяты документы, в том чсле заявления, написанные от руки.

материалами дела:

- заявлением С.В. от 02.08.2016 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство взятки 15000 рублей за предоставление отпуска (т.1 л.д. 45);

- рапортом от 02.08.2016 и.о. начальника Великоустюгского ЛПП Вологодского ЛО МВД России на транспорте об обнаружении признаков преступления в действиях дорожного мастера ООО «СТР» ФИО1 (т. 1 л.д.46);

- протоколом личного досмотра С.В. от 02 августа 2016 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 47 минут старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Вологодского ЛО МВД России на транспорте В.С. произвёл личный досмотр С.В. в присутствии И.Н. и В.А. (т.1 л.д. 49);

- актом осмотра и вручения С.В. денежных купюр от 02 августа 2016 года, с приложением (ксерокопиями денежных купюр) (т.1, л.д. 50-56);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей (предметов, документов) от 02 августа 2016 года, в период времени с 08 часов 57 минут до 09 часов 29 минут ФИО1, у которого обнаружено и изъято 15 денежных купюр номиналом 1 000 рублей каждая (т.1, л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2016 года, с фото-таблицей, и оптическим компакт-диском, согласно которому в помещении раздевалки ООО «СТР», расположенной в здании гаража ПМС станции Великий Устюг, обнаружены и изъяты следующие документы: журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте СТР на 96 листах (начат 10.03.2015 г.), графики отпусков ООО СТР. (т.1, л.д. 60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2016 года, с фото-таблицей и оптическим компакт-диском, согласно которому в кабинете мастера ООО «СТР», расположенном на станции Красавино, обнаружены и изъяты следующие документы: трудовой договор между ООО «СТР» и ФИО1, должностная инструкция дорожного мастера ООО «СТР», заявление от имени П. (т.1, л.д. 66-71);

- протоколом личного досмотра С.В. от 02 августа 2016 года (т.1, л.д. 72);

- трудовым договором №53 от 03.03.2014 ООО «СТР» с ФИО1 (т.1 л.д. 86-88);

- должностной инструкцией дорожного мастера ООО «СТР» (т.1 л.д.89-93);

- письмом главного инженера ООО «СТР» о предоставлении документов, с указанием на отсутствие фактов нарушений трудовой дисциплины (т. 1 л.д. 118);

- Уставом ООО «СТР» (т.1 л.д 119-148), согласно которому ООО «СТР является коммерческой организацией;

- Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СТР (т.1 л.д. 132-148);

- графиком отпусков ООО «СТР» на 2016 год от 11.12.2015 (т.1 л.д. 149-150);

- приказом от 03.03.2014 №44-к/1/14 о приеме на работу на должность дорожного мастера 10 разряда ФИО1 (т. 1 л.д.151);

- протоколом выемки от 16.03.2017 финансово-хозяйственной документации ООО «СТР» и сведений о трудоустройстве работников пути Ядриха – Великий Устюг. (т.2, л.д. 190-191);

- протоколом осмотра документов от 17 марта 2017 года, с приложениями (копиями осмотренных документов), осмотрены документы, изъятые выемкой 16 марта 2017 года в помещении ООО «СТР», в том числе:

табели учета рабочего времени за отчетный период с 01.06.2015 по 31.07.2015,

приказ о приеме работника Н.Е. на работу от 03.03.2014 № 44-к/1/6, на должность монтёра 3 разряда в Ядриха – Великий Устюг.

реестры на перечисление в банк сумм выплаты работников участка Ядриха – Великий Устюг за период с 02.06.2015 по 16.09.2016, представляют собой табулированные сведения о перечислении заработной платы на счета в ОАО «Сбербанк России»;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2016 года, с приложениями - фото-таблицей и оптическим компакт-диском, согласно которому в кабинете мастера ООО «СТР», расположенном на станции Красавино, обнаружены и изъяты следующие документы: трудовой договор между ООО «СТР» и ФИО1, заявление от имени Н.Е. должностная инструкция дорожного мастера ООО «СТР». (т.1, л.д. 66-71);

- протоколом осмотра документов от 23 марта 2017 года, с приложениями – фото-таблицей и копиями осмотренных документов, изъятых 02 августа 2016 года сотрудниками Вологодского ЛО МВД России на транспорте:

журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, структурное подразделение ОАО «РЖД» СТР. Начат 10.03.2015 г. В журнале указаны фамилии сотрудников предприятия С.М., С.В., И.С., С.Н., С.И., Н.Е., их должности, сведения о виде инструктажа, сведения о руководителе инструктажей – С.В., поставлены подписи указанных работников,

заявление монтёра Н.Е. на имя генерального директора ООО «СТР» Д.Г. на одном листе офисной бумаги формата А-4. В данном заявлении имеется запись, выполненная от руки «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию». Ниже поставлена подпись. Дата в заявлении отсутствует,

трудовой договор № 53 от 03 марта 2014 года, с ФИО1, который принят на работу в обособленное подразделение ООО «СТР» г. Ярославль на должность дорожного мастера 10 разряда,

должностная инструкция Дорожного мастера Общества с ограниченной ответственностью «СТР», в которой в том числе зафиксированы функциональные обязанности работника, его права, ответственность, условия работы, имеются записи об ознакомлении ФИО1 с данной инструкцией и получении её копии 01 марта 2014 года. (т.3, л.д. 55-114);

- заключением эксперта № 28 от 10 мая 2017 года Экспертно-криминалистического отделения Вологодского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с которым рукописные записи в бланке заявления от имени Н.Е.. на имя генерального директора ООО «СТР» - «Прошу Вас уволить по собственному желанию» выполнена Н.Е. Н.Е.., рукописные записи в бланке заявления от имени С.И. на имя генерального директора ООО «СТР» - «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию» выполнена С.И. (т.4, л.д. 5-10);

- заявлением от 26.12.2016 года генерального директора ООО «СТР» Д.Г. (т.1, л.д. 166);

- табелями учета рабочего времени сотрудников участка Ядриха-Великий Устюг обособленного подразделения ООО «СТР» в г. Ярославль за периоды 01.07.2015-31.08.2015, 01.04.2016-30.09.2016 (т. 1, л.д.171-188, т.2 л.д.3-5, 198-233, т.3л.д.1-12);

- расчетными листками сотрудников участка Ядриха-Великий Устюг обособленного подразделения ООО «СТР» в г. Ярославль за периоды 01.07.2015-31.08.2015, 01.04.2016-30.09.2016 (т. 1, л.д.189-252, т.2 л.д.1-2);

- трудовыми договорами от 03.03.2014 ООО «СТР» с работниками С.В. (т.2 л.д.11-13), Н.Е. (т.2 л.д.14-16), С.И. (т.2 л.д. 17-19);

- протоколом о производстве обыска (выемки) от 13.03.2017 о выемке журнала учета ежедневной работы средств дефектоскопии дистанции пути формы ПУ-27 (т.2 л.д.111-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.03.2017 с фототаблицей, осмотрен журнал учета ежедневной работы средств дефектоскопии дистанции путиа за период 12.02.2016 по 28.04.2016, имеется запись от 20.04.2016 в соответствии которой С.В. указан как сопровождающее дефектоскопистов лицо в период с 09.20 по 14.30 20.04.2016 (т.2 л.д. 116-118);

- журналом учета ежедневной работы средств дефектоскопии дистанции пути формы ПУ-27 (т.2 л.д. 119-123);

- должностной инструкцией дорожного мастера ООО «СТР» (т.2 л.д. 134-138);

- протоколом выемки от 16.03.2017 (т.2 л.д. 191);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2017, осмотрены табели учета рабочего времени С.В. за отчетные периоды 01.05.2015-31.08.2016, иная кадровая документация (т.2 л.д. 192-195);

- копиями реестров заработной платы (т.3 л.д. 17-32);

- протоколом осмотра оптических дисков с информацией о переговорах работников ООО «СТР» в помещении служебного кабинета станции г. Великий Устюгс фототаблицей (т.3 л.д.55-96);

- типовым положением о мотивации работников, занятых на текущем содержании пути ООО «СТР» (т.3 л.д. 97-103);

Вещественными доказательствами:

Журнал учета ежедневной работы средств дефектоскопии дистанции пути за период с 12.02.2016 по 28.04.2016.;

приказ о предоставлении отпуска №128 – 0 от 29.03.2016;

табели учета рабочего времени за отчетные периоды с 01.05.2015 по 31.08.2016,

приказы о приеме работника на работу от 03.03.2014 №44-к/1/6, в соответствии с которым Н.Е. принят на должность монтера 3 разряда в Ядриха – Великий Устюг;

приказ о приеме работника на работу от 03.03.2014 №44-к/1/10, в соответствии с которым С.И. принят на должность монтера в Ядриха – Великий Устюг;

приказ о приеме работника на работу от 03.03.2014 №44-к/1/15, в соответствии с которым С.В. принят на должность монтера 3 разряда в Ядриха – Великий Устюг;

приказ о приеме работника на работу от 03.03.2014 №44-к/1/17, С.В. принят на должность бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6 разряда в Ядриха – Великий Устюг;

реестры на перечисление в банк суммы выплаты работников участка Ядриха – Великий Устюг за период с 02.06.2015 по 16.09.2016, представляют собой табулированные сведения о перечислении заработной платы на счета ОАО «Сбербанк России»;

приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №131-к от 06.03.2017, о прекращении действия трудового договора от 03.03.2014 №53 с ФИО1;

заявление С.В. о предоставлении отпуска с 01.04.2016 на 28 календарных дней, датированное 22.03.2016;

Билет банка России ТН 9607331 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России ТЗ 2300206 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России го 0177980 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России ЬБ 3153871 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России ЭМ 9686636 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России ЛТ 8539734 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России ГЭ 9426764 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России гз 8708091 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России ип 8835990 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России МП 6877986 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России ЭЕ 1154170 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России зо 0584895 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России БХ 8615072 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России МЬ 4127751 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей,

Билет банка России БЛ 4938840 достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей;

Журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, структурное подразделение ОАО «РЖД» СТР. Начат 10.03.2015 г. В журнале пронумеровано 96 листов. В журнале указаны фамилии сотрудников предприятия С.М., С.В., И.С., С.Н., С.И., Н.Е., их должности, сведения о виде инструктажа, сведения о руководителе инструктажей – С.В., поставлены подписи указанных работников;

Графики отпусков ООО «СТР» на 4 листах;

Заявление монтёра пути 3-го разряда С.И. на имя генерального директора ООО «СТР» Д.Г. В заявлении имеется запись, выполненная от руки: «Прошу вас уволить меня по собственному желанию». Дата в заявлении отсутствует.;

Заявление монтёра Н.Е. на имя генерального директора ООО «СТР» Д.Г. В заявлении имеется запись, выполненная от руки: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию». Подпись и дата в заявлении отсутствуют;

Заявление монтёра пути 3-го разряда С.В. на имя генерального директора ООО «СТР» Д.Г. В заявлении имеется запись, выполненная от руки красителем синего цвета: «Прошу предоставить мне очередной отпуск с 15.02.2016 г. по 15.03.2016 г. Ниже поставлена подпись, напротив неё в скобках имеются записи от руки - С.В. и дата – 19.01.2016 г.;

оптический компакт-диск № 1 марки «VS» № DR 5Fa1-00317, на лицевой стороне рукописная запись «Диск №1 (25.07.2016 07:30:09-10:09:44)»;

оптический компакт-диск № 2 марки «Verbatim» № 6162 539-RE A 13835, на лицевой стороне рукописная запись «Диск № 2 (25.07.2016 10:10:29-12:10:44)»;

оптический компакт-диск № 3 марки «Verbatim» №6163 539-R E B 74, на лицевой стороне диска рукописная запись «Диск № 3 (25.07.2016 12:50:49-14:51:03)»;

оптический компакт-диск № 4 марки «Verbatim» № 6163 539-R E C 68, на лицевой стороне рукописная запись «Диск № 4 (26.07.2016 07:30:09-08:50:20)»,

оптический компакт-диск № 5 № 6163 539-R E D 67, на лицевой стороне рукописная запись «Диск № 5 (28.07.2016 07:30:09-09:31:12)»;

оптический компакт-диск № 6 № 6162 539-R E C 14446, на лицевой стороне рукописная запись «Диск № 6 (28.07.2016 10:11:26-12:11:45)»;

оптический компакт-диск № 7 № 6162 539-R E C 14441, на лицевой стороне рукописная запись «Диск № 7 (28.07.2016 12:51:50-14:52:05)»;

оптический компакт диск № 8 марки «Verbatim» №6162 539-R E C 14471, на лицевой стороне рукописная запись «Диск № 8 (28.07.2016 15:32:10-15:57:19)»;

оптический компакт-диск марки «SmartTrack» формата DVD-R (серийный номер диска CMDR-CNMWM02-2242 A 401).

При просмотре видеозаписей, содержащихся в файлах KAKLO548(2) (диск №4), KAKLO548(6) диск №6, KAKLO548(9) KAKLO548(11) KAKLO548(12) диск №7, KAKLO548(3) диск №8 оптических компакт-дисков, являющихся вещественными доказательствами, в судебном заседании установлено, что камера установлена в верхней части помещения раздевалки ООО «СТР» ж\д станции, в помещении находятся два стола прямоугольной формы коричневого цвета, рядом со столами скамьи синего цвета, зафиксированы разговоры работников Великоустюгской бригады ООО «СТР», а также дорожного мастера Ивановского С.С установлено содержание разговоров:

Диск 4, файл KAKL0548(2), 26.07.2016 08.43. С.В. «Ивановскому пятьдесят тысяч отдашь и можешь дальше (нецензурная брань)», 08.48. С.В. «Колян, что он сказал, что ему деньги нужны? У тебя тысяча с зарплаты остается», Н.Е. «Нуждается», С.В. «А ты не нуждаешься? У тебя двое детей и кормить их не надо, да?», Н.Е. «С ними спорить не будешь», С.В.«Нормально так, ты просто каждый месяц зарплату отдавай да и все. И спорить Колян не надо будет».

Диск 6, файл KAKL0548(6), 28.07.2016, 11.18 С.И.: «Возьми за свой счет, деньги заплатишь ему», С.В. «Ты не отдал ему деньги-то?», С.И. «Я как раз приеду, заберет, потом три заберет», С.В.: «Сколько возьмет?», С.И.: «Возьмет двенадцать», С.В.: «Деньги Ивановскому только нужны, нам они никому не нужны, на Ивановского работаем», С.И.: «Пусть люди живут хорошо», С.В. «(Нецензурная брань) и работать». 11.21.55 С.В.: «Он потом вообще оборзеет, и так оборзел.Ты брус за деньги меняешь, а он что делает? Только деньги забирает», С.И.: «Раньше говорил берите за свой счет когда хотите», С.В.: «Сейчас ему, ты как бы числишься на работе, а ему отслюнявливаешь», С.И.: «Все устраивает, Ивановский не ездит сюда, деньги только и стригут».

Диск 7, файл KAKL0548(9), 28.07.2016 13.04. С.В.: «Они-то сказали, что их Ивановский повезет.», И.С. «Ну значит их повезет, он сейчас в Красавино, часа через два здесь будут. Вот привезет, выдаст зарплату», С.В.: «Хорошо было бы», И.С.: «Коля получил – половину забрал у него», С.В.: «Он у него из зарплаты забрал?», И.С.: «Четыре с половиной. Во сколько Ивановский приедет сюда, он привезет черную зарплату».

Диск 7, файл KAKL0548(11), 28.07.2016 14.26.С.В.: «Спину ломаешь, получается, на Ивановского одного и работаешь», С.Н.: «Деньги убавили, серную закинули и ладно хорошо», С.В.: «Зарплата не изменилась», С.Н.: «Как-будто прибавили», С.В.: «С.И. дал за деньги за свой счет. За две недели двенадцать тысяч», С.Н.: «И больше дал бы», С.В.: «Две недели с гипсом просидел, и сейчас еще за деньги две недели взял. Двенадцать тысяч за десять дней. Травма производственная, мог бы нормальный отпуск, а не за деньги за двенадцать тысяч», С.Н.: «Да, твой же отпуск же вроде, еще и деньги плати», С.В.: «Выходит платить надо за отпуск, не тебе давать, а ты должен отдавать. С ФИО7 двенадцать тысяч взял, с Коли пятьдесят», С.Н.: «А еще раз попадись – еще», С.В.: «Так он видишь, последний раз тридцать взял. Сейчас он сказал пятьдесят возьмет», С.Н.: «Теперь уже пятьдесят?», С.В.: «Да, так будет до двухсот тысяч догонять, потом сами уволитесь», С.Н.: «Так и будет», С.В.: «Это получается двести тысяч отдавать весь год бесплатно на него работать», С.Н.: «Да», С.В.: «Зарплата двадцать семь, а отдай. Коля тридцать отдавал.». 14.30. С.В.: «С тебя ладно, двенадцать, с меня все тридцать, у меня заработок больше». 14.36 С.В.: «Как дальше жить, запросов у него все больше», С.И.: «Все больше и больше», С.В.: «Как Ивановский деньги любит-то (нецензурная брань), он совсем оборзел», С.И.: «У нас же не растут», С.В.: «Работаешь, спину напрягаешь, получается на Ивановского», С.И.: «Сам виноват», С.В.: «Что виноват?», С.И.: «Витя говорит», С.В.: «Ты же не пьяный, нормальный был, наговорить можно хоть что», С.И.: «Витю-то никак не подставить».

Диск 7, файл KAKL0548(12), 28.07.2016 15.17. С.В.: «Что, Серега, на счет отпуска?», ФИО1: «Две недели могу тебе дать», С.В.: «ФИО8 отпустил, меня также отпусти», ФИО1: «Он же за деньги пошел», С.В.: «И я также могу за деньги. Мне месяц надо, у меня мать больная и ехать надо. Сколько с меня будет», ФИО1: «Сколько в день зарабатываешь, посчитай, август месяц, 23 рабочих дня, оклад у тебя 38, делим на 23 дня, 1650, ну полторы нормально.», С.В.: «Полторы в день, сколько выходит там две недели?», ФИО1: «Как хочешь, официально еще сдерут с тебя больше и за свой счет никого не отпускают», С.В. «За сколько посчитать, за две недели?», ФИО1 «Десять дней умножь – пятнадцать тысяч», С.В. «Десять дней, пятнадцать тысяч получается. Две недели ты мне даешь, две недели я так у тебя беру», ФИО1 «А две недели в счет отпуска?», С.В.: «Да», ФИО1: «Я просто не понял, ну тогда все, ты выходишь на рботу», С.В.: «Двадцать девятого, месяц беру весь», ФИО1 «Из того отпуска, который у тебя будет, две недели будет отгуляно», С.В.: «Получается две нееделт за счет отпуска, две недели за свой счет», ФИО1 «Да, две недели уже не будет у тебя», С.В.: «Я даю пятнадцать тысяч и мы все договорились. Ну все», ФИО1: «Ты вперед гуляешь, все идут как нормальные люди», 15.24 С.И.: «В следующем?», С.В.: «Сейчас за деньги. Две недели в счет отпуска, две недели за деньги пятнадцать тысяч, полторы тысячи в день», С.И. «Вон как видишь. С меня тысячу двести», С.В.: «С тебя тысячу двести, с меня полторы».

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании частично изменил предъявленное обвинение и просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по пяти эпизодам на один состав преступления по пп. «Б, В» части 7 статьи 204 УК РФ, указав, что подсудимый, совершая ряд действий одним и тем же путем и способом, имел единый умысел на незаконное получение денежных средств от подчиненных ему работников, то есть, фактически совершил одно преступление (по всем эпизодам коммерческого подкупа соответственно).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконные бездействия и действие, за которые получал денежные средства в качестве коммерческого подкупа, в отношении подчиненных ему сотрудников, одним и тем же способом, в одинаковых установленных заранее размерах, что свидетельствует о наличии у него единого продолжаемого умысла на совершении одного преступления. Кроме того, суд рассматривает дело в пределах поддержанного обвинения.

В данном случае принятие судом решения предопределяется позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает их относимыми, а также допустимыми поскольку они собраны с соблюдением норм УПК РФ, относятся к предмету судебного разбирательства. Проанализировав совокупность полученных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказанной.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией исполнял управленческие функции в коммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что должностной инструкцией на дорожного мастера ФИО1 возложены обязанности в том числе осуществлять руководство возглавляемым им линейным участком, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработке, заработной плате; представлять предложения о поощрении отличившихся рабочих участка или привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной и трудовой дисциплины. Согласно пункту 2.2 трудового договора от 03.03.2014 ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Показания подсудимого, отрицающего получение сумм коммерческого подкупа опровергаются показаниями свидетелей С.В., Н.Е. С.В., С.В., а также показаниями свидетелей И.С., Д.В., Д.Н., А.В., Г.В., А.Л., которым свидетели С.В., С.В., С.И., Н.Е. рассказывали об обстоятельствах совершения ФИО1 коммерческого подкупа.

Показания свидетелей в этой части соответствуют критериям достоверности, в достаточной мере согласуются между собой и с показаниями свидетелей И.С., Д.В., Д.Н., А.В., Г.В., А.Л. и с содержанием разговоров в помещении раздевалки ООО «СТР» ж\д станции г. Великий Устюг, зафиксированных при проведении ОРМ, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Степень соответствия показаний С.В., Н.Е. С.В., С.И. вышеперечисленным косвенным доказательствам, часть из которых сформировалась объективно, помимо воли С.В. такова, что оснований не доверять показаниям С.В., Н.Е. С.В., С.И. в этой части у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что С.В. организовал его оговор, поскольку хотел занять место ФИО1, а также из мести за требовательное отношение по работе сомнений в достоверности показания С.В. не порождают. Показания подсудимого в этой части не содержат убедительных мотивов, в силу которых С.В. заинтересован в обвинении ФИО1 в совершении преступления. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи подтверждают те действия ФИО1, о которых С.В. давал показания.

Также не приведено доводов о причинах оговора со стороны Н.Е.., С.И., С.В., иных свидетелей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора ФИО1 у свидетелей обвинения по настоящему делу не имелось.

Доводы стороны защиты, что согласно табелям учета рабочего времени, графикам отпусков на 2015, 2016 годы, во время совершения инкриминируемого деяния свидетели находились в отпусках, опровергаются показаниями самих свидетелей, а также подсудимого о том, что в период официального нахождения в отпуске работники ООО «СТР» выходили на работу. Кроме того, факт нахождения в отпуске С.В., Н.Е.., С.В. в периоды, когда происходило получение сумм незаконного вознаграждения ФИО1 не мог препятствовать передаче денежных средств в установленные в ходе следствия временные периоды и в установленном месте.

Перечисленные подсудимым доводы, отрицание фактов получения денежных средств от С.В., Н.Е.., С.В. не объясняют логический характер связей и совпадений деталей с целым комплексом вышеперечисленных доказательств, доказательная сила которых судом признается достаточной для вывода о виновности ФИО1 в коммерческом подкупе.

Утверждение подсудимого о том,что денежные средства, переданные ему С.В. в ходе оперативного эксперимента являются возвратом долга не соответствуют содержанию разговоров между ФИО9, которые фиксировались 28.07.2016, видеозаписью, в ходе которой ФИО1 предлагается С.В. получить отпуск в размере 2 недель за деньги, называется сумма коммерческого подкупа из расчета 1500 рублей за один рабочий день незаконно предоставляемого отпуска.

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности зафиксированы, рассекречены и переданы следователю в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости признания показаний свидетелей С.В., С.И., Д.В., И.С., С.В., Г.В., Н.Е. недопустимыми доказательствами, так как вышеуказанные показания свидетелей не конкретизированы (не указаны фамилии, имена, отчества, где, когда и при каких обстоятельствах им стало известно о том, на что они указывают) не принимаются судом, так как в ходе дачи показаний свидетели указывают от кого получены данные сведения, их содержание, временной период. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ не имеется.

Видеозаписи, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, представлены надлежащим должностным лицом, обозрены судом в судебном заседании. Из зафиксированных разговоров работников ООО «СТР» прослеживается их смысл, а именно обсуждение фактов получения ФИО1 денежных средств в виде коммерческого подкупа.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак пункта «Б» части 7 статьи 204 УК РФ, а именно то, что совершенное им деяние было сопряжено с вымогательством предмета подкупа.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления Пленума от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (предмета подкупа) следует понимать не только требование лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Наличие в действиях ФИО1 вымогательства денежных средств как предмета подкупа следствием мотивировано тем, что он, требуя передачи денежных средств у Н.Е.., С.В., С.И., С.В. угрожал привлечением к дисциплинарной ответственности, направлением заявлений об увольнении руководству ООО «СТР», отказом в предоставлении отпуска вне утвержденного графика.

Вместе с тем, данные действия самих Н.Е. С.В., С.И., пытавшихся избежать дисциплинарной ответственности, а также С.В., желавшего скрыть факт отсутствия на рабочем месте, нельзя считать законными и правоохраняемыми.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «В» ч.7 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение незаконных бездействий и действия, в интересах дающего, имея возможность в силу своего служебного положения способствовать указанным бездействиям и действию.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимым получены суммы коммерческого подкупа от Н.Е. 15000 рублей и 25500 рублей, от С.В., С.В., С.В. по 15000 рублей, всего 85500 рублей, что в сответствии с примечанием 1 к статье 204 УК РФ составляет значительный размер коммерческого подкупа.

Данные о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя характер совершенного подсудимым деяния, суд учитывает, что оно относится к коррупционным преступлениям, подрывает основы нормального функционирования коммерческих организаций, что затрагивает интересы государства, так как деформируюет правосознание граждан, создавая у них впечатление о возможности удовлетворения личных интересов за счет использования служебного положения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность установленных судом положительных данных о личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и находит возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 204 УК РФ, также без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 204 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В результате совершения преступления, предусмотренного ч.7 ст. 204 УК РФ, ФИО1 были получены деньги в сумме 70500 рублей, местонахождение которых в настоящее время не установлено, поэтому в силу требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства - подлежит денежная сумма, соответствующая размеру коммерческого подкупа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.7 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, денежную сумму в размере полученных сумм коммерческого подкупа в сумме 70500 рублей.

В целях исполнения наказания в виде штрафа и конфискации обратить взыскание на имущество:

мотоцикл «Восход 3М», государственный регистрационный знак 4646ВОБ, шасси 0589; мотоцикл ИЖ-П4К, государственный регистрационный знак 6134ВОИ, шасси 027746; автомобиль УАЗ-390944, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; мотоцикл YINXIANG YX130CF, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащих ФИО1.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в размере 15 000 рублей передать в бухгалтерию Вологодского ЛО МВД России на транспорте,

- журнал учета ежедневной работы средств дефектоскопии дистанции пути за период с 12.02.2016 по 28.04.2016. оставить у А.Н.;

- Приказ о предоставлении отпуска № 128 – 0 от 29.03.2016, табели учета рабочего времени за отчетные периоды с 01.05.2015 по 31.08.2016, приказы о приеме работника на работу от 03.03.2014 № 44-к/1/6, № 44-к/1/10, № 44-к/1/15, № 44-к/1/17, реестры на перечисление в ОАО «Сбербанк России» сумм выплат работникам за период 02.06.2015-16.09.2016, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 131-к от 06.03.2017, заявление о предоставлении отпуска, датированное 22.03.2016, выполненное от имени С.В., оптический компакт-диск № 1 марки «VS» имеет номер DR 5Fa1-00317, на лицевой стороне которого рукописная запись «Диск №1 (25.07.2016 07:30:09-10:09:44)», оптический компакт-диск № 2 марки «Verbatim» № 6162 539-RE A 13835, на лицевой стороне запись «Диск № 2 (25.07.2016 10:10:29-12:10:44)», оптический компакт-диск № 3 марки «Verbatim» № 6163 539-R E B 74, на лицевой стороне диска запись: «Диск № 3 (25.07.2016 12:50:49-14:51:03)», оптический компакт-диск № 4 марки «Verbatim» № 6163 539-R E C 68, на лицевой стороне запись «Диск № 4 (26.07.2016 07:30:09-08:50:20)», оптический компакт-диск № 5 № 6163 539-R E D 67, на лицевой стороне запись «Диск № 5 (28.07.2016 07:30:09-09:31:12)», оптический компакт-диск № 6 №6162 539-R E C 14446, на лицевой стороне которого запись «Диск № 6 (28.07.2016 10:11:26-12:11:45)», оптический компакт-диск № 7 № 6162 539-R E C 14441, на лицевой стороне запись «Диск № 7 (28.07.2016 12:51:50-14:52:05)», оптический-компакт диск № 8 марки «Verbatim» № 6162 539-R E C 14471, на лицевой стороне запись «Диск № 8 (28.07.2016 15:32:10-15:57:19)», оптический компакт-диск марки «SmartTrack» формата DVD-R (серийный номер диска CMDR-CNMWM02-2242 A 401), журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, структурное подразделение ОАО «РЖД» СТР, графики отпусков ООО «СТР» на 4 листах, заявление монтёра пути 3-го разряда С.И., заявление монтёра Н.Е.., заявление монтёра пути 3-го разряда С.В. от 19.01.2016 г., трудовой договор № 53 от 03 марта 2014 года, должностную инструкцию Дорожного мастера ООО «СТР» хранить в материалах уголовного дела.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф должен быть уплачен по реквизитам:

УФК по г.Санкт-Петербургу (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет <***>) расч.счет 40101810200000010001 в Северо-Западном ГУ Банка России БИК 044030001 ИНН <***> КПП 780401001 код доходов бюджетной классификации Российской Федерации 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Е.Л. Чистякова