Решение № 2-577/2018 2-577/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ООО «Кооператор-1» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооператор-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 23 363 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 901 руб.

Указывает в обоснование требований, что с 20 апреля 2017 года ответчик работала продавцом в магазине № 12 <адрес> вместе с ФИО3, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных товарно-материальных ценностей в магазине за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача их в размере 63 784 руб. 01 коп.

Причиной недостачи ФИО3 и ФИО2 признали продажу товаров покупателям в долг, без оплаты, а также личный долг за товар, взятый в магазине. Долги покупателей составляют <...> руб. <...> коп., личный долг ответчика ФИО2 – <...> руб., личный долг ФИО3- <...> руб., недостачу в размере <...> руб. <...> коп. ФИО3 и ФИО2 объяснить не смогли.

Поскольку оба продавца получали одинаковую заработную плату, задолженность ФИО2 составила <...> руб. <...> коп. (<...>+<...>+<...>). На основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ к сумме недостачи ФИО2 также добавлен долг в размере <...> руб. <...> коп. (1951 руб. : 2).

20 сентября 2017 года ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию. Часть суммы недостачи в размере <...> руб. <...> коп. погасила, в связи с чем ее долг перед организацией составил <...> руб. <...> коп. Заведующая магазином ФИО3 продолжила работу и полностью рассчиталась с задолженностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Сведений об уважительной причине своей неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившихся ответчика, третьего лица и рассмотрел дело по существу в рамках заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что приказом директора ООО «Кооператор-1» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу продавцом магазина № 12 <адрес> с должностным окладом <...> руб.

ФИО3 приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была принята заведующей магазином №12 <номер> с окладом <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и заведующей магазином ФИО3 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для дальнейшей реализации покупателям. В соответствии с п. 5 указанного договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

В соответствии с приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 12 ООО «Кооператор-1» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акту результатов проверки ценностей, выявленных инвентаризацией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена общая недостача товаров на сумму <...> руб. <...> коп.

Также на основании дефектной ведомости по результатам проведения инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ на материально-ответственных лиц магазина № 12 отнесена сумма в размере <...> руб., по <...> руб. <...> коп. на каждого.

Судом исследованы объяснительные ФИО3 и ФИО2 от 18 мая 2017 года, в которых они признали факт недостачи и правильность проведенной инвентаризации, при этом ФИО2 пояснила, что на момент учета она имела перед истцом личный долг за взятый в магазине товар без оплаты в размере <...> руб., <...> руб. <...> коп. составлял долг покупателей, которым продан товар без оплаты, в долг, оставшуюся сумму недостачи объяснить не может (л.д.33).

ФИО3 в объяснениях указала, что на 37 451 руб. 40 коп. продано товаров покупателям в долг. Имеет личный долг за взятый в магазине товар на сумму <...> руб.

Таким образом, истец доказал размер причиненного ему ущерба, как того требуют положения ст. 246 и ст. 247 ТК РФ, на сумму <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора.

Судом установлено, что ответчик осуществляла продажу товаров, производила расчеты при продаже товаров через кассу, имела доступ к товарно- материальным ценностям, отпускала товар в долг, брала себе товар без оплаты, что не допускается ее должностной инструкцией, с которой она ознакомлена, не обеспечила сохранность вверенных ей ценностей, что являлось ее обязанностью по трудовому договору, поэтому обязана отвечать за причиненный предприятию ущерб, размер которого при проведении инвентаризации не оспаривала, возражений на исковое заявление не представила. Вину ответчика в причинении ущерба суд считает установленной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая признание ФИО3 и ФИО2 факта недостачи, в том числе личного долга за взятый без оплаты товар, их одинаковый размер должностного оклада и время работы в межинвентаризационный период, подтвержденные приказами о назначении на работу, расчётными листками, частичное погашение ответчиком суммы недостачи в размере <...> руб. <...> коп., суд определяет к взысканию с ФИО2 суммы недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 363 руб. 88 коп. (<...> : <...> =<...>+<...>+<...>+<...>-<...> ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 901 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98, 233-244, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кооператор-1» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Кооператор-1» с ФИО2 в возмещение материального ущерба 23 363 рублей 88 копеек,

судебные расходы в сумме 901 рубль.

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлением подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2018 года

СУДЬЯ З.А.Коняева