Апелляционное постановление № 22К-1144/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 22К-1144/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Дьячковская Н.В. Материал № 22К – 1144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника - адвоката Петрова Е.В.,

обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого М. на постановление Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2017 года, которым

в отношении М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемому по уголовному делу № ... в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 19 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления обвиняемого М., защитника - адвоката Петрова Е.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

19 апреля 2017 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан М.

20 апреля 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

21 апреля 2017 года избрана в отношении обвиняемого М. мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 19 июня 2017 года включительно.

20 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлён до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 19 июня 2017 года.

7 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлён до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 19 августа 2017 года.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. по уголовному делу № ... обратился следователь ОМВД России по Усть – Алданскому району П. с согласия руководителя ОМВД России по Усть – Алданскому району Б.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней обвиняемый М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что имеет место жительства в .........., где и прописан, мать пенсионного возраста, он имеет работу и является единственным кормильцем семьи. Он ранее не судим, зарегистрирован и фактически проживает в ........... С места жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны. Не имеется оснований для избрания меры пресечения, следователем не представлены доказательства, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, указывает на то, что в суде по уважительной причине отсутствовал адвокат Петров Е.В., с которым он заключил соглашение. Все ходатайства, характеристики, справки, характеризующие его личность, не были представлены суду, поскольку находились у адвоката. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде или на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Усть – Алданского района Республики Саха (Якутия) А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. поддерживает апелляционную жалобу, просит применить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник – адвокат ФИО4 Е.В. поддерживает апелляционную жалобу обвиняемого М., просит жалобу удовлетворить.

Прокурор ФИО11 полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд в постановлении привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материале, подтверждающем обоснованность принятого решения.

Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что обвиняемый М., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, совершить новое преступление и скрыться от следствия и суда.

Так, принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, суд учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту производства предварительного следствия постоянно не проживает, не работает, не женат, детей нет, после совершения 19 января 2017 года инкриминируемого преступления, скрылся и был задержан 19 апреля 2017 года в ...........

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого М. под стражей и отсутствии оснований для применения иных, более мягких, мер пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом и, принимая во внимание представленную характеристику на обвиняемого М., данную ******** В., также приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого М.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого М. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту обвиняемого М., не нарушено. Как следует из представленного материала, 14 июня 2017 года в связи с тем, что защитник – адвокат Петров Е.В. не явился в судебное заседание, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. судом было отложено на 17 июня 2017 года. При этом обвиняемому М. были разъяснены положения ч.3 ст. 50 УПК РФ (л.м.106 – 107). Следователем были предприняты меры по обеспечению явки в судебное заседание защитника – адвоката Петрова Е.В. В связи с неустановлением местонахождения защитника – адвоката Петрова Е.В., обвиняемому М. был назначен защитник – адвокат М. (л.м.110, 111, 112). Судебное заседание было продолжено 17 июня 2017 года. В ходе судебного заседания обвиняемый М. отвод назначенному защитнику – адвокату М. не заявлял (л.м.119 – 123). С учётом того, что уголовно – процессуальный закон предусматривает сокращённые сроки для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие защитника – адвоката Петрова Е.В., с участием назначенного защитника – адвоката М., который надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемого М.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующему основанию.

Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (редакция от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обвиняемый М. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 19 апреля 2017 года, считает необходимым указать, что срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 19 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2017 года в отношении М. изменить:

продлить срок содержания под стражей М., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому по уголовному делу № ... в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 19 августа 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней обвиняемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников