Апелляционное постановление № 22-2619/2023 от 12 апреля 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 апреля 2023 года. Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-2619/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденной Брагиной Е.В.,

ее защитника-адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Брагиной Е.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2023 года, которым

Брагина Е.В.,

родившаяся <дата>,

ранее судимая 19 сентября 2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно 28 декабря 2021 года на 1 год 5 месяцев 29 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 сентября 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 сентября 2013 года окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Брагина Е.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания Брагиной Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с даты постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Брагиной Е.В. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором суда Брагина Е.В. признана виновной в незаконных приобретении и хранении 24 сентября 2022года около 02:10 без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 0,61 г, то есть в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить в связи с противоречивостью фактических обстоятельств уголовного дела, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание противоречия, имеющиеся в деле. Так в судебном заседании указывается, что наркотическое средство она оплатила с КИВИ-кошелька и тут же суд указывает, что она оплатила наркотическое вещество через мобильное приложение «Тинькофф банк». Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы наркотические средства она не употребляла, устроилась на работу, вела здоровый образ жизни, помогала свекрови, воспитывала малолетних детей, имеет ряд ... заболеваний, положительно характеризуется соседями. Считает, что суд мог признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просила вынесенный приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с противоречиями допущенными судом в обжалуемом приговоре относительно способа оплаты наркотического средства, а также в связи с установлением неправильной массы наркотического средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании исследования, анализа и сопоставления показаний свидетелей С.Н.С., П.Д.А. - сотрудников полиции, признательных показаний самой осужденной в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 после оглашения подтвердила, а также принимая во внимание протоколы оперативных и следственных действий (протокол личного досмотра от 24 сентября 2022 года, протоколы осмотра участков местности от 24 сентября 2022 года, протокол осмотра сотового телефона от 01 ноября 2022 года), основываясь иных материалах уголовного дела, суд правомерно установил, что ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ

Вопреки доводам осужденной, судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий в указании способа оплаты наркотического средства не установлено.

Так, из протокола осмотра сотового телефона «Хонор» (л.д.51-57) установлено, что при входе в приложение «Тинькофф банк» в истории отображается платеж 2390, 90 перевода на карту …<№>, при этом способ оплаты указан как «Киви-кошелек» ( т.1, 56-57).

Также из показаний самой осужденной следует, что оплату за наркотическое средство 24 сентября 2022 года она осуществляла через «Киви- кошелек», после чего все сообщения в «Телеграмме» удалила.

Таким образом, никаких противоречий в приговоре относительно способа оплаты наркотического средства не имеется.

Более того, как следует, из протокола осмотра сотового телефона «Хонор» в папке «Галерея» имеются две цветных фотографии с изображением лесополосы, в нижней части указаны координаты <адрес> и два камня, около которых имеется красная точка - указатель места «закладки» наркотического средства. Данные координаты соответствуют тому месту, которое показывала сама ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2022 года.

Также, вопреки доводам осужденной, высказанным в суде апелляционной инстанции, вид и размер обнаруженного наркотического средства правильно определен судом на основании справки об исследовании, заключения экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Так, согласно справки о предварительном исследовании № 4448 от 24 сентября 2022, масса вещества в первоначальном представленном виде составляла 0,61 г (л.д.41),

В процессе исследований израсходована масса вещества 0,03 г., кроме того, в справке прямо указано, что в зависимости от условий хранения и транспортировки, вследствие изменения естественной влажности, значение массы вещества может изменяться.

Из заключения эксперта № 7681 от 9 октября 2022 года следует, что на экспертизу уже поступила масса 0,58 г. после первоначального исследования) и в процессе было израсходовано еще 0,02 г (л.д.48-49).

После всех проведенных исследований в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил конверт с наркотическим веществом, массой 0,56 гр. (квитанция № 002551 от 01 ноября 2022 года ).

Осужденная ошибочно полагает, что размер наркотика должен определяться по массе 0,56 г., поскольку масса вещества в первоначально представленном виде составляла 0,61 г, именно она и должна учитывается при определении размера наркотического средства.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для признания добровольной выдачи осужденной ФИО1 наркотических средств не имеется, поскольку она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и наркотики были у нее обнаружены в ходе личного досмотра.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. При рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой или ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств учел суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; по п. «г» - наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда ... заболеваний, факт трудоустройства.

Судом приняты во внимание и данные о личности осужденной, ее семейное и материальное положении, положительные характеристики, то обстоятельство, что она не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, согласно заключению экспертов страдает наркоманией ( вторая степень зависимости).

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденной, оснований для повторного учёта всех этих обстоятельств и сведений, о чём по существу просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Размер наказания определен судом в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований для их применения обоснованно не установлено.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 сентября 2013 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, является справедливым. Окончательное наказание также назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алексейцева