Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-737/2018

.

2-737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2017 года ФИО3 приобрела за его счет денежные средства в размере 1 050 010 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления денежных средств истцом со своего банковского счета № на банковский счет ответчика №. Денежные средства были перечислены ответчику для долевого приобретения квартиры с целью совместного проживания. Ответчик после получения денежных средств прекратила все отношения с истцом и перестала выходить на связь. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1 от 02.03.2017 года. Какие-либо ранее договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 20 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Считает, что сумма 1 050 010 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 050 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 036, 63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 451 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте его рассмотрения, о причинах неявки суд не известила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.03.2017 года ФИО2 перечислил со своего банковского счета № на банковский счет ответчика ФИО3 №, открытый в АО Банк «СНГБ» г.Сургут, денежные средства в размере 1 050 010 рублей с целью долевого приобретения квартиры для совместного проживания. Квартира ответчиком приобретена не была. 20.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ФИО3 в добровольном порядке денежные средства в размере 1 050 010 рублей ФИО2 не вернула.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, расчетом процентов, претензией, почтовой квитанцией, квитанцией об оплате услуг представителя, квитанцией об оплате нотариальных услуг, адресной справкой, объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества без правовых оснований.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, а также намерений истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, суд признает полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением.

В данном случае истец ФИО2 перевел ответчику ФИО3 денежные средства, однако ФИО2 денежные средства не вернула, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 050 010 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 обращался к ответчику ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 050 010 рублей, суд, считает требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. Указанный расчет проверен судом и ответчиком опровергнут не был.

В данном случае с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 07.05.2018 года 106 036 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, отсутствие возражений со стороны ответчика, принцип разумности, суд полагает необходимым определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана ФИО2 на представление его интересов в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД и БТИ, с правами предоставленными в том числе подозреваемому, обвиняемому, защитнику, что по мнению суда не относится к делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление указанной доверенности в сумме 1700 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 13 980 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 1 050 010 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 106 036 рублей 63 копейки, в счет возмещения судебных расходов 33 980 рублей 23 копейки, а всего 1 190 026 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

.

.
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев