Приговор № 1-46/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Калганского района Забайкальского края Сенотрусова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусовой О.Н., представившей удостоверение № и ордера №№,171086,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 05 мая 2018 года до 01 часа 00 минут 06 мая 2018 года ФИО1 пришел к Потерпевший №2, проживающему совместно с братом Свидетель №3 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью выяснить у Потерпевший №2 его родственников с которыми последний проживает, что последние похитили сотовый телефон у знакомой ФИО1 – Свидетель №4 Прийдя совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 по указанному адресу в указанное время ФИО1 начал предъявлять претензии Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по поводу якобы похищенного сотового телефона у Свидетель №4 Разозлившись у ФИО1 возник преступный умысел на причинение физической боли, телесных повреждений Потерпевший №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, Свидетель №3 (материалы по данному факту выделены в отдельное производство) и Потерпевший №1, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 05 мая 2018 года до 01 часа 00 минут 06 мая 2018 года находясь в зале <адрес> начал наносить телесные повреждения Потерпевший №2 (материалы по данному факту выделены в отдельное производство) в результате чего Потерпевший №1 начала отталкивать ФИО1 от Потерпевший №2. Разозлившись ФИО1 умышленно, имея неприязненные отношения к Потерпевший №1, будучи в злобном и агрессивном состоянии, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, схватив последнюю за волосы рукой, уронил на пол в кухне у входа в зал и нанес лежащей на полу Потерпевший №1 два удара ногой обутой в обувь в область левого бока, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде – перелома 11 ребра слева, кровоподтеки (гематомы) на задней поверхности грудной клетки. При падении Потерпевший №1 повредила левую руку о стекло разбитой банки, получив поверхностные раны в области левого предплечья (2 шт.) Телесное повреждение - перелом 11 ребра слева, согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3 недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения - поверхностные раны в области левого предплечья (2 шт.), кровоподтек (гематома) по задней поверхности грудной клетки, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 05 мая 2018 года до 01 часа 00 минут 06 мая 2018 года у находящегося в доме Потерпевший №2 проживающего совместно с братом Свидетель №3 и сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знающего, что у Потерпевший №2 имеется в пользовании пневматическая винтовка и бензопила марки «<данные изъяты>», бывшая в употреблении, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно пневматической винтовки и бензопилы. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 05 мая 2018 года до 01 часа 06 мая 2018 года ФИО1 находясь в доме Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил хранящуюся в зале за кроватью пневматическую винтовку, стоимостью <данные изъяты> рублей и бывшую в употреблении бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, хранящуюся в кладовой по указанному адресу, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, вину по ч.1 ст.112 УК РФ не признал и по существу обвинения пояснил, что после распития спиртного вечером 05 мая 2018 года он с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к Свидетель №4 которая сообщила ему о краже у нее телефона и причастности к этому братьев Потерпевший №2. Он решил это проверить. Свидетель №1 знал, где проживают Потерпевший №2. Около 22 часов он с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к Потерпевший №2. Свидетель №3 пояснил, что сотовый телефон не брали. В зало на кровати спали Потерпевший №2 и ФИО18 Он попытался разбудить Потерпевший №2, который ударил его ногой. Разозлившись он ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо. Находящийся рядом Свидетель №3 нанес ему удар по лицу. Свидетель №1 и Свидетель №2 их разняли. На кухне Свидетель №3 попытался его ударить банкой и он ударил Свидетель №3 рукой по лицу. Потерпевший №2 попытался нанести ему удар ножом. Нож у Потерпевший №2 отобрал Свидетель №2. Затем все успокоились, начали распивать спиртное. Около 23 часов он решил выйти на улицу. На веранде он зашел в кладовую, где увидел пневматическую винтовку и бензопилу марки «<данные изъяты>» в мешке, которые решил похитить. Винтовку и бензопилу он вынес из кладовой, перебросил похищенное через забор и вернулся в дом. Уходя из дома Потерпевший №2 он забрал с улицы похищенную пневматическую винтовку и бензопилу, которые унес и спрятал в заброшенном доме по <адрес>. Сотрудникам полиции он добровольно указал место, где спрятал похищенное у Потерпевший №2 имущество. В доме Потерпевший №2 телесные повреждения Свидетель №9 он не причинял.

Несмотря на позицию подсудимого в суде его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии пояснил, что 05 мая 2018 года днем он с братом Свидетель №3 и гражданской супругой ФИО18 дома распивали спиртное. После распития спиртного с Свидетель №9 легли спать. Проснулся от ударов по телу. Увидел перед собой ФИО1 которым у них завязалась драка. В ходе драки в окне разбили стекло. Находившийся рядом Свидетель №1 ударил его в лицо, отчего у него пошла кровь. Не видел, что кто-либо наносил удары Свидетель №9. После избиения он через окно покинул дом, ушел к матери и сообщил в полицию. Вернувшись домой брат сообщил о краже пневматической винтовки стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилы стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей для него является значительным. Похищенное ему воз0вратили сотрудники полиции (№)

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 суду пояснила, что присутствовала при допросе потерпевшего Потерпевший №2, который следователю подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 05 мая 2018 года в течении дня она с Потерпевший №2 и Свидетель №3 дома распивали спиртное. Около 22 часов с Потерпевший №2 легли спать. Проснулась от того, что Потерпевший №2 кто то бил. Увидела перед собой ФИО1, который молча наносил удары Потерпевший №2. ФИО1 она оттащила от Потерпевший №2. В доме находились еще двое, Свидетель №1 и Свидетель №2. Между Потерпевший №2 и ФИО1 началась драка. В ходе обоюдной драки в окне разбили стекло. Свидетель №1 нанес удар Потерпевший №2 кулаком по лицу, отчего у Потерпевший №2 пошла кровь. Пытаясь разнять дерущихся Потерпевший №2 и Терентьева последний схватил ее руками за волосы, уронил на пол и нанес ей два удара ногой в левой бок. При падении о стекло она поранила руку. Свидетель №1 пояснил, что они пришли к ним по просьбе Свидетель №4 у которой похищен телефон. После ухода ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаружили кражу пневматической винтовки и бензопилы «Штиль», принадлежащих Потерпевший №2 При обращении в больницу у нее обнаружили перелом ребер. Перелом ребер образовался от ударов ФИО1 (№)

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (№)

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что 05 мая 2018 года вечером к ним домой пришли ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2. ФИО1 обвинял его в причастности к краже телефона у Свидетель №4, после чего сначала на веранде, а затем и в доме ударил его несколько рукой по лицу, отчего у него пошла кровь. Затем парни прошли в зало, где находились Потерпевший №2 и Свидетель №9, слышал, что там происходит драка. Видел, как ФИО1 уронив Свидетель №9 на пол нанес ей два удара ногой по телу. ФИО1 всех обвинял в причастности к краже телефона у Свидетель №4. После ухода ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 из дома обнаружили кражу пневматической винтовки и бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащих его брату – Потерпевший №2 (№)

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (№)

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснила, что 04 мая 2018 года после распития спиртного с М-выми и Свидетель №9 дома она обнаружила пропажу сотового телефона. Последних подозревала в причастности к краже. В ходе распития спиртного 05 мая 2018 года Потерпевший №2 и Свидетель №9 ей пояснили, что ее телефон не брали. О своих подозрениях вечером этого же дня она сообщила в ходе распития спиртного ФИО1, который был с Свидетель №1 и Свидетель №2 (№)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии следует, что 05 мая 2018 года она с ФИО21 и Свидетель №6 около 22 часов пришли к Свидетель №9 домой. В доме находились Свидетель №3, ФИО18 и Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения. На полу увидела кровь и разбитую банку. У Свидетель №3 на лбу имелась кровоточащая рана. ФИО18 пояснила, что приходили Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, последний ударил ее по ребрам. Потерпевший №2 дрался с ФИО1. Затем в дом зашли ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. В зало она увидела лежащего на кровати Потерпевший №2, который держался руками за бок. Слышала, как на кухне Свидетель №9 предупредила ФИО1, что обратиться с заявлением в полицию по поводу того, что он сломал ей ребра. Затем присутствующие на кухне стали распивать спиртное. О краже пневматической винтовки и бензопилы принадлежащих Потерпевший №2 узнала утром следующего дня (т.1 л.д.127129)

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №9 в ходе предварительного расследования дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 Свидетель ФИО27 дополнила, что со слов Свидетель №9 ребра ей сломал ФИО1 (№)

О наличии телесных повреждений, ссадины на лице Свидетель №3 в области лба на предварительном следствии подтвердила свидетель Свидетель №7, показания который были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.135-138)

Свидетель Свидетель №8 на следствии подтвердила, что 05 мая 2018 года около 23 часов в доме Свидетель №9 находились Потерпевший №2, ФИО18, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №9 держалась руками за бок, сообщила, что ее пинал ФИО1. У Свидетель №3 был разбит лоб, имелась кровь (№)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 05 мая 2018 года в течении дня он с ФИО1 и Свидетель №2 распивали спиртное. Около 20 часов они втроем пришли к ФИО22, которая пояснила, что братья Потерпевший №2 причастны к краже ее сотового телефона. С целью выяснить это около 22 часов они втроем пришли к дому Потерпевший №2. Дверь дома открыл Потерпевший №2 ФИО18 А. и Потерпевший №2 спали. Потерпевший №2 пояснил, что телефон ФИО3 не брали. Затем они распили спиртное, услышал в зале шум Потерпевший №2 толкнул ФИО1 в сторону оконного стекла, от чего стекло разбилось. Потерпевший №2 и ФИО1 он разнял, ударов он никому не наносил. Видел, как Потерпевший №2 кулаком нанес около 2 ударов в область лица ФИО1 и один удар в область груди. Свидетель №9 никто не бил, за волосы не трогал. Когда все успокоились Потерпевший №2 сказал ФИО1, что он обнаглел и в его же доме бьет его, взяв стеклянную банку попытался ею нанести удар ФИО1. Он помешал Потерпевший №2 это сделать. Потерпевший №2 взял столовый нож и кинулся на ФИО1. Нож из руки Потерпевший №2 выхватил Свидетель №2. Свидетель №9 сообщила, что вызовет полицию (№)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего в доме Потерпевший №2 05 мая 2018 года в целом пояснил аналогичное показаниям свидетеля Свидетель №1 (№)

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, в части с показаниями подсудимого на предварительном следствии и материалами дела. Заинтересованности в оговоре подсудимого указанными потерпевшими и свидетелями по рассматриваемому делу суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными и правдивыми в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

При этом, к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в пользу подсудимого в части того, что они умалчивали об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ногами потерпевшей Свидетель №9, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в благополучном исходе рассматриваемого дела для подсудимого и таким образом желают ему помочь избежать ответственности за содеянное.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия – домовладения потерпевших, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра входная дверь и запорное устройство повреждений не имеет. В кухне обнаружены пустые бутылки из-под спиртного, стекло в одном из окон имеет повреждение (№)

Согласно повторного осмотра домовладения <адрес>, принимающий участие Потерпевший №2 указал место в кладовой, откуда была похищены бензопила, место хранения пневматической винтовки. При осмотра стеклопакета в комнате обнаружено поврежденное стекло с пятнами бурого цвета внешне похожие на кровь (№)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах кражи пневматической винтовки и бензопилы из жилища потерпевшего (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 – сарая расположенного в ограде заброшенного <адрес>, обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №2 пневматическая винтовка и бензопила марки «<данные изъяты>», которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- перелом ХI ребра слева, который мог образоваться в результате ударно травматического воздействия тупого предмета, каковым может являться нога человека обутая в обувь, так же не исключается в результате удара о таковой при падении с высоты собственного роста или незначительной высоты на травмирующую поверхность, каковой может являться пол, кафель, асфальт, какие-либо выступающие части и прочее. По давности образования не исключается в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные представленного описания рентгенологическое исследование органов грудной клетки от 06.05.2018 г.

- согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- поверхностные раны в области левого предплечья (2 шт.). достоверно высказаться о механизме данных телесных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия описания характеризующих морфологических признаков повреждений (края и концы ран, стенки ран, наличие/отсутствие тканных перемычек и прочее). С учетом имеющихся данных их акта мед освидетельствования – наличие в ране инородного предмета (стекла), можно предполагать, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, имеющего острый край, каковым может быть стекло. По давности образования высказаться не представляется возможным, в виде не достаточного описания характеризующих морфологических признаков повреждений;

- кровоподтек (гематома) по задней поверхности грудной клетки, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей которого в повреждении не отобразились или не были описаны, о давности образования высказаться не представляется возможным, в виду отсутствия описания характеризующих морфологических признаков (цвет кровоподтека).

Согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, данные телесные повреждения (вышеуказанные) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (№)

Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований нет, поскольку эксперт соответствует требованиям ст.57 УПК РФ, он не заинтересован в деле, его выводы соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Отрицание подсудимым своей вины в преступлении ч.1 ст.112 УК РФ суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное и в данной части к его показаниям суд относится критически. Версия подсудимого о непричастности к причинению повреждений потерпевшей Свидетель №9 в судебном заседании объективного своего подтверждения не нашла. Его доводы опровергаются показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, выводами судебной медицинской экспертизы.

Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют предшествующие события, характер и направленность его действий, нанесение с достаточной силой двух ударов ногой обутой в обувь в левый бок, отчего потерпевшей причинено повреждение в виде перелома 11 ребра слева, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обоснованно вменен подсудимому по эпизоду кражи квалифицирующий признак значительности ущерба гражданину, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, значимости для него похищенного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, с учетом его поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 молод, совершил два умышленных преступления одно (ч.1 ст.112 УК РФ) – небольшой тяжести, другое (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) - средней тяжести, оба в период условного осуждения по приговору суда от 24 мая 2017 года за умышленное преступление против собственности. Подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по эпизоду кражи у Потерпевший №2 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) суд признает, его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об активном способствовании раскрытию и расследованию указанного преступления – кражи, свидетельствует активные действия виновного, направленные на содействие расследованию в установлении фактических обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому по эпизоду ч.1 ст.112 УК РФ суд признает, его молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством по обоим составам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступлений повлияло на поведение ФИО1, способствовало совершению им преступления. В судебном заседании по эпизоду кражи указанное обстоятельство подсудимым не оспаривалось.

При назначении наказания подсудимому по эпизоду кражи (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен.

Учитывая личность ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при наличии отягчающего обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по обоим составам преступлений в виде лишения свободы, при этом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без реального отбывания наказания, окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Данное наказание и возложенные обязанности, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности сохранения условного осуждения Терентьеву по приговору суда от 24 мая 2017 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие отягчающего обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исключает возможность суду изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку преступление ч.1 ст.112 УК РФ относится к небольшой тяжести, суд не разрешает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. В связи с чем переданные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку пневматическая винтовка, бензопила марки «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшей стороной по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Кусовой О.Н. по назначению в одном судебном заседании, в сумме 935 рублей, с учетом позиции ФИО1, подлежат взысканию с трудоспособного подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания;

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовную исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - пневматическую винтовку, бензопилу марки «<данные изъяты>» разрешить к использованию законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 935 рублей.

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко