Апелляционное постановление № 22-10659/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-201/2025

Судья Андреева К.О. Дело <данные изъяты>

УИД № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Вахрушева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения сводобы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Вахрушева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрушев С.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, освободить осужденного от уголовной ответственности, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, ранее не судим, к иной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, хороший семьянин, сам он из хорошей и уважаемой семьи, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в благотворительных целях, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. Анализ текста оспариваемого судебного акта позволяет стороне защиты полагать, что заявленное ходатайство о применении судебного штрафа судом первой инстанции не рассматривалось, хотя и были все основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видом наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ст. 316 УПК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Совершенное осужденным преступление направлено против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе сформулированной в Определении N 2257-О от <данные изъяты>, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, надлежаще мотивировав в приговоре, соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что действия ФИО1 в виде добровольного безвозмездного пожертвования на оказание помощи социально-незащищенным слоям населения, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, не связаны с общественными отношениями в области порядка управления и не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Оказание такой благотворительной помощи не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Оснований для признания предпринятых осужденным вышеприведенных действий по заглаживанию причиненного вреда в полной мере соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом ссылки апелляционной жалобы на положительные характеристики личности осужденного, были учтены судом при назначении ему наказания, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания, влекущие прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются.

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Вахрушева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина