Приговор № 1-67/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

№ 1-67/2020 Копия

№ 12001040021000050

24RS0022-01-2020-000271-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Улзетуевой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Кутихиной Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение № 517 и ордер № 243,

при секретаре – Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31.07.2008 года Ирбейским районным судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 15.09.2011 года срок наказания сокращен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года, к отбытию назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден 08.07.2014 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.06.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Ирбейском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ административная ответственность не снята и не погашена. Данное постановление ФИО2 не обжаловал. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ - 21061 белого цвета, государственный регистрационный знак № завел его, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от озера, расположенного по направлению к д. <адрес> в 500 метрах юго-восточнее от <адрес>, намереваясь проследовать далее через <адрес>, и через автодорогу <адрес> – <адрес> в <адрес>, к себе домой. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» на 1 километре автодороги <адрес> – <адрес> и в 14 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством. В 15 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от управления транспортным средством, по законному требованию уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №3, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе DRAGER ALCOTEST 6810, заводской №ARBL – 0246 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), где согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило 1,56 мг/л., тем самым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО16 поехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21061, на рыбалку на озеро, расположенное за <адрес> по направлению д. <адрес>, при этом они с собой взяли бутылку водки и бутылка пива. Находясь на указанном выше озере, он совместно с ФИО17 употребляли спиртные напитки (водку и пиво). В этот же день после обеда он и ФИО18 решили поехать домой в <адрес>, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как рыба не «клюет» и они не захотели ночевать на природе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21061, на пассажирское сиденье сел ФИО20, затем они поехали в <адрес>, заехали в магазин, купили еще спиртного, чтобы дома распить, и дальше поехали в <адрес>, к своем дому. Проезжая 1 км автодороги <адрес> – <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что за ним следует автомобиль ГИБДД, он остановил свой автомобиль на правой обочине дороги по ходу движения на 1 км. автодороги <адрес> – <адрес>. Сзади его автомобиля по ходу движения остановился патрульный автомобиль ГИБДД. С данного автомобиля вышли два инспектора ДПС, подошли к его водительской двери. Один из инспекторов ДПС, представился, попросил предоставить водительское удостоверение. В этот момент второй инспектор ДПС ФИО19 спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил да употреблял «водку». По просьбе инспектора ДПС он представился. После чего инспектора ДПС пригласили его в патрульный автомобиль. Он вышел из своего автомобиля, и совместно с инспекторами ДПС проследовал в патрульный автомобиль, в котором он сел на переднее пассажирское сидение, по предложению сотрудников в присутствии понятых, после составления протокола об отстранения его от управления транспортным средством, он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился. Сотрудники составили документы, все в них расписались, автомобиль был помещен на специальную стоянку в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, свидетеля, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский». В мае 2020 года в дневное время он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО21 В связи с поступлением информации от жителей <адрес> о том, что гр. ФИО2 на автомобиле «Жигули» собирается выезжать из <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он и ФИО3 осуществляли контроль за дорожным движением на 1 километре автодороги <адрес> – <адрес>. В дневное время ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21061. Они вышли из служебного автомобиля, и подошли к данному автомобилю, из-за руля вышел мужчина. Они представились водителю и ФИО6 попросил его предоставить документы, на что мужчина пояснил, что не имеет водительского удостоверения. У водителя были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. По его просьбе мужчина представился ФИО2. В связи с этим он пригласил водителя ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, в котором ФИО2 представился, после были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 представился, в отношении него был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, и по предложению сотрудников ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования было подтверждено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 не отрицал, и с показанием прибора, согласился.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 43-45), данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский». В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он находился на дежурстве, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО22 Они осуществляли контроль за дорожным движением на 1 километре автодороги <адрес> – <адрес>. В 14 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № rus белого цвета. Они вышли из служебного автомобиля, и подошли к автомобилю ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, из-за руля вышел мужчина. Они представились водителю автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, и он попросил водителя предоставить документы, на что мужчина пояснил, что не имеет водительского удостоверения. У водителя были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Русаков спросил у водителя, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что да употреблял «водку». ФИО23 попросил представиться данного мужчину, на что последний ответил, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим ФИО24 пригласил водителя ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. Кроме того, с салона автомобиля ВАЗ 21061 белого цвета, государственный регистрационный знак У № rus с пассажирского места вышел еще один мужчина, который также имел признаки алкогольного опьянения, как позже стало известно это был Свидетель №2 Водитель автомобиля ВАЗ 21061 белого цвета, в патрульный автомобиль сел на переднее пассажирское сидение, а Русаков сел на водительское переднее сиденье и попросил представиться данного водителя, на что он назвался ФИО2. После чего им были приглашены двое понятых, Свидетель №5 и Свидетель №1 Он пояснил понятым, обстоятельства остановки автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №. Также он пояснил понятым, что указанным автомобилем управлял мужчина, который находится в патрульном автомобиле. В присутствии двух понятых водителю автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № rus было предложено представиться, на что он сообщил, что является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем на ФИО2 был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в котором ФИО2 и понятые расписались. После чего, в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Drager Alcotest 6810», на что ФИО2 согласился. ФИО2 продул в указанный прибор, где по показаниям прибора было установлено, что наличие в выдыхаемом воздухе ФИО2 абсолютного этилового спирта на тот момент было 1,56 мг/л., тем самым было подтверждено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО2 не отрицал, и с показанием прибора, согласился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписался сам ФИО2 и понятые. Также показания прибора «Drager Alcotest 6810» Русаков показал на видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле. После фиксации этого факта при проверке по соответствующим базам и при беседе с ФИО2, было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданин ФИО2, привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административная ответственность не снята и не погашена. Данное постановление как пояснил ФИО2, не обжаловал, штраф оплатил. После оформления всех документов ФИО2 отпустили, а его автомобиль был увезен и поставлен на специальную стоянку в <адрес>. В связи с этим, собранный материал по административному правонарушению в отношении ФИО2 был направлен в дежурную часть МО МВД РФ «Ирбейский». Момент движения и остановки автомобиля марки ВАЗ 21061 белого цвета, государственный регистрационный знак У № отстранения и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были записаны при помощи технического средства видеофиксации (видеорегистратора), установленного в салоне патрульного автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 48-49), данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он проезжал по автодороге <адрес> – <адрес> из <адрес> и на первом километре вышеуказанной автодороги его остановил сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбейский». К нему обратился сотрудник ГИБДД, он представился Свидетель №4 и попросил поучаствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. В это время на автодороге на правой обочине по ходу движения в сторону <адрес> находился автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета государственный регистрационный знак №. Он согласился и совместно с инспектором ДПС прошли к патрульному автомобилю ГИБДД. Вторым понятым был Свидетель №1. Когда они подошли к автомобилю, то в салоне на переднем пассажирском сиденье находился мужчина на вид 45 – 50 лет. Он вел себя спокойно, от данного мужчины исходил запах алкоголя и была невнятная речь. На водительском сиденье в патрульном автомобиле находился инспектор ДПС Свидетель №3 Затем сотрудники ГИБДД попросили представиться данного мужчину, он ответил, что его зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили автомобиль ВАЗ 21061 белого цвета под управлением ФИО2, при этом у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. После этого инспектор ГИБДД Свидетель №3 разъяснил права и обязанности ФИО2 и составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он и второй понятой своими подписями зафиксировали данный факт. После этого Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, ФИО2 согласился. Затем ФИО2 продул в прибор и прибор показал, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание этилового спирта составило 1,56 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, кроме того данные результаты были показаны на видеорегистратор, который находится в салоне автомобиля. После этого сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы в отношении ФИО2, он и второй понятой в них также расписались, затем их отпустили домой, а автомобиль ФИО2 на эвакуаторе отвезли на спецстоянку в <адрес>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ирбейский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21061 белого цвета государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в присутствии понятых, у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показанию прибора DRAGER ALCOTEST 6810 составило 1,56 мг/л., чем было установлено у ФИО2 состояние алкогольного опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласного которому у старшего государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №3 изъята видеозапись момента движения, остановки автомобиля марки ВАЗ 21061 белого цвета государственный регистрационный знак №, процедуры отстранения от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2, выполненной ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 -38), согласно которому на изъятой видеозаписи имеется видеозапись процедуры момента движения, остановки автомобиля марки ВАЗ 21061 белого цвета государственный регистрационный знак №, процедуры отстранения от управления ТС и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 В ходе осмотра видеозапись была записана на DVD-R диск. Видимых повреждений DVD-R диск не имеет;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 60-63), согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место, где он распивал спиртные напитки и откуда он начал движение в состоянии алкогольного опьянения, а именно озеро, расположенное в 500 метрах юго-восточнее от <адрес> расположенного на <адрес> по направлению к д. <адрес>;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31), согласно которому, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства в периоды времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 29-31) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, несмотря на наличие у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.

ФИО2 было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства и в быту ФИО2 в целом характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, работы, посредственную характеристику по месту жительства, положительную - по месту работы, раскаяние подсудимого, состояние его здоровья, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ, не установив оснований к назначению более тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находит.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил о рассмотрении дела в особом порядке. В общий порядок рассмотрения дела суд перешел в связи с возражением стороны обвинения против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку вины подсудимого в том, что дело рассмотрено в общем порядке, не имеется, подсудимый рассчитывал на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает отнести расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 в размере 6 592 рубля 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81, 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

Копия

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева