Приговор № 1-14/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело №1-14/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре Захаровой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Боевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребёнок, имеющего среднее образование, работающего трактористом-машинистом <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод <№>

подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ>, точная дата и время начала периода не установлены, по адресу: <адрес>, в помещении котельной, незаконно хранил в жестяной банке из-под кофе, без цели сбыта, до момента производства обыска сотрудниками ОМВД России по Глазуновскому району <данные изъяты> грамма, который изготовлен промышленным способом, пригоден для использования и относится к категории взрывчатых веществ.

Эпизод <№>

Он же, незаконно изготовил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, точная дата и время не установлены, в помещении котельной жилого дома по адресу: <адрес>, незаконно в нарушение требований Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 150-ФЗ "Об оружии" изготовил боеприпасы в отсутствие соответствующего разрешения, а именно <данные изъяты>, которые относятся к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступления, которые совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник - адвокат Семеонов В.А., не возражали против ходатайства подсудимого, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Действия подсудимого ФИО1 по 2 эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личностные данные подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.<№>), женат (л.д.<№>), на иждивении имеет несовершеннолетнего сына (л.д.<№>), проживает совместно с семьёй (л.д.<№>), по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется положительно (л.д.<№>), по месту работы характеризуется положительно (л.д.<№>), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области юридически не судим (л.д.<№>), согласно требованию ФКУ «ГИАЦ МВД России» юридически не судим (л.д.<№>), на учете в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.<№>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает по двум эпизодам активное способствование расследованию преступления, а также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного несовершеннолетнего сына и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду <№>, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая цель хранения и массу хранившегося взрывчатого вещества, позволяющие сделать вывод о незначительной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с учетом его поведения после совершения преступления, принимая во внимание активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, анализируя положительную характеристику его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт перечисленные в совокупности обстоятельства исключительными, в связи с чем, подсудимому может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде исправительных работ, а также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду <№>, суд учитывает положительные данные о личности подсудимого: положительную характеристику с места работы и жительства, его семейное положение, наличие постоянного места работы, совершение преступления впервые. Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, цель его совершения, осознание ФИО1 противоправности своего поведения и его искреннее критичное к этому отношение, существенно уменьшают общественную опасность преступления, в связи с чем, суд признаёт изложенные обстоятельства исключительными и приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, являющееся единственным основным видом наказания предусмотренным санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет являться преждевременным, так как исправлению подсудимого, по мнению суда, будет способствовать более мягкий вид наказания, а именно исправительные работы. Суд также считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Преступления совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, вместе с тем, суд учитывает, что по двум преступлениям имеются обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетнего сына, раскаяние в содеянном, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Кроме того, фактические обстоятельства дела по эпизоду <№>, а именно отсутствие негативных последствий, размер хранившегося взрывчатого вещества (<данные изъяты> грамм), а также его вид (<данные изъяты> цель хранения, говорят о незначительной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что говорит о наличии оснований для изменения категории преступления, совершенного им по ч.1 ст.222.1 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести. Также суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления по эпизоду <№> по ч.1 ст.223 УК РФ на преступление небольшой тяжести, так как фактические обстоятельства дела, связанные с целью изготовления боеприпасов, отнесение их к категории боеприпасов к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, поведение ФИО1 после совершения преступления, исключительно положительные данные о его личности, уменьшают степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, по обоим преступлениям изменена категория на преступление небольшой тяжести, то на основании ч.2 ст.69 УК РФ итоговое наказание назначается путем частичного сложения.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания в виде исправительных работ по двум эпизодам преступной деятельности.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категории преступлений совершенных ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ и по ч.1 ст.223 УК РФ со средней на преступление небольшой тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

жестяную банку с товарными обозначениями растворимого кофе «Традиция классический» с находящимся в нем <данные изъяты> грамма по вступлении приговора суда в законную силу передать для определения дальнейшей судьбы в УМВД России по Орловской области;

<данные изъяты>; <данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу передать для определения дальнейшей судьбы в УМВД России по <адрес>;

<данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

По вступлении приговора в законную силу отменить наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество ФИО1: автомобиль <данные изъяты> легковой <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета <№> государственный регистрационный знак <№> рус.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий