Апелляционное определение № 33-4194/2026 от 25 января 2026 г.

<данные изъяты>–4194/2026

Судья: Кутырина Н.В. 50RS0028–01–2025–003464–18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле гражданское дело <данные изъяты>–4977/2025 ~ М2601/2025

по исковому заявлению ФИО к ОООСЗ «Градолимп» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО,

на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд Московской области от представителя истца поступила апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Градолимп» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, извещены в установленном законом порядке.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, направлено в адрес заявителя и получено им <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес суда поступила настоящая апелляционная жалоба на решение от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции верно установил, что срок на обжалование решения от <данные изъяты> (в окончательной форме – <данные изъяты>) истек 04.08.2025

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок и оправдывающих длительность пропуска срока, обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т. п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда была направлена судом заблаговременно заказными письмами с уведомлением как в адрес истца ФИО, так и в адрес его представителя по доверенности.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений копии решения суда не востребованы и возвращены <данные изъяты> и<данные изъяты> (л.д..118–119).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истец и его представитель, действуя разумно и добросовестно, обязаны были обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресам, указанным ими же в исковом заявлении.

Возврат почтовых отправлений с копией судебного акта за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по направлению копии решения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция считается доставленной. Следовательно, у истца имелась реальная возможность получить копию решения в июле 2025 года и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (до <данные изъяты>).

Доводы частной жалобы о том, что копия решения фактически не была вручена, не могут служить основанием для отмены определения.

Ненадлежащая организация получения почты истцом и его представителем является субъективным фактором и не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока (таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т. п.), объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Подача жалобы спустя более чем три месяца после возврата писем в суд (<данные изъяты>), без представления доказательств невозможности получения корреспонденции в отделении связи в период ее хранения (июль2025года), свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.