Решение № 2-1380/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1380/2018;)~М-1392/2018 М-1392/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1380/2018

№2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 24 января 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Биктагирова Л.Ф,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пьер Фабр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пьер Фабр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Пьер Фабр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ТК-2010-112 в должности медицинского представителя в бизнес - подразделении по лекарственным средствам.

В связи с трудовой деятельностью ей была начислена заработная плата в следующем размере: за 2010 год- 345751,37 руб., за 2011 год - 752053,31 руб., за 2010 год - 655100,89 руб., в 2013 году - 793973,65 руб., в 2014 году - 829620,56 руб., в 2015 году - 728737,79 руб., в 2016 году - 308705,56 руб., в 2017 году - 410320,84 руб. и в 2018 году - 546077,09 руб.

Считает, что при начислении ей заработной платы имелись существенные нарушения, которые заключаются в том, что в течение указанного периода времени при расчете заработной платы не производились начисление и выплата уральского коэффициента. Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в части невыплаты уральского коэффициента за период с 2010 года по 2018 год в размере 805551, 13 руб., судебные расходы на представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 представил суду письменные возражения, не отрицал факт неприменения уральского коэффициента при начислении истцу заработной платы, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пояснил суду, что с 1 августа 2018 года уральский коэффициент при расчете заработной платы истцу начисляется и выплачивается, не возражал против заявленных требований истца о взыскании указанной истцом задолженности по заработной плате за период с 04.12.2017 года - за один год до момента подачи искового заявления и до 01.08.2018 года. Кроме того, указал на необходимость применения принципа пропорциональности по требованию истца о взыскании расходов на представителя, а также на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статья 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положений ч. 2 ст. 146 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачивается в повышенном размере и согласно ст. 148 ТК РФ, не ниже установленного законами и иными нормативными правовыми актами; ст. 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, при этом размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их выплаты согласно ст. ст. 316, 317 ТК устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, а изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Башкирской АССР (ныне – территория Республики Башкортостан) в размере - 1,15.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных местностях в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Судом по делу установлено, что истец ФИО2 (фамилия до замужества - ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медицинского представителя в ООО «Пьер Фабр», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ТК-2010-112 и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1).

По условиям трудового договора заработная плата работника (истца) состоит из фактической заработной платы и выплат стимулирующего характера (премий) в соответствии с внутренними политиками работодателя, в частности, Положением об оплате труда (п. 6.1.).

Фактическая заработная плата составляет 40000 руб. (п. 6.2. договора).

Рабочим местом работника является офис работодателя в <адрес> или иное место по указанию работодателя (п. 8.1.).

К Трудовому договору сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет свои трудовые функции по месту своего жительства или в других помещениях по месту выбора работника.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменен размер заработной платы в сумме 42000 руб., 55507 руб. и 63437 руб. соответственно. Условием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата работнику выплачивается путем перевода на банковский счет работника.

Размер доходов истца по заработной плате подтвержден справками о доходах физического лица за 2010-2018 г.г., выданных работодателем по форме 2-НДФЛ, что не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика представил заявление о пропуске срока обращения в суд по требованию истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015).

Как разъяснено в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Учитывая, в совокупности, данные о размере установленного заработка истцу ответчиком в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с данными о фактически начисляемом заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года, согласно заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцу начислялась заработная плата ежемесячно, размеры начисления подтверждаются выданными справками по форме 2-НДФЛ и не оспаривается сторонами.

Однако, истец, ежемесячно получая заработную плату, что следует из представленных справок, выполняя свои должностные обязанности, зная о размере начисления заработной платы, размер которого во время исполнения трудовых отношений изменялся на основании дополнительных соглашений, заключаемых между истцом и ответчиком, с которыми истец знакомился, не обращался к работодателю, в государственные органы за защитой своего нарушенного права по поводу отсутствия начислений районного коэффициента на получаемую заработную плату.

Тем самым, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, установленный законом, для восстановления нарушенного права по периоду с ДД.ММ.ГГГГ (с момента изменения места выполнения трудовых функций по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявляя о применении ст. 395 Трудового кодекса РФ, не указал обстоятельства, которые могут служить основанием для восстановления данного срока, ходатайство о восстановлении срока истец суду также не представил.

При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что просит взыскать задолженность по заработной плате по уральскому коэффициенту с учетом общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности взыскания суммы задолженности, указанной истцом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска установленного законом срока, исходя из положений ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015).

При этом суд считает неправомерным довод истца о применении общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что согласуется ст. 197 ГК РФ, предусматривающий для отдельных видов требований возможность установления законом специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаются судом неуважительными.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности. Истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после осуществления с ним ежемесячного расчета, имел реальную возможность получить юридическую консультацию по вопросам применения норм трудового права в пределах трехмесячного срока – до ДД.ММ.ГГГГ или годичного срока - после ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано за пределами установленного законом годичного срока обращения в суд.

Доводы стороны истца о том, что отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, в связи с чем, не могут применяться последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд находит необоснованными, поскольку спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к остальной части заявленных требований суд применяет последствия пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении искового заявления в части. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом также не представлен расчет указанной в иске суммы задолженности по заработной плате, в связи с чем при определении размера, подлежащего выплате уральского коэффициента, суд исходит из начисленной заработной платы истца согласно справок 2-НДФЛ за период с 2010-2018 г.г.

Суд согласен с расчетом уральского коэффициента, составленного представителем ответчика, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика пояснил, что, рассчитывая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, им была учтена вся сумма заработной платы, полученная за декабрь-месяц 2017 года. Дата ДД.ММ.ГГГГ за начало расчета взята ответчиком в связи с принятием Чишминским районным судом Республики Башкортостан настоящего искового заявления к производству суда.

Истцом данный расчет не оспорен, оспаривался только период расчета задолженности.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым дополнительно рассчитать размер невыплаченной суммы уральского коэффициента за 1 один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2017 год заработная плата истцу в ноябре 2017 года начислена в размере 22845,67 руб.

21145,67+1700 = 22845, 67:30 дней =761,52 руб. (заработная плата за 1 день).

761,52х1,15=875,75 руб.; 875,75-761,52=114,23 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде невыплаченного уральского коэффициента в размере 83043,91руб. +114,23 руб. = 83158,14 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно части 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац второй, четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено нарушение трудовых прав истца в части неполной выплаты заработной платы в виде уральского коэффициента.

Учитывая, что истец не представил доказательств физических страданий, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, моральный вред может быть компенсирован суммой 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оказанной юридической помощи и пропорционально размеру удовлетворенного иска расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 300 руб. (83158,14 руб. : 805551,13 руб. х 3000).

На основании ст. 103 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1161,92 руб. и 300 руб. - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пьер Фабр» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пьер Фабр» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по невыплаченной заработной плате в части невыплаты уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83158 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пьер Фабр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1461 (тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова