Апелляционное постановление № 22-3518/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 1-80/2023

Председательствующий: Пригодская И.В. Дело № 22-3518/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Галайдиной О.С.

адвоката Хлебак В.В.

осужденного Плаксина А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Плаксина А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от 22 августа 2023 года, которым

Плаксин <...><...>

- 19.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2021 г. Знаменским районным судом Омской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 в Знаменском судебном районе Омской области от 19.10.2020 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28.12.2021 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска неотбытый срок наказания заменен на 2 месяца 26 дней ограничения свободы, 09.02.2022 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Плаксина А.В. с 09.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам по делу.

Выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Хлебак В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галайдиной О.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2023 г. в г. Тара Тарского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, состояние его здоровья и его бабушки, которая также нуждается в его помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование следствию. Кроме того, он имеет удовлетворительные характеристики. Также отмечает, что от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку сразу сообщил сотруднику ДПС о том, что он употреблял спиртные напитки. Кроме того, не согласен с отягчающим обстоятельством «рецидив преступления». На основании изложенного, просит приговор Тарского городского суда Омской области от 22.08.2023 г. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания и изменив режим отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Антилоговой М.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также членов его семьи, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует объективное подтверждение данного факта. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку осужденный ранее судим по приговору Знаменского районного суда Омской области от 02.03.2021 года, в том числе по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение умышленного преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания, судом учтены.

Назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. В связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости либо для его смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 5 425 рублей 70 копеек.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5425 рублей 70 копеек, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова