Приговор № 1-118/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017

Уголовное дело № 1-118/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 9 августа 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носикова А.Н., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 17.05.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2017 по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 09.10.2012 условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев обращено к реальному исполнению, освободился 07.10.2014 по отбытию наказания;

- 12.03.2015 Асиновским городским судом Томской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.01.2017, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождён 31.01.2017 по отбытию наказания,

- 11.07.2017 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

/дата/ около двух часов он умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пришел к дому, расположенному по /адрес/ в /адрес/, где через ограждение (забор) с тыльной стороны приусадебного участка /адрес/ указанного дома, прошел к летней беседке - пристройке к крытому двору указанного дома, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение беседки, откуда тайно похитил: шуруповерт марки «SPARKY HD PROFESSIONAL» стоимостью 6200 рублей, топорик стоимостью 600 рублей, кувалду- молоток, стоимостью 600 рублей принадлежащие К. причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ранее на протяжении двух недель он помогал строить летнюю беседку, расположенную на земельном участке, огороженном по всему периметру деревянным забором, и убирать мусор у К.. Вход в беседку был свободным и не запирался. За проделанную работу с ними рассчитывались ежедневно и в полном объеме. На протяжении недели он употреблял спиртные напитки. /дата/ он днем также распивал спиртное, проснувшись около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил выпить спиртного, однако денег на спиртное у него не было. Тогда он решил похитить из беседки К. инструменты. Подойдя к дому К. он убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через деревянный забор в огород, затем прошел в летнюю беседку откуда с пола похитил строительные инструменты: шуруповерт марки «SPARKY» в корпусе черно- красного цвета, молоток с черно-желтой ручкой, топорик с черно-оранжевой ручкой и самодельную кувалду с деревянной ручкой. Похищенное имущество он перебросил через забор, а затем перелез сам. Проходя по улице он постучался в неизвестный ему дом и предложил незнакомому ему мужчине купить у него похищенные топорик, молоток и кувалду за 200 рублей, сказав ему, что инструмент принадлежит ему. Мужчина согласился и купил у него данный инструмент за 200 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и пошел к своей знакомой по имени Л., у которой распив спиртное, оставил временно шуруповерт с целью его сохранности и дальнейшей продажи, ушел домой. Однако /дата/ к нему обратились сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и написал явку с повинной, указав на местонахождения шуроповерта. Брать и распоряжаться своим имуществом К. и ее сожитель ему не разрешали и в материальном плане они ему ничего не должны (том /номер/ л.д.131-135, 141-143).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о совершении им кражи топора, кувалды, молотка и шуроповерта из помещения - пристройки, расположенной на земельном участке по /адрес/1 в /адрес/, принадлежащих К. около 2 часов ночи /дата/ (том 1 л.д.126).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на летнюю беседку, расположенную на земельном участке дома по /адрес/1 в /адрес/ и пояснил, что в ночное время /дата/ он перелез через деревянный забор на земельный участок, прошел к летней беседке откуда похитил шуруповерт, топорик, молоток, и кувалду (том 1 л.д.56-59).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи инструментов у К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что на протяжении 5 лет она проживает с А. по /адрес/1 в /адрес/ с которым она ведет общее совместное хозяйство. В начале мая 2017 года для помощи в строительстве летней беседки, расположенной на принадлежащем ей земельном участке они пригласили ФИО2 и Б.. За выполненную ими работу они с ними рассчитывались ежедневно и в полном объеме. ФИО2 последний раз приходил к ним /дата/, а Б. - /дата/, поскольку последние начали злоупотреблять спиртным. В данной беседке они хранят инструменты и строительные материалы. Она не запирается, поскольку еще не достроена. Земельный участок огорожен забором, ворота которого запираются на деревянную палку. В строящуюся летнюю беседку - веранду можно проникнуть со стороны огорода, и со стороны крытого двора дома. Со стороны огорода доступ в беседку свободный, а со стороны крытого двора дома имеется железная дверь, которая имеет запирающее устройство в виде щеколды со стороны крытого двора. /дата/ ее муж с Г. занимались строительными работами. Около 22 часов после окончания работы она проверила в летней беседке инструмент и материалы, все находилось на месте. Однако утром /дата/ ее муж и Г. обнаружили хищение из беседки: шуруповерта, топорика, 2 кувалд. Шуроповерт был марки «SPARKY» в корпусе красно-черного цвета, который они приобретали около двух лет назад за 7300 рублей, он находился в хорошем техническом состоянии и повреждений не имел, в настоящее время данный шуруповерт она оценивает в 6200 рублей. Топорик черно-оранжевого цвета и кувалды – молоток она приобретала около одного года назад за 600 рублей каждый, их состояние было идеальное, поэтому она оценивает их в 600 рублей каждый. Вторая кувалда была самодельная и ценности для нее не представляет. Общий ущерб от кражи составляет 7400 рулей и является для нее значительным, так как в настоящий момент она не работает, пенсий и других выплат она не получает. Ее сожитель занимается калымными работами, его ежемесячный доход составляет от 12000 до 15000 рублей. Также они выращивают овощи на своем огороде для личного потребления, подсобного хозяйства не имеют. Других источников дохода у них нет. Обязательные ежемесячные расходы в виде оплаты электроэнергии, телефона, интернета и кредита составляют около 8800 рублей. Оставшиеся деньги они расходуют на приобретение продуктов питания и одежды. Восполнить похищенное имущество одномоментно они не могут. От сотрудников полиции ей стало известно о хищении имущества Тартыновым М.. В материальном плане она ему ничего не должна, брать и распоряжаться принадлежащим им имуществом она ему не разрешала. Похищенный шуруповерт был выдан ей сотрудниками полиции (том /номер/ л.д.25-28).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В. около 3 часов ночи /дата/ к ней пришел ее знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой шуруповерт в корпусе красно-черного цвета, который попросил ее оставить у себя с целью его сохранности, поскольку мог его потерять, сказав, что заберет его после того как протрезвеет, и спиртное, которое они совместно с ним распили, после чего он ушел. /дата/ к ней приехали сотрудники полиции которым она выдала оставленный у нее ФИО1 шуруповерт (том /номер/ л.д.41,42).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в /дата/ он помогал А. строить летнюю беседку, расположенную на его земельном участке и ограждение забора. /дата/ они заливали фундамент. После окончания работ, они положили весь инструмент, которым пользовались в процессе работы, в недостроенную летнюю беседку. Однако на следующий день А. обнаружил хищение из летней беседки шуруповерта, 2 кувалд и топорика (том /номер/ л.д.43,44).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Д., командира ОППСП №I МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, /дата/ работая по заявлению К. о хищении у нее имущества из летней беседки, расположенной около дома по /адрес/ -1 в /адрес/ им была получена информация о том, что данное преступление мог совершить ФИО1, который ранее помогал К.B. При установлении местонахождения ФИО1 поседений сразу признался в совершении данного преступления, и пояснил, что он в ночь с 23 на /дата/, похитил из летней беседки, расположенной у /адрес/ в /адрес/ шуруповерт, топорик и два молотка. После чего ФИО1 добровольно написал явку с повинной и дал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного и места нахождения похищенного шуруповерта, который он оставил на хранение у В. После чего сотрудник полиции Е. изъяла шуруповерт у В.B (том /номер/ л.д. 45,46).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшей достоверными.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 09 часов 20 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ поступило сообщение от К. о том, /дата/ она обнаружила хищение имущества (том 1 л.д.6);

- заявлением К. от /дата/, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 23 на /дата/ из летней беседки, расположенной на земельном участке дома по /адрес/1 в /адрес/ похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д.7);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которому К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/1 (том /номер/ л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, которым зафиксирована обстановка в пристройке к /адрес/ в /адрес/, расположенной на земельном участке указанного дома (том /номер/ л.д.8-14);

- протоколом изъятия от /дата/, согласно которому полицейским ОППСП /номер/ МО МВДРоссии «Асиновский» УМВД России по /адрес/ у Ж. был изъят шуруповерт марки «SPARKY HD PROFESSIONAL» (том 1 л.лд.20);

- протоколом выемки от /дата/ с фототаблицей, согласно которому у полицейского ОППСП /номер/ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ З. был изъят шуруповерт марки «SPARKY HD PROFESSIONAL» (том /номер/ л.д.48-50).

Изъятый шуруповерт был осмотрен следователем, установлены его индивидуальные признаки и возвращен потерпевшей К. (том /номер/ л.д.51,52,55).

- справкой ИП «И.» от /дата/, согласно которой стоимость шуруповерта марки «SPARKY» составляет 6650 рублей (том 1 л.д.30).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России /номер/ по /адрес/ от /дата/ К. в период с /дата/ по /дата/ являлась индивидуальным предпринимателем. Сумма вмененного дохода за /дата/ составила /_/ (том /номер/ л.д.32).

Как следует из сообщения ОГКУ «Центр занятости населения в /адрес/» от /дата/ К. на учете в ОГКУ «ЦЗН в /адрес/» не состоит (том /номер/ л.д.35).

Согласно ответу Асиновского филиала ПАО «Томскпромстройбанк» от /дата/ К. и А. не имеют открытых и закрытых счетов (том /номер/ л.д.40).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно из помещения – летней беседки, расположенной на земельном участке по /адрес/1 в /адрес/, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества- шуруповерта, топорика и кувалды общей стоимостью 7400 рублей принадлежащие К., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается справкой ИП И. от /дата/.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 7400 рублей, материальное положение потерпевшей и ее семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшей, невозможности восполнить ущерб своими доходами, суд считает, что в результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение – беседку (пристройка к дому), расположенную по /адрес/1 в /адрес/, предназначенную для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

При этом, суд уточняет время совершения преступления как около 2 часов /дата/, а не в ночь с 23 на /дата/, что подтверждается показаниями свидетеля В., показаниями ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом явки с повинной.

Данные уточнения обвинения не влекут существенного изменения фактических обстоятельств, не ущемляют право подсудимого ФИО1 на защиту и не ухудшают его положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал подробные показания, участвовал в следственных действиях, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому

Потерпевшей К. ущерб возмещен частично путем возврата изъятого похищенного имущества.

ФИО1 социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В местах лишения свободы при отбытии наказания характеризовался посредственно, нарушений режима содержания не допускал.

Наряду с этим, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее он судим, новое умышленное преступление совершил вскоре после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от /дата/.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, недостаточно реагирующее на меры профилактического характера.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя предшествовало совершению указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, похищал имущество с целью его последующей продажи и приобретения спиртного, вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на приобретение спиртного.

С учётом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ в качестве основного наказания, а также ограничения свободы в качестве дополнительного наказания с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении этого вида наказания.

По убеждению суда, наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 11.07.2017, то в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09.08.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 11.07.2017, период с 11.07.2017 по 08.08.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда незамедлительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 22.08.2017.