Приговор № 1-118/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 27 июня 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 18 часов 00 минут Д.М.Г. (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «», государственный регистрационный номер №, двигавшегося по маршруту от до , воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из принадлежащей У. и временно оставленной без присмотра сумки, находившейся на заднем сиденье в вышеуказанном автомобиле, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее У. – денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «» модели имей 1: №, имей 2: № стоимостью 4000 рублей с двумя сим-картами и в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая У., будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла. В представленной телефонограмме указала о том, что не может явиться в суд, так как находится на работе, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом поддержала исковые требования в размере 5 000 рублей, заявленные на предварительном следствии и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Ранее по окончанию предварительного следствия потерпевшая У. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. №).

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей У.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и исковых требований, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества – сотового телефона, .

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом размер наказания определяется судом с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей У. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшей У.

Поскольку признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с ФИО1 в пользу У. подлежит взысканию 5000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять признание иска ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу У. 5000 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранной расписке, на предварительном следствии потерпевшей У.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 9900 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: В.А. Волков