Решение № 2А-859/2020 2А-859/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-859/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000892-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием административного ответчика ФИО3 Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-859/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность на основании исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку нарушает права истца, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что на исполнение поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 по электронному документообороту на Почту России, на основании заключенного контракта между ФССП и Почта России, что подтверждается скрин с программы АИС ФССП. Заказному письму присвоен номер отслеживания № Согласно отчету об отслеживании копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования должником не исполнены ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Копия постановления направлена в адрес должника, что не оспаривается им. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отдельное исполнительное производство по исполнительскому сбору не возбуждалось, окончено в том числе с суммой исполнительского сбора в размере 1000 руб. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург ФИО4 о взыскании налога, сбора, пени № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 взыскана задолженности по уплате пеней в размере 713 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течении установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по электронному документообороту через АО «Почта России», что подтверждается скриншотом страницы АИС ФССП, присвоен номер РПО №.

Согласно отчета об отслеживании копия постановления получена К-вы Д.В ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником не принято и доказательства этого отсутствуют, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ю.А. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании, не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требование исполнительного документа фактически не исполнено до настоящего времени.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, того, что исполнение постановления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, срок для добровольного исполнения ему не представлялся, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа,

Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности по оконченному исполнительному производству включал и задолженности по исполнительскому сбору в размере 1000 руб.

Таким образом, вынесенное постановлении, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.