Приговор № 1-32/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-32/2021

УИД № 52RS0057-01-2021-000224-36 Дело № 1-32/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжова О.А.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Щелокова А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 9701 от 1 июля 2021 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- по приговору Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года освобожден от отбывания наказания 8 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 3 дня, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года ФИО1 осужден по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 апреля 2019 года ФИО1 по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 3 дня.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, имеющего непогашенную судимость, установлен административный надзор на срок 3 года с установлением следующих административных ограничений: 1) запретить посещать места, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в разлив; 2) запретить пребывание вне дома по адресу: <...>, с 22 часов до 06 часов утра; 3) запретить выезд за пределы Шарангского района Нижегородской области без уведомления отделения полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский»; 4) обязать являться для регистрации в отделение полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» 4 раза в месяц.

27 апреля 2020 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, где он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский», а также ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными в отношении него судом и обязался их соблюдать. Также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ под роспись.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Несмотря на это, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, 19 марта 2021 года, не поставив в известность сотрудников ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России Уренский», самовольно оставил установленное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и не проживал там с целью уклонения от административного надзора до 30 марта 2021 года, в том числе, не находился по установленному месту жительства в ночной период времени, тем самым нарушив установленное ему решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года ограничение в виде запрета пребывания вне дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с 22.00 часов до 06.00 часов утра. Кроме того, ФИО1, будучи ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию под личную роспись, в котором указано, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в отделение полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» 4 раза в месяц - каждую среду месяца, в указанный период времени с 19 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, на регистрацию в отделение полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России не являлся, тем самым нарушив установленное ему решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года ограничение в виде обязательства являться для регистрации в отделение полиции (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России два раза в месяц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласен, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Щелоков А.В., защитник Ведерникова Н.В. выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника Ведерниковой Н.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом подсудимому ФИО1 разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника Ведерниковой Н.В., с согласия государственного обвинителя Щелокова А.В. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого ФИО1 ча квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ич выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, с психопатизацией личности, что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости в общеобразовательной школе, что привело к наблюдению у психиатра, обучению по вспомогательной программе, ограничению к службе в армии с вышеуказанным диагнозом, а также данными настоящего клинического исследования, выявившими нарушение абстрагирования, легковесность суждений, сниженный интеллект, сформированную зависимость от алкоголя. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать на предварительном расследовании и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Участие ФИО1 при проведении следственных действий целесообразно (л.д. 124-125).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает также положения ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД «Уренский» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, не работает, состоит на учете в ОП как поднадзорное лицо, жалоб на него не поступало, имеют место случаи злоупотребления спиртным напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, профилактические беседы положительных результатов не дают, на путь исправления ФИО1 не встает (л.д. 86).

Согласно характеристике с места жительства, представленной главой администрации р.п. Шаранга Шарангского муниципального района Нижегородской области, ФИО1 постоянного места работы не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб на него поступало (л.д. 91).

При выполнении требований ст. 144 УПК РФ при даче объяснения сотруднику полиции ФИО1 фактически заявил о явке с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 124-125).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, cуд назначает наказание на основании положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований ст. ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, характеризующего материала в отношении подсудимого, семейного положения, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд назначает наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости, суд не рассматривает вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за преступление с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.314.1 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей. Соответственно положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о применении в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает, что применение условного осуждения невозможно.

По своей сущности ограничения, налагаемые на лицо при административном надзоре, сходны с ограничениями лица при контроле со стороны УИИ при условном осуждении. В настоящем случае ФИО1, находясь под административным надзором, несмотря на привлечение к административной ответственности за нарушения административных ограничений, нарушал эти ограничения. Это свидетельствует об игнорировании подсудимым своих обязанностей по исполнению предписаний уполномоченных государственных органов, направленных на предотвращение совершения подсудимым новых преступлений.

Таким образом, сами обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что условное осуждение не способно достичь цели уголовного наказания в виде исправления осужденного и предотвращения совершениям им новых преступлений, ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, характеризующего материала в отношении подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит достаточных и законных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида и размера наказания.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Принимая во внимание, что он раньше отбывал наказание в местах лишения свободы, ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а до этого уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения его под стражей с 28 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ: дело административного надзора в отношении ФИО1 ча, выданное на ответственное хранение начальнику УУП ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности со снятием с него после вступления приговора в законную силу всех ограничений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ча изменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 ча под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ча под стражей с 28 июля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Вещественное доказательство по делу – дело административного надзора в отношении ФИО1 ча, выданное на ответственное хранение начальнику УУП ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО2, оставить по принадлежности, сняв с него после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО1 ич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья О.А. Рыжова