Приговор № 1-371/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-371/2025

Дело: № 1-371/2025г.

УИД: 61RS0023-01-2025-003141-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко М.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката Перевертайло Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила преступление, связанное с тайным хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, обнаружила на земле, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5937 рублей, с установленными в нем: сим-картой сотовой компании «Мегафон», и силиконовым чехлом-бампером в корпусе черного цвета, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, который он, по собственной неосмотрительности, выронил на землю. Далее, ФИО1, осознавая принадлежность вышеуказанного мобильного телефона конкретному лицу, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подняла, лежащий на земле, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5937 рублей, с установленными в нем: сим-картой сотовой компании «Мегафон», и силиконовым чехлом бампером в корпусе черного цвета, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, тем самым, тайно его похитила и обратила его в свою пользу, после чего не предприняв мер к возвращению имущества собственнику, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 5937 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, подтвердила своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ее ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимой, адвокат ФИО7, поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, согласно представленному письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), пояснил, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснен особый порядок постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 217 ч. 5 п. 2, ст. ст. 314-316 УПК РФ, о том, что в суд вызываются только подсудимый и потерпевший, исследование и оценка доказательств, собранных по делу, судом не производится. Судом исследуются только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат. Также разъяснены требования ст. 317 УПК РФ, что в случае постановления приговора без судебного разбирательства он не имею права обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбираьтельства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ей на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознаёт, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимой не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимой: ФИО1 не судима, и впервые привлекается к уголовной ответственности; разведена, детей не имеет; официально трудоустроена мастером чистоты в магазине «Сом»; по месту жительства со стороны участкового характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» и у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 14-15,16-21, 73-76, 80-87, 96-98), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества (л.д. 14-15, 16-21, 61, 73-76).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к определению вида и размера наказания подсудимой ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного ей преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимой, совокупность вышеуказанных данных о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на услловия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимой петровой Н.А. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции совершенного ею преступления.

Назначение подсудимой указанного вида и размера наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, размер получаемого ею дохода от трудовой деятельности и наличие кредитных обязательств, который со слов подсудимой составляет около 25 тыс. рублей ежемесячно, назначение ей наказания в виде штрафа, будет являться нецелесообразным, поскольку поставит ее в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, назначение ей менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, таких как штраф и обязательные работы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимую не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимой, и обстоятельств совершенного ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, принимая при этом во внимание вид назначенного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данных о ее личности – не судимой, трудоустроенной, положительно характеризующейся по месту работы, отрицательно не характеризующейя по месту жительства, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра, учитывая объем и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% (десяти процентов) заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту ее прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, коробку для хранения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB», мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64 GB», в корпусе зеленого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья