Решение № 2-3194/2020 2-559/2021 2-559/2021(2-3194/2020;)~М-3033/2020 М-3033/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3194/2020

УИД №RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 238 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 580 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, подтвержденному материалами дела. Информация об изменении адреса ответчиком суду не представлена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела II части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.35)

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства (л.д.40-47).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д.20).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 246 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целых получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 608 500 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 250 000 руб., за вычетом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Согласно ст. 1072 Г РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» имеются основания предъявить требование в порядке суброгации к ответчику ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил в результате нарушения п. п. 8.3.Правил дорожного движения и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ответчиком, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» имеются основания предъявить требование в порядке суброгации к ответчику ФИО1 в размере произведенной выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец САО «ВСК» оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 5 580 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 10).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном форме 25 марта 2021 года.

Судья З.В. Шиканова