Решение № 2-3194/2020 2-3194/2020~М-1736/2020 М-1736/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3194/2020

Дело № 2-3194/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Chery Tiggo, г.р.з. Т539НН190 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО полис ХХХ №. Истец выплатил страховое возмещение в размере 78 700 рублей. Согласно заявлению страхователя – ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. <***> должно использоваться в личных целях, однако, согласно общедоступным сведениям, в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на его использование в качестве такси. Поскольку ответчиком были предоставлены недостоверные сведения об использовании автомобиля, страховая премия, подлежащая уплате страховщику, необоснованно была уменьшена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 78 700 рублей в порядке регресса, а также госпошлину и расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на основании представленных доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что автомобиль на момент ДТП по договору аренды был передан ФИО8 с последующим выкупом, для пользования в личных целях. ООО «Северный Альянс», которому ранее по договору аренды было передано данное транспортное средство, оформившее разрешение на использование автомобиля в качестве такси, возвратило автомобиль истцу по акту приема-передачи.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), что предусмотрено п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, что предусмотрено п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии ( подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Chery Tiggo, г.р.з. Т539НН190, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и Фольксваген Поло, г.р.з. <***>, принадлежащее ФИО1, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю Chery Tiggo, г.р.з. Т539НН190, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения,

Согласно материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, который, выезжая с парковки, не выполнил требования знака приоритета и не уступил дорогу автомобилю Chery Tiggo, г.р.з. Т539НН190, двигавшемуся по главной дороге.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления ДД.ММ.ГГГГ извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <***> - ФИО1 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0057248418, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО, страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО заключен в виде электронного документа) ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. <***> ФИО1 застраховала гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Цель использования транспортного средства – личная. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничений.

Как следует из материалов дела, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен по правилам прямого возмещения убытков, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшей стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию 78 700 рублей выплаченного по данному страховому случаю страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно сведений, размещенных на официальном сайте Мэра Москвы в разделе «Проверка разрешений», в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на использование его в качестве такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицензия выдана организации «Северный Альянс» (л.д. 10, на обороте).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Северный Альянс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <***>. Согласно п. 1.3. договора транспортное средство передано арендатору во временное владение и пользование строго по целевому назначению – для служебных целей арендатора. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.20107 года по акту приема-передачи автомобиль был передан ООО «Северный Альянс».

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан арендодателю ФИО1 по акту возврата транспортного средства по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <***>.

При этом, согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом указанное автотранспортное средство для личных целей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. <***> управлял ФИО8

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, передачей автомобиля по договору аренды ФИО8 занимался ее супруг, в настоящее время автомобиль возвращен ФИО8 собственнику без подписания каких-либо актов.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 как собственник только подписала договор аренды автомобиля с ФИО8, фактически встречался с ФИО8 и занимался передачей в аренду автомобиля он. ФИО8 сам нашел его и предложил заключить такой договор с последующим правом выкупа ТС, при этом пояснил, что автомобиль будет использовать исключительно в личных целях, что и было отражено в договоре аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что на момент заключения договора страхования в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> действовала лицензия на использование его в качестве такси на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными официального сайта мэра Москвы.

Однако само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении вышеуказанного автомобиля, факт его использования в таком качестве не подтверждает. Никаких других доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования либо на момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак г.р.з. <***> использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ОСАГО ФИО1 умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, стороной истца не представлено.

Ответчик в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, неоднократно поясняла, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было оформлено ООО «Северный Альянс», о чем ей не было известно, ей как арендодателю об этом не было сообщено, более того, вскоре после получения указанного разрешения арендатор возвратил ей автомобиль по акту, представленному в материалы дела.

Одновременно, имеющимися в деле документами подтверждается, что ответчик ФИО1, реализуя свои права собственника транспортного средства, передала автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, на условиях договора аренды с последующей передачей в собственность ФИО8 для использования автомобиля в личных целях. Факт использования ФИО6 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в качестве легкового такси материалами дела не подтвержден.

Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в качестве такси, у страховщика ответчика – СПАО «Ингосстрах», выплатившего СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в качестве покрытия выплаченного по страховому случаю страхового возмещения, не возникло право требования к ответчику в размере осуществленного перечисления денежных средств. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 78 700 рублей в порядке регресса надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований СПАО «Ингосстрах» отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья О.Г. Алехина