Приговор № 1-13/2024 1-283/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

№ 1-13/2024

64RS0047-01-2023-003000-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпака Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Манджиева А.М., представившего удостоверение № 619 и ордер № 001359,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося студентом <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, 16 октября 2022 г. около 07 час. 20 мин., управлял технически исправным автомобилем «LADA 217050 LADA PRIORA» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости осуществлял движение по проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова, где организовано двустороннее движение по три полосы движения в каждом направлении.

Далее, двигаясь со стороны 3-го Дегтярного проезда в направлении ул. 2-й Садовой, при наличии попутных и встречных транспортных средств, ФИО1 следовал со скоростью, не обеспечивающей в данных дорожных условиях возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

В условиях интенсивного движения по всем полосам попутных транспортных средств, избранных при управлении автомобилем опасных приемов, выразившихся в неоднократном перестроении при занятых полосах движения, ускорении и торможении, а также несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала, что создавало помехи для движения другим участникам, ФИО1 не обеспечил контролируемого движения автомобиля в пределах своей стороны проезжей части, тем самым создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, а также нарушил требования п. 2.7 Правил, запрещающего водителю опасное вождение.

Продолжая движение, находясь в состоянии опьянения, не позволяющем осуществлять должный контроль за движением автомобиля и осуществляя при этом опасное вождение, при наличии дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, ФИО1 выехал на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости от приближающегося по своей полосе движения встречного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 №1

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 9.1(1) Правил, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, требования п. 1.3 Правил, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, а также требования п.п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО1 16 октября 2022 г. около 07 час. 20 мин. на встречной стороне проезжей части в районе <...> совершил столкновение передней частью управляемого автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» г.р.з. № с передней частью встречного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. № под управлением имеющего преимущество в движении водителя ФИО2 №1, который опасными действиями водителя ФИО1 был лишен возможности избежать столкновения.

В результате произошедшего столкновения автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» изменил направление движения, выехал на парковку, где совершил наезд на стоявший автомобиль «SKODA RAPID» г.р.з. №.

С полученными при столкновении телесными повреждениями пассажир указанного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» ФИО3 №1 была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира ФИО3 №1, <дата> года рождения, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом тела 1-го шейного позвонка; ушиб грудной клетки, гематома левой молочной железы, кровоподтёк в области грудной клетки; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2022 г.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом показал, что утром, около 7-8 часов, 16 октября 2022 г. он двигался на автомобиле «Лада Приора» со скоростью примерно 40 км/ч по крайней правой полосе по ул. Чернышевского в сторону ул. Бахметьевская. По пути он решил перестроиться в левую полосу, ближе к сплошной линии разметки, поскольку в его полосе стояло много автомобилей, а также парковался автобус. Затем он увидел, что машина темного цвета впереди в крайней левой полосе стала резко тормозить, из-за чего произошло столкновение его автомобиля с впереди идущей, марку которой он не запомнил. Автомобиль, с которым он допустил первое столкновение, не остановился и уехал дальше, а его автомобиль вынесло на встречную полосу, пересекая сплошную полосу дорожной разметки, в связи с чем, он не смог затормозить, поскольку тормозная система отказала, от чего произошло второе ДТП на встречной полосе с Хендай Элантра белого цвета, где находились ФИО2 №1 и ФИО3 №1 Он вышел из автомобиля, подошел к женщине на пассажирском сиденье автомобиля Хендай Элантра. Чтобы успокоиться после шокового состояния от ДТП он решил выпить воды, взял какую-то бутылку в салоне автомобиля, сделал несколько глотков и понял, что это алкоголь. До этого момента в этот день и за несколько дней до этого алкогольные напитки он не употреблял. После этого он потерял сознание, его увезли на скорой помощи в больницу, где он очнулся, и где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После указанных событий он был привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и за выезд на встречную полосу, наказание было назначено в виде штрафа и лишения права управление транспортными средствами на 3 года, штраф был оплачен. О том, что его отец возмещал денежные средства потерпевшим, он не знал, сам он с потерпевшими не виделся. Полагает, что причиной произошедшего ДТП стал технически неисправный автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 в части противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а именно в части исправности автомобиля, из которых следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что автомобиль в пути следования, как он считал, был исправный (т. 1 л.д. 114).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания, вместе с тем, указал, что после он сообщал следователю, что причиной выезда на встречную полосу стала техническая неисправность автомобиля.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд находит его вину доказанной и установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 16 октября 2022 г. она ехала с супругом ФИО2 №1, который находился за рулем автомобиля Хендай Элантра с № Около 8 часов утра они проезжали по ул. Чернышевского, двигались по крайней правой полосе, где в их машину въехал другой автомобиль. Из врезавшегося автомобиля вышел молодой человек, который кричал, что все возместит. ФИО2 №1 помог ей выбраться из машины. Кроме автомобиля Хендай Элантра пострадал еще один автомобиль, стоявший на парковке. Отец ФИО1 выплатил денежную компенсацию за причиненный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что он с супругой ФИО3 №1 двигался за рулем автомобиля Хендай Элантра по ул. Чернышевского по своей полосе со скоростью примерно 50 км/ч. В какой-то момент ФИО3 №1 закричала, он увидел, что навстречу на большой скорости едет автомобиль, впоследствии стало известно, что под управлением ФИО1 После чего автомобиль ФИО1 въехал в их автомобиль передней частью. Удар пришелся по центру капота. Далее он не успел совершить никакого маневра, потерял управление, по инерции переехал через встречную полосу и ударился о стоящий на парковке автомобиль. После остановки автомобиля он вышел из него, вытащил ФИО3 №1 и посадил ее на заднее сиденье. Подбежал молодой человек, водитель другого автомобиля, извинялся, говорил, что все возместит. ФИО3 №1 жаловалась, что болит шея. Через две минуты приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. ФИО3 №1 перевели к машине скорой помощи. Потом приехал дознаватель, провелась проверка на состояние алкогольного опьянения. Водитель Лады Приоры пояснений относительно неисправности своего автомобиля не давал, автомобиль Ладу Приору вблизи он не осматривал, видел только внешние повреждения капота и сработавшие подушки безопасности.

ФИО2 – инспектор ГИБДД ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ему на рассмотрение поступил материал о дорожно-транспортном происшествии, потерпевшая была госпитализирована с места ДТП с участием ФИО1, ФИО2 №1, ФИО3 №1, также была задета машина Шкода Рапид. ФИО1 был признан виновным мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину он не отрицал ни по нахождению в состоянии алкогольного опьянения, ни по выезду на встречную полосу. О неисправности автомобиля, на котором он передвигался, не упоминал. Позже выяснилось, что был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 Автомобиль Лада Приора был отправлен на штрафстоянку, с которой через некоторое время он выдал его по просьбе ФИО1 и его отца.

ФИО2 – старший следователь отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 №8 в судебном заседании показал, что у него в производстве находились материалы доследственной проверки по факту ДТП, произошедшего на ул. Чернышевской у д. 88. Им были отобраны объяснения у ФИО1, который о неисправностях автомобиля, которые бы стали причиной ДТП, не упоминал. Во время проверки был установлен механизм ДТП, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 №8 пояснил, что им была назначена автотехническая экспертиза после просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, согласно которой столкновения с попутным автомобилем, о котором утверждал ФИО1, не установлено. Вопросов относительно количества участников ДТП не возникало, указанная формулировка о столкновении автомобиля Лада Приора с попутным неустановленным автомобилем в постановлении о назначении экспертизы является технической ошибкой. Видеозапись для проведения экспертизы им не прикладывалась, необходимости в этом не было, поскольку обстоятельства ДТП, скорость передвижения автомобилей были выяснены совместно со специалистом, который осматривал видеозапись. Документы по дорожно-транспортному происшествию отправлялись на экспертизу в том виде, в котором они поступили, исправления и новые данные в эти документы не вносились.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в 2022 году он работал инспектором ГИБДД. В октябре 2022 года утром он прибыл на ул. Чернышевского, где около д. 88 произошло ДТП, в котором участвовали автомобили Лада Приора темного цвета и старая иномарка, также была задета припаркованная белая машина. Автомобиль Лада Приора выехал на встречную полосу, произошло столкновение. Лада Приора стояла на встречной полосе, Шкода белого цвета – на стоянке, рядом находилась задетая иномарка. Им были составлены все необходимые документы на месте ДТП, протокол об административном правонарушении, схема, отобраны объяснения, визуально осмотрены участвовавшие в ДТП автомобили. Позднее ему стало известно, что в ходе медицинского освидетельствования было выявлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Лично ФИО1 на месте ДТП он не видел. Он также предоставил видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения, которую приобщил к материалам дела.

ФИО2 – фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что примерно год назад, в утреннее время выезжал на место ДТП на углу ул. Чернышевского и ул. 2-й Садовой. На месте был обнаружен ФИО1 и несколько пострадавших. ФИО1 жаловался на боли в животе и грудной клетке, отвечал на вопросы. ФИО1 ему пояснил, что ДТП произошло по его неосторожности. У ФИО1 было странное поведение, возможно из-за алкоголя и стрессовой ситуации, но визуально определить было невозможно, запаха алкоголя от него не было. ФИО1 также задавал вопросы о пострадавших. Свое нахождение за рулем ФИО1 ему не отрицал, пояснял, что возместит причиненный ущерб. Он был осмотрен, ему была оказана первая медицинская помощь, предложили госпитализацию, и затем он был госпитализирован в 1 городскую клиническую больницу, где был передан врачам больницы.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что 16 октября 2022 г. ему позвонили с неизвестного номера, сообщили, что на ул. Чернышевского произошло ДТП. Его машина была припаркована возле здания ГУ МВД и получила повреждения. Когда он подошел к машине, то увидел, что в задний бампер въехал автомобиль Хендай Элантра, недалеко была еще вторая машина, но человека в ней не было. Водитель Хендай Элантра был в шоковом состоянии. Позже он узнал, что водителя Лады Приоры госпитализировали. Он осматривал только свой собственный автомобиль, иные автомобили не осматривал, видел только с некоторого расстояния. Причиненный ущерб был ему возмещен отцом ФИО1

ФИО2 ФИО15 в судебном заседании показал, что 16 октября 2022 г. около 7 часов утра он ехал по ул. Чернышевского в районе Городского парка, в зеркале заднего вида он обратил внимание, что его начал обгонять другой автомобиль с правой стороны, поскольку он ехал в крайнем левом ряду. При обгоне он увидел, что это автомобиль Лада Приора, при перестроении в его ряд Лада Приора задевает задний бампер впереди идущего автомобиля и отскакивает на встречную полосу, где въезжает в переднюю часть автомобиля Хендай Элантра, которую от столкновения уносит в сторону парковки, где она задела еще один автомобиль. Затем он увидел, как из автомобиля Лада Приора вышел молодой человек, держась за голову, а из автомобиля Хендай Элантра вышел мужчина и помог выйти женщине с пассажирского сиденья. Во время этого он вызывал сотрудников спасательных служб, и, не дожидаясь их приезда, уехал.

Во время дополнительного допроса свидетель ФИО15 пояснил, что фактически столкновения автомобиля Лада Приора и неустановленного автомобиля, едущего впереди него, он не видел, но посчитал, что оно было, из-за траектории движений автомобилей. После просмотра видеозаписи с места ДТП пояснил, что неустановленный автомобиль темного цвета, едущий перед его машиной примерно в 20 метрах, проехал дальше по дороге и остановился около строительного магазина. Выходил ли водитель из данного автомобиля он не видел, так как уехал через 5-7 минут с места ДТП после вызова спасательных служб.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что является экспертом-автотехником, проводил экспертизу по факту ДТП на ул. Чернышевского. Все вводные данные, формулировки вопросов, фабулу дела для производства экспертизы ему представил следователь вместе с материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей и очевидцев. Видеозапись ему не представлялась, но он пояснил, что видел запись с камер наружного наблюдения с моментом столкновения в Интернете. Пояснил, что его задачей было описать происходящее, но правовую оценку он этим событиям не давал. Установить скорость не представилось возможным, поскольку следов торможения на месте не обнаружено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей от 16 октября 2022 г., на которых зафиксирована дорожная обстановка на проезжей части в районе <...> наличие сухой и ровной проезжей части; дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; установленное и зафиксированное место столкновения автомобилей «LADA 217050 LADA PRIORA» г.р.з. № «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. № на стороне проезжей части, предназначенной для движения последнего; конечное расположение указанных автомобилей, а также припаркованного автомобиля «SKODA RAPID» г.р.з. № на который совершил наезд названный автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL»; наличие механических повреждений на названных автомобилях, образовавшихся в результате их контактирования; технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы всех указанных автомобилей (т.1 л.д. 13-22).

Схема и фототаблица соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

- заключением эксперта № 2351 от 15 июня 2023 г., из которого следует, что у ФИО3 №1, <дата> года рождения, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом тела 1-го шейного позвонка; ушиб грудной клетки, гематома левой молочной железы, кровоподтёк в области грудной клетки; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2022 г. (т.1 л.д. 225-227);

- заключением эксперта № 3173 от 12 августа 2023 г., из которого следует, что у ФИО3 №1, <дата> года рождения, имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом тела 1-го шейного позвонка; ушиб грудной клетки, гематома левой молочной железы, кровоподтёк в области грудной клетки; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2022 г. (т.1 л.д. 235-239);

- заключением эксперта № 255 от 14 апреля 2023 г., из которого следует, что результаты медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования крови ФИО1 соответствуют состоянию опьянения, а согласно результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО1 и произведенным расчетам ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2022 г. в 07 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 185);

- заключением эксперта № 1156 от 18 апреля 2023 г. согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» г.р.з. № ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.1, 9.1(1) с учетом пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. № имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 195-200);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29 марта 2023 г., которым совместно со специалистом осмотрен компакт-диск с видеозаписью дорожной обстановки на месте происшествия в момент столкновения автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» г.р.з. № под управлением ФИО1 с автомобилем «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. № под управлением ФИО2 №1, где в ходе осмотра установлено перестроение, замедление, изменение направления движения, пересечение двойной сплошной разделительной линии разметки, выезд на встречную сторону проезжей части, движение по встречной полосе дороги, а также начало смещения в направлении своей стороны проезжей части названного автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» под управлением ФИО1, вплоть до столкновения со встречным автомобилем. Зафиксированные на видеозаписи маневры перестроения, а также замедление автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» свидетельствуют о воздействии его водителем на органы управления и работоспособном состоянии рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля (т. 1 л.д. 66-70); после осмотра компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов от 30 марта 2023 г., согласно которому осмотрен, а затем изъят автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. № (т. 1 л.д. 71-72), после чего осмотрен автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. №, где в ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля, установлено наличие повреждений передней части автомобиля (т. 1 л.д. 74-75); после осмотра автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78);

Иными документами:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 235 от 16 октября 2022 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 186);

- унифицированной карточкой информационного обмена в системе 112, согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала пассажир ФИО3 №1, поступило 16 октября 2022 г. в 07 час. 20 мин. от ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 46-48).

Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании судом с участием сторон просматривалась видеозапись, на которой изображено дорожно-транспортное происшествие от 16 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 80), где возможно усматривалось столкновение автомобиля Лада Приоры впереди идущем автомобилем, от которого автомобиль Лада Приора отскакивает и выезжает на встречную полосу, о чем показал свидетель ФИО2 №5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что он участвовал в качестве специалиста совместно со следователем в осмотре видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия на ул. Чернышевского, записанное со стационарного устройства на здании на данной улице. Пояснил, что требования для участия в осмотре видеозаписи в качестве специалиста не требуется, к участию в производстве данного действия его пригласил следователь. После просмотра видеозаписи в зале судебного заседания он пояснил, что на данной записи запечатлен момент ДТП, то есть лобовое столкновение двух автомобилей. Столкновение двух попутных автомобилей – Лада Приора и неустановленного автомобиля им не исключается, но точный вывод сделать невозможно из-за низкого качества представленной видеозаписи. Пояснил, что Лада Приора могла немного подтолкнуть или задеть задний бампер неустановленного автомобиля, идущего в попутном направлении, поскольку он незначительно изменил траекторию движения. Также он пояснил, что при проведении экспертизы вывод может содержать как однозначный, так и вероятностный ответ на поставленный вопрос.

Допрошенный свидетель ФИО18 пояснил, что он является следователем ГСУ, составившим обвинительное заключение по данному уголовному делу. Им просматривалась видеозапись с камер наружного наблюдения с моментом дорожно-транспортного происшествия. Ему известно, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, привлекал к осмотру видеозаписи специалиста, чтобы детально и полно изучить механизм ДТП. Данных об иных автомобилях, кроме Лады Приоры, Хендай Элантра и Шкода Рапид, участвовавших в ДТП, при нем не выявлялось. Правки в документы по административному материалу им не вносились.

Поскольку в рамках предварительного расследования уголовного дела органами предварительного расследования проводилась авто-техническая экспертиза по материалам проверки КУСП № 3796 от 24 марта 2023 г., однако видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2022 г., имеющаяся в материалах уголовного дела и просмотренная судом с участием сторон экспертам не предоставлялась, судом по ходатайству сторон проведена судебная авто-видео-техническая экспертиза с целью установления возможного контакта автомобиля Лада Приоры впереди идущим автомобилем, на что ссылался подсудимый и его защитник.

Из заключения эксперта № 3527/3547/3548/3-1 от 15 января 2024 г. следует, что:

«автомобиль Лада приора был управляем, и двигался под управлением водителя, а не под влиянием внешних сил»;

«изменение направления движения обоих автомобилей происходили не одновременно, Как было установлено, направление движения попутного автомобиля темного цвета начало изменяться в кадре № 204. А направление движения автомобиля Лада Приора начало изменяться несколько позже – примерно через 0,13ч, начиная с кадра № 208»;

«если бы изменение направления движения этих автомобилей были вызваны их столкновением, то они должны были произойти одновременно, что по результатам исследования видеозаписи не подтвердилось»;

«столкновение автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО1 с попутным автомобилем темного цвета, вероятно, допущено не было. При этом не исключается незначительный контакт автомобилей, не повлекший изменения их скорости или направления движения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 по проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизе указал, что при просмотре видеозаписи он сделал вывод, что контакт автомобиля Лада Приора и неустановленного автомобиля, двигающегося по попутной полосе движения, им не исключается. В случае, если столкновение было, оно произошло с настолько маленькой силой, что не повлияло на траекторию и скорость автомобилей. Указал, что предоставленная видеозапись была низкого качества, то есть недостаточно четкая, чтобы установить номерной знак автомобилей, но по которой возможно определить цвет и направление движения автомобилей. Согласно траектории автомобиля Лада Приора, она находилась под управлением водителя, а не двигалась сама по себе без рулевого управления, техническое состояние и исправность автомобиля по видеозаписи установить не представилось возможным. Выводы, сделанные в экспертном заключении, он поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 по проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела экспертизе указал, что по проведенной экспертизе занимался автотехническими вопросами. Контакт автомобиля Лада Приора и неустановленного автомобиля, двигающегося по попутной полосе движения, им установить не удалось по причине необходимости осмотра объектов исследования, поэтому данный вопрос решался с точки зрения видеотехника. При отсутствии следов торможения он руководствовался данными, содержащимися в уголовном деле и материалах по административному правонарушению. Выводы, сделанные в экспертном заключении, он поддержал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 нарушая ПДД, находясь в состоянии опьянения, 16 октября 2022 г. около 07 час. 20 мин. на встречной стороне проезжей части в районе <...> совершил столкновение передней частью управляемого автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» г.р.з. № с передней частью встречного автомобиля «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. № под управлением имеющего преимущество в движении водителя ФИО2 №1, который опасными действиями водителя ФИО1 был лишен возможности избежать столкновения.

В связи с этим суд не нашел оснований для установления «неустановленной» автомашины темного цвета, зафиксированной на камере видеонаблюдения в момент дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2022 г. с целью назначения диагностической экспертизы, поскольку как следует из результатов вышеуказанного заключения эксперта № 3527/3547/3548/3-1 от 15 января 2024 г., - «столкновение автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО1 с попутным автомобилем темного цвета, вероятно, допущено не было. При этом не исключается контакт передней части кузова автомобиля Лада Приора и задней части кузова попутного автомобиля темного цвета, не повлекший изменения скорости или направления движения этих автомобилей».

Кроме того, данный автомобиль темного цвета более нигде не зафиксирован, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, схеме и других документах.

Кроме того ФИО1 следовал со скоростью 48 км/ч, что было установлено заключением эксперта № 3527/3547/3548/3-1 от 15 января 2024 г., чем превысил установленное ограничение на данном участке дороги – 40 км/ч, то есть двигался со скоростью не обеспечивающей в указанных обстоятельствах дорожных условиях возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, имеют ссылки на применение определенных методик. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении по делу экспертиз не допущено. Экспертные заключения в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 управлял технически неисправным автомобилем, поскольку, как следует из его показаний, на указанном автомобиле он приехал из <адрес>, каких-либо поломок, шумов до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имелось. Кроме того, в ходе предварительного следствия о том, что автомобиль был неисправен, в том числе при первоначальном оформлении документов сотрудником ГИБДД, а впоследствии и на предварительном следствии он не заявлял.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты ФИО20, который показал, что в конце 2021 года он приобрел автомобиль Лада Приора коричневого цвета, в январе 2022 года он поставил ее на учет в МРЭО ГИБДД. В октябре 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой одолжить автомобиль, чтобы поехать по личным делам в г. Саратов, на эту просьбу он согласился, поскольку ранее уже один раз давал машину в пользование. Когда он отдавал автомобиль, ФИО1 спрашивал, все ли с ней в порядке, но он не успел сказать ФИО1 о том, что он знал, что в передней части автомобиля время от времени он слышал шумы и скрипы, поскольку не было времени осмотреть машину на станции техобслуживания. Позднее после ДТП данный автомобиль был продан по его просьбе отцом ФИО1

Суд относится к показаниям свидетеля защиты ФИО20 критически, поскольку суд их воспринимает, как способ подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце октября – начале ноября 2022 года в <адрес> у незнакомого человека он приобрел автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA» г.р.з. <адрес> с повреждениями передней части кузова, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в декабре 2022 года, он продал данный автомобиль, не осуществляя ремонта, незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 179-181).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22, который по поводу событий ДТП, произошедшего 16 октября 2022 г., пояснил, что в этот день он передвигался по ул. Чернышевского на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве свидетеля, он расписался в предоставленных документах. Указал, что на месте ДТП стояло три автомобиля, Шкода белого цвета, Лада Приора, Хендай Элантра. Пояснил, что автомобиль Лада Приора им не осматривалась, рулевая, ходовая и тормозная системы не исследовалась, поскольку он не является экспертом в данной области, все автомобили были осмотрены только визуально, но ему было понятно, что в данном месте произошло ДТП. Кто был водителем Лады Приоры, он пояснить не может. Составленные на месте ДТП документы он читал, но в их содержание не вникал, видел составленную схему, протокол осмотра места происшествия, на что у него ушло около 10 минут.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23, который указал, что относительно событий, произошедших 16 октября 2022 года по ул. Чернышевского у д. 88, пояснить точно не может, поскольку на данном участке происходит множество аварий. После предъявления протокола осмотра места происшествия для обозрения он указал, что являлся понятым, при нем составились документы по ДТП, он ставил свою подпись на схеме, в осмотре автомобилей и их рулевых, ходовых частей и тормозных систем не участвовал, но видел, что они стояли согласно составленной на месте схеме, находился на месте ДТП непродолжительное время.

Исходя из указанных показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия, при которых составлялись документы по ДТП, что согласуется с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО24, являющийся отцом подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года он забирал автомобиль Лада Приора со штраф-стоянки после звонка сотрудника ГИБДД. Ему были выданы документы на машину, после чего он созвонился с собственником автомобиля, отправил ему фотографии повреждений, спросил, что делать с данным автомобилем, после чего на следующий день машину продали. Автомобиль Лада Приора им не осматривалась, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Пояснил, что нашел контакты пострадавших в ДТП, договорился с ними о встрече и позднее возместил им денежные средства за полученный вред здоровью ФИО3 №1 1 000 000 рублей, поскольку посчитал, что они нуждаются в помощи, о чем его сын, ФИО1, не знал. Пояснил, что может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, что причиной ДТП являлось неисправность автомобиля, о том, что ФИО1 уехал на таком автомобиле, ему известно не было.

Суд не нашел оснований для установления местонахождения автомобиля «LADA 217050 LADA PRIORA» г.р.з. № с целью последующего назначения технической экспертизы на предмет ее технической исправности, поскольку суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению, а вопрос о неисправности вышеуказанного автомобиля возник уже после продажи автомобиля отцом ФИО1, и спустя продолжительный период времени, практически через 6 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, а для того, чтобы успокоиться после шокового состояния от ДТП он решил выпить воды, взял какую-то бутылку в салоне автомобиля, сделал несколько глотков и понял, что это алкоголь, но до этого момента в этот день и за несколько дней до этого алкогольные напитки он не употреблял, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 235 от 16 октября 2022 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 186).

Кроме того, как следует из п. 12 акта медицинского освидетельствования, ФИО1 указывал (со слов свидетельствуемого): «со слов больного выпивал алкоголь». Из п. 13.1 указанного акта следует: Время первого исследования, наименование технического измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования Drager Alcotest 6510, 16.10.2022г. № 11158 Время 08:12 0, 73 мг/г.

При этом версию ФИО1 о том, что выпил воды, а после понял, что это алкоголь, уже после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительной, поскольку употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места административного правонарушения от 16 октября 2022 г., поскольку место расположения транспортных средств и повреждения на них после дорожно-транспортного происшествия соответствуют информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, в связи с чем суд не находит оснований для его признания недопустимым доказательством в полном объеме.

Дописки, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия об административном правонарушении («Участвующим лицам также….дописка -«ОГИБДД измерителя рулетки»(т. 1 л.д. 13); «Перед началом, в ходе либо по окончанию….. дописка – «понятых: ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27» (т. 1 л.д. 17)) не влияют на зафиксированную в протоколе информацию о дорожно-транспортном происшествии, кроме того данные лица присутствовали при оформлении указанных документов, ставили в них свои подписи, в том числе схеме происшествия (т. 1 л.д. 18).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений авто-технических экспертиз не имеется, поскольку они проведены на основании представленных необходимых материалов, признанных экспертом достаточными для дачи ответов на поставленные следователем вопросы. Не доверять изложенным в заключениях эксперта выводам у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений и выводы которых научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил требования пп. 2.7, 1.5, 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), первый абзац п. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствием его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате выезда управляемого ФИО1 автомобиля на встречную сторону проезжей части и его столкновения с автомобилем, на котором двигалась потерпевшая. Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а действия потерпевшей – нет.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 42-43).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает и применяет к назначаемому наказанию положения ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 холост, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

ФИО1 совершено преступление по неосторожности, поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL» г.р.з. № - оставить у свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 78), компакт-диск с видеозаписью ДТП от 16 октября 2022 г., - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 80).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Кузнецова