Приговор № 1-382/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-382/2017

дело № 1-382/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого ФИО2, защитников Маричевой О.В., Егоровой Т.В., представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту ФИО2, находясь у <адрес>, увидев, что ФИО5 оставил у данного дома скутер «BOOSTER», а ключ от замка зажигания находится у него, из корыстных побуждений, решил тайно похитить данное транспортное средство. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, убедившись, что ФИО5 рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, имевшимся у него ключом привел двигатель скутера «BOOSTER» в рабочее состояние и, управляя им, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 43000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее на ООТ «Магазин» встретил потерпевшего ФИО5, который был на скутере. Попросил последнего отвезти на работу, на что ФИО5 согласился. Также попросил сесть вперед и управлять скутером, на что ФИО5 также дал согласие. По приезду на работу по <адрес> почувствовал запах алкоголя от потерпевшего и сказал последнему, что в таком состоянии не даст ему управлять скутером. После чего ФИО5 ушел. Пробыв на работе некоторое время, поехал домой на скутере. По приезду домой скутер заглох и он положил его около дома в кустах. Умысла похищать скутер не имел.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут находился около ООТ «Магазин», где встретил своего знакомого ФИО5, который был на скутере «BOOSTER» синего цвета. ФИО5 предложил довезти его до дома, на что попросил отвезти его на работу, чтобы забрать ключи от дома. ФИО5 согласился. Попросил сесть вперед и управлять скутером, на что ФИО5 также дал согласие, и они поехали. Когда приехали по <адрес>, ФИО5 слез со скутера, а он начал кататься по кругу. ФИО5 попросил его отдать скутер, на что ответил, что будет кататься еще. Через некоторое время ФИО5 ушел. Подумал, что ФИО5 скоро вернется за своим скутером, поэтому поставил его на площадке перед работой, а сам пошел на работу. При этом ключи от скутера взял с собой, чтобы его не забрало постороннее лицо. Через 10 минут вышел на улицу, обнаружил, что скутер стоит на месте, а ФИО5 нигде нет. В этот момент у него возник умысел на хищение скутера, принадлежащего ФИО5, так как думал, что в полицию тот не пойдет. Посмотрел по сторонам, убедился, что ФИО5 нет и за ним никто не наблюдает, сел на скутер и поехал в сторону дома. Рядом с его домом есть заброшенная территория, там в кустах спрятал скутер и пошел домой. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 с требованием вернуть ему скутер, решил ввести ФИО5 в заблуждение и сказал, что когда вышел с работы, скутера на месте уже не было и он решил, что это ФИО5 на нем уехал, при этом понимал, что ФИО5 не знал, что он забирал с собой ключи от скутера, и надеялся на то, что ФИО5 ему поверит. ФИО5 ему своим скутером распоряжаться не позволял. Больше ФИО5 ему не звонил, он ездил на скутере на работу, о произошедшем никому не рассказывал, скутер у него никто не видел, постоянно прятал его в кустах рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции, после чего он сообщил о том, что это он совершил хищение скутера, и привез скутер к зданию ОП № УМВД России по <адрес>, после чего выдал его сотрудникам полиции (л.д. 25-28, 68-70, 100-102).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, указал, что умысла похищать скутер, принадлежащий ФИО5, не имел.

Несмотря не признание своей вины, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 - ФИО1 суду показала, что потерпевший ФИО5 является ее внуком, последний ДД.ММ.ГГГГ скончался. ДД.ММ.ГГГГ внук на скопленные от пенсии по инвалидности деньги, приобрел скутер за 43000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 ушел из дома, сказав, что возьмет скутер и поедет в магазин. Вернувшись домой, внук пояснил ей, что по дороге в магазин встретил ФИО2, который попросил у него скутер покататься и не вернул. В ходе предварительного следствия похищенный скутер возвращен в неисправном состоянии с механическими повреждениями.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО5, данные им на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вышел из дома, взял свой скутер «BOOSTER» и поехал на нем в магазин. Проезжая мимо ООТ «Магазин» встретил своего знакомого ФИО2 Остановился, поздоровался с ФИО2 и предложил довезти его до дома. ФИО2 попросил довезти его до работы. При этом ФИО2 попросил его управлять скутером, на что он согласился и сел сзади него. С ФИО2 доехали до его работы, расположенной по <адрес>. После чего он слез со скутера, а ФИО2 начал кататься по близлежащей местности. Попросил ФИО2 слезть со скутера, отдать его, на что ФИО2 не соглашался, сказал, что еще будет кататься. Согласился, и сказал ФИО2, чтобы он покатался и привез скутер к его дому, на что тот согласился. Находясь дома, позвонил ФИО2 на сотовый телефон и сказал ему, чтобы он пригнал скутер, на что ФИО2 ему пояснил, что когда он ушел, ФИО2 подумал, что он вернется сам за скутером, оставил его на площадке рядом со своей работой, зашел на работу на некоторое время, а потом когда вышел, скутера уже не было. При этом ФИО2 пояснил ему, что подумал, что скутер забрал он. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ искал скутер на территории Старого Кировска и не нашел, поэтому решил обратиться в полицию. Скутер оценивает в 43000 рублей (л.д. 17-19).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОП №, где написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ФИО5, а также добровольно выдал скутер «BOOSTER», а также ключ с брелоком, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает в ООО «ОмскСтройБетон» по <адрес> в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут у территории ООО «ОмскСтройБетон» произошло хищение имущества ранее ему неизвестного ФИО5, а именно скутера «BOOSTER». На территории ООО «ОмскСтройБетон» имеется камера видеонаблюдения, которая охватывает наружную часть территории, за забором. Им просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что в 07:25:26 по дороге к забору территории подъезжает скутер, на котором сидят двое мужчин. Скутер останавливается, один из мужчин встает со скутера, второй остается на скутере и медленно на нем двигается прямо, второй мужчина идет рядом. Далее, в 07:27:30 оба мужчины заходят за угол забора, где территория видеозаписью не охватываются. В 07:41:30 видно, что мужчина, который был на скутере, выглядывает за угол забора, сидит на скутере, далее скрывается за углом забора. Данная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ откопирована на флеш-карту «Transcend» (л.д. 47-48).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту по сообщению от граждан в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. от ФИО5 поступило сообщение о пропаже скутера по <адрес> (л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от территории предприятия, расположенного по <адрес>, похитило принадлежащий ему скутер, стоимостью 43000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у предприятия по <адрес>, похитил скутер у знакомого по имени Павел. В дальнейшем скутер спрятал, так как хотел оставить его себе в пользование (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 5-10).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят скутер «BOOSTER» и ключ с брелоком (л.д. 13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 изъят скутер «BOOSTER», ключ с брелоком (л.д. 40-41), которые осмотрены (л.д. 42-43), признаны вещественными доказательствами по у делу (л.д. 44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъята флеш-карта «Transcend» с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на прилегающей территории ООО «ОмскСтройБетон» по <адрес> (л.д. 50-51), которая осмотрена (л.д. 53), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 54).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от 26-ДД.ММ.ГГГГ, участвующие лица подтвердили данные ими ранее в ходе предварительного расследования показания (л.д. 29-31).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитил принадлежащий ФИО5 скутер «BOOSTER», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 43000 рублей.

Суд исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1 о значимости для нее похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшего значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение скутера, по мнению суда, потерпевшего не поставило, учитывая при этом, что похищенный скутер не относится к предметам первой необходимости. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данного предмета поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

В основу обвинительного приговора судом положены показания представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1, допрошенной в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2, как со стороны представителя потерпевшего, потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания в частях, не противоречащих иным исследованным доказательствам по делу, а также показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО2 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого с предварительного следствия, достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла похищать скутер, принадлежащий потерпевшему, он не имел, а забрал скутер у потерпевшему ввиду наличия у последнего запаха алкоголя, суд относится критически, как к избранному способу защиты, продиктованному желанием уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поэтому не принимает их во внимание. Позиция подсудимого, изложенная в судебном заседании, относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в полной мере опровергается всей совокупностью представленных и исследованных доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого с предварительного расследования.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 75), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, снисхождение представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО1, о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба, суд оставляет без рассмотрения, поскольку имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта скутера, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за представителем потерпевшего ФИО5 - ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого преступлением ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения суммы причиненного материального ущерба, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1897 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- скутер «BOOSTER» в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему ФИО5 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- флеш-карту «Transcend» с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на прилегающей территории ООО «ОмскСтройБетон» по <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017

Согласовано судья Бородин А.А.