Приговор № 1-382/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-382/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 20.07.2017

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Бровач А.А. предъявившего удостоверение № №, ордер № №

При секретаре Куча М.В.

А так же потерпевшей ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 Р, К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, проживает <адрес>, зарегистрирован <адрес>, не судим.

Обвиняется в совершении преступления по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в кухне квартиры <адрес> где проживает ранее ему незнакомая З. А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З. А.В. спит, а находящийся вместе с ним Р. С.В. отвлечен и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату указанной квартиры, и тайно похитил достав из шкафа ноутбук « Lenovo» с зарядным устройством, общей стоимостью 17000 рублей и тайно похитил взяв в комнате ключ от квартиры не представляющий материальной ценности, принадлежащие З. А.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными, умышленными действиями ФИО2 потерпевшей З. А.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в кафе «<данные изъяты>» он и Р. распивали спиртное. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе, на улице увидели З. которая находилась в сильной степени опьянения. Он и Р. предложили З. подвезти ее до дома, на что она согласилась. Затем на автомобиле такси они поехали по месту проживания З.. Прибыв на место, З. попросила, чтобы Р. проводил ее до квартиры. Через некоторое время ему позвонил Р. и предложил подняться в квартиру с целью распития спиртных напитков. Р. с 5-го этажа сбросил ключи от квартиры. Он подобрал ключи и с помощью них открыл домофонную дверь в подъезд и поднялся в квартиру. Далее находясь в кухне квартиры он и Р. стали распивать спиртное. З. в это время спала. Затем Р. направился в туалет. В это время он из шкафа в комнате похитил ноутбук с зарядным устройством, которые спрятал под куртку. Затем они вышли из квартиры. Водителя такси он попросил проехать к ломбарду. Где по документам водителя сдали ноутбук за 4 000 рублей. 1000 рублей он отдал водителю, остальные истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, следующими доказательствами по делу:

Потерпевшая З. А.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», распивала спиртные напитки. Во сколько вернулась домой и как не помнит. Не исключает тот факт, что её кто-то провожал до квартиры. Проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ в шубе и обнаружила, что из шкафа в комнате пропал ноутбук « Lenovo» с зарядным устройством общей стоимостью 17000 рублей и ключ от квартиры не представляющий материальной ценности. В результате совершенного хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, она выплачивает <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи ежемесячно составляют <данные изъяты> рублей. Так же ноутбук необходим ей для работы, работает кладовщиком ведет отчетность. В ходе следствия ФИО2 возместил ей 17 000 рублей.

Свидетель Р. С.В., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 были в кафе «<данные изъяты>», где распивали спиртные напитки до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышли на улицу. Где увидели З.. Он и ФИО4 предложили довезти З. до дома. Она согласилась. Они сели в автомобиль такси на котором приехали в кафе и поехали. Приехав к дому, где проживает З. он вместе с ней пошли в квартиру. З. села на диван и уснула. В этот момент он позвонил ФИО2 и позвал его в квартиру пояснив, что девушка уснула и предложил посидеть на кухне распить спиртное. ФИО2 согласился, он скинул ему ключи от квартиры девушки, ФИО2 поднялся в квартиру и они прошли на кухню. На кухне он и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. ФИО2 предложил поехать в кафе «<данные изъяты>», он согласился. Они вышли на улицу сели в ожидающий их автомобиль такси и они по указанию ФИО2 поехали до <адрес>. ФИО2 вышел из автомобиля такси и пошёл в ломбард, отсутствовал около 1-2 минут, после чего вернулся и попросил водителя такси сдать в ломбард ноутбук, так как у него с собой не было документов. Откуда ноутбук у ФИО2 он не интересовался. Водитель такси согласился, и с ФИО2 пошел в ломбард. Вернулись они минуты через 2, водитель такси взял себе 1000 рублей, а 3000 рублей, передал ФИО2, после чего они поехали в кафе «<данные изъяты>», где продолжили распитие спиртного. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали по домам. На следующий день при встрече с ФИО2, последний рассказал, что ноутбук он похитил дома у вышеуказанной девушки, которую они встретили в кафе «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Г. Е.В., видно, что он занимается частным извозом на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В этот день он с 18 часов 00 минут занимался частным извозом. К его автомобилю подошли малознакомые ему ФИО2 и Р. С.В. Через некоторое время из кафе «<данные изъяты>» вышла девушка (З. А.В.), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Девушка подошла к автомобилю такси, который находился у кафе «<данные изъяты>», они поняли, что девушка хотела уехать, но водитель данного автомобиля отказался ее везти, так как девушка находилась в сильном алкогольном опьянении. Р. С.В. подошел к девушке и предложил довезти ее до дома на его автомобиле, на что девушка согласилась. После этого ФИО2, Р. С.В. и девушка сели в его автомобиль, после чего девушка назвала адрес, куда ее необходимо было отвезти. Доехав до дома <адрес>, девушка вышла из автомобиля и упала в сугроб, так как находилась в сильном опьянении. Р. С.В. вышел из автомобиля и предложил девушке довести до ее квартиры, на что девушка согласилась. С автомобиля так же вышел ФИО2 Он остался ждать ФИО2 и Р. С.В. в своем автомобиле. Через 15 минут из подъезда вышли ФИО2 и ФИО5 было ли что-нибудь у них в руках он не обратил внимание. После того, как ФИО2 и Р. С.В. сели в его автомобиль, кто то из них (ФИО2) сказал, что необходимо проехать в ломбард, какой именно не уточнили. Он знал, что по адресу: <адрес> находится ломбард, который работает круглосуточно. Подъехав к ломбарду ФИО2 попросил, чтобы он по своему документу продал ноутбук, так как у того не было при себе документов. Он согласился. В ломбарде он заложил ноутбук за 4000 рублей предъявив свое водительское удостоверение, оценщик выписал ему квитанцию, где он расписался. После он прошел в свой автомобиль и сказал, что сдал ноутбук за 4000 рублей, из этой суммы он взял себе 1000 рублей, как оплату за проезд. Времени было около 01 часа 20 минут 06.01.2017. Затем он выкупил данный ноутбук за 5000 рублей, с учетом процентов и продал его незнакомому мужчине за 6000 рублей. О том, что ноутбук был похищен он не знал и ему об этом никто не говорил. Если бы он знал, что ноутбук был похищен, то он бы не стал его закладывать и в последующем его выкупать. (л.д. 195-198)

Из оглашенных показаний свидетеля Н. М.И., видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>. Работает по сменам сутки через двое. В помещение ломбарда расположена камера видеофиксации, которая в режиме онлайн ведет наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ года была его смена, он находился на рабочем месте, в помещение ломбарда зашел молодой человек казахской национальности (ФИО2) и предложил ноутбук марки « Lenovo». Он спросил у молодого человека документы удостоверяющие его личность, у молодого человека с собой документов не было, после чего молодой человек вышел из помещение ломбарда. Через 3 минуты ранее заходивший молодой человек казахской национальности зашел с мужчиной Г. Е.В.), который ему предъявил водительское удостоверение. Он спросил кому принадлежит ноутбук, на что молодой человек казахской национальности сказал, что ноутбук принадлежит ему. Он посмотрел ноутбук и оценил его в 4000 рублей вместе с зарядным устройством, на что молодые люди согласились, после он выписал квитанцию, где указал данные Г. Е.В. и передал денежные средства в размере 4000 рублей. В тот момент время было около 01 ч. 20 мин. Через несколько дней, точную дату он не помнит, Г. Е.В. пришел в помещение ломбарда и выкупил ранее заложенный ноутбук за 5000 рублей с учетом процентов. О том, что ноутбук с зарядным устройством был ранее похищен, он не знал и ему об этом никто не говорил, если бы он знал, то не стал бы его принимать. ( л.д. 199-202)

Материалами уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на квартиру № <адрес>, где совершил тайное хищение чужого имущества, также указал на шкаф, находящейся в комнате указанной квартиры, из которого тайно похитил ноутбук с зарядным устройством. Кроме того, ФИО2 указал на ломбард, расположенный по адресу: <адрес> в который был продан похищенный ноутбук. (л.д.153-165), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>л.д.5-15), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным С. К.Ж. у Н. М.И. изъята квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. К.Ж. изъята квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170), протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена квитанция на скупочные ценности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172); признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 175, 173);

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. Учитывая то, что сумма похищенного превышает 5 000 рублей, похищенный ноутбук был потерпевшей необходим для работы, суд полагает, что квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2, совершил преступления средней тяжести – ч. 3 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, не судим, на учете в ОНД и ОПБ не состоит, вину признал и раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 Р, К. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 /сто шестьдесят/ часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 51, ст. 131 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4427 рублей 50 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу квитанцию на скупочные ценности – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Матыцин

Приговор не обжаловался в апелляционной инстанции и вступил в законную силу 01.08.2017.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Согласовано:

Судья А. А. Матыцин