Апелляционное постановление № 22-1195/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 22-1195/2019

Судья: Лапшина З.Р. № 22-1195/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 06.03.2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Иванове А.С.,

с участием: осужденной ФИО1, адвоката Филюка В.П., прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н. на приговор Советского районного суда г.Самары от 14.12. 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания:

-время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по день нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста) в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

-время задержания ( в соответствии со ст.91 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ (изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ), исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Филюка В.П., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,53 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Самары Воловецкая Е.Н., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что установив в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначил осужденной наказание менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а именно 9 месяцев лишения свободы, чем допустил нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ. Также считает, что применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был зачесть срок отбытого ФИО1 наказания в срок вновь назначенного наказания. Просит назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Суд обосновал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом требований ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 в виде 9 месяцев лишения свободы. При этом, сославшись в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденной наказания, суд не мотивировал должным образом принятое решение. Поскольку по делу установлены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности и возраста осужденной, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ при сложении наказаний, назначенных ФИО1, суд должен был зачесть в срок наказания отбытое осужденной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденной и ее защитника в судебном заседании апелляционной инстанции в части назначения отбытия наказания ФИО1 в колонии-поселении противоречат требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми женщины, осужденные к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывают наказание в колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Самары от 14.12.2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- зачесть в срок наказания отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Воловецкой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н.Гурова