Апелляционное постановление № 22К-1629/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 3/12-28/2021

Судья Демина Е.С. 22к-1629/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Горланова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копиной Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО4 на отказ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в приеме сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 года было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в приеме сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права и уголовно-процессуального закона. Полагает, что обжалуемое решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, так как им было подано заявление о преступление, подлежащее регистрации в КРСП, а не «обращение гражданина».

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия, бездействие, решения должностных лиц на досудебных стадиях производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщения.

Таким образом, суду необходимо исходить из содержания жалобы, позволяющего установить предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО4 обратился к руко-

водителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, где указал конкретных лиц, их действия, на основании которых считал необходимым возбудить уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, суд указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку заявление ФИО4, рассматривается в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», решение по существу должностными лицами СО по <адрес> не принято, что не свидетельствует об отказе в принятии заявления о преступлении.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не имеется сведений о приеме заявления с сообщением о преступлении к рассмотрению и принятию по нему процессуального решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.

В силу прямого указания, содержащегося в ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о незаконных действиях должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ при поступлении сообщения о преступления, судом первой инстанции проверены не были, а выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО4 являются необоснованными, противоречащими положениям уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 года о прекращении производстве по жалобе заявителя ФИО4 на отказ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в приеме сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу с материалами судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Судья Волков Е.В.