Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело № 2-1967/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...>% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 <дата> заключен договор поручительства физических лиц №..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ФИО2, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ФИО2 по кредитному договору №... от <дата> – <...>, что подтверждается банковскими ордерами №... от <дата>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по уплате основного долга, начисленным процентам, неустойке и комиссии за обслуживание кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16 марта 2017 года задолженность ответчиков по спорному кредитному договору за период с 10 февраля 2014 года по 16 марта 2017 года составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Истцом, 13 марта 2017 года, в адреса ответчиков направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №... и уплате процентов в срок до 27 марта 2017 года, однако указанные уведомления ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 16 марта 2017 года в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <...>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...>

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчикам по адресам, указанным в иске и ответах отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд. Причины возврата судебных повесток указаны на подписанных оператором почтовой организации конвертах – «по истечении срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что представитель ФИО2, ФИО3, уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между банком и ФИО2 <дата> был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...>% годовых за пользование кредитом.

В соответствие с п. 1.1 кредитного договора №..., в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере <...>, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>.

Согласно п.1.5 кредитного договора, окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) <дата>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.4.2.1 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом уплачивается ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора (первый процентный период), и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4.2.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 <дата> заключен договор поручительства физических лиц №....

Пунктом 2.1 договора поручительства физического лица поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора и договоров поручительств содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договорах поручительств.

В силу заключенного договора от <дата> возникшие между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО2 отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ФИО2 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор в праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случаях, предусмотренных в п.п. 4.7.1. настоящего договора.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, которым с солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 13 сентября 2011 года по 10 февраля 2014 года в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Разделом 6 договора установлены условия, порядок и основания по начислению и уплате неустойки (пени, штрафов).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ФИО2 вносил не своевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, по состоянию на 16 марта 2016 года задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 10 февраля 2014 года по 16 марта 2017 года составляет <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом 13 марта 2017 года в адреса ответчиков направлены уведомления о возврате задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, в срок до 27 марта 2017 года. Однако данные уведомления ответчиками были оставлены без исполнения. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

Между тем, суд в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> по спорному кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга со <...> до <...>; пени за несвоевременную уплату процентов со <...> до <...> по указанному кредитному договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен кредитный договор, ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, а также учитывая последствия нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов в части взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 2057 от 23 марта 2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <...>, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 16 марта 2017 года за период с 10 февраля 2014 года по 16 марта 2017 года в размере <...>, в том числе: просроченный основной долг в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <...>; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <...>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 мая 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья С.В. Позинская