Приговор № 1-15/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

дело №1-15/2020 г.

УИД 32RS0029-01-2020-000112-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Романенкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешечкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 7 февраля 2020 года Суземским районным судом Брянской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с 21.02.2020 года состоит на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2019 года около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, пролез под ворота во двор данного домовладения, где подошел к гаражу, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь гаража, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую Ч.И. бензопилу марки «<данные изъяты>, стоимостью 4840 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате <данные изъяты> хищения Ч.И. был причинен имущественный ущерб на сумму 4840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ч.И., оглашенными в судебном заседании о том, что в октябре 2019 года он приехал домой в с. Зерново из Украины и обнаружил, что из гаража пропала бензопила марки <данные изъяты>, которую он приобрел в 2012 года за 5000 рублей. С апреля по июнь 2019 года его бывшая жена Ч.Н. находилась на стационарном лечении в г. Брянске, во время ее отсутствия в доме никто не проживал и за имуществом не присматривал. От Ч.Н.. ему стало известно, что в мае 2019 года, ФИО1 похитил инструменты, принадлежащие их сыну Ч.А., поэтому он предположил, что и его инструмент мог похитить ФИО1. Он поинтересовался у ФИО1, где его бензопила, на что последний ответил, что вернет ее. После того, как ФИО1 после некоторого времени не вернул бензопилу, он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 действительно похитил бензопилу и продал ее М.В.. Бензопила с учетом износа была оценена в 4840 рублей, с данной оценкой он согласен. В ходе следствия бензопила была ему возвращена в целости и сохранности. Претензий имущественного характера к ФИО1 не имеет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.Н., из которых следует, что с апреля до июня 2019 года она находилась на лечении в <адрес>, во время ее отсутствия в доме никто не проживал и за домом никто не присматривал. Когда она после выписки приехала домой, то обнаружила, что пропали инструменты сына Ч.А., а также бензопила ее бывшего мужа Ч.И. из гаража. По факту кражи своих инструментов Ч.А. обратился в полицию и было установлено, что инструменты сына похитил ФИО1. О том, что ФИО1 похитил и бензопилу они заметили позже, однако в связи с тем, что бензопила принадлежала ее бывшему мужу Ч.И., который на тот момент проживал в Украине, они с заявлением обращаться не стали. В октябре 2019 года ее бывший муж Ч.И. приехал на постоянное место жительства в с.Зерново. Находясь дома, он заметил, что пропала его бензопила. Она рассказала ему о краже инструментов, принадлежащих их сыну, и они предположили, что его бензопилу мог тоже похитить ФИО1. ФИО1 признался, что похитил бензопилу и обещал ее вернуть. В связи с тем, что ФИО1 бензопилу так и не вернул, Ч.И. написал заявление в полицию. Позже ей стало известно, что ФИО1 продал бензопилу М.В...

Свидетель М.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что примерно 19 мая 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и принес для продажи бензопилу марки <данные изъяты> оранжевого цвета, при этом пояснил, что бензопила принадлежит ему и она ему не нужна. Он предложил ФИО1 за бензопилу спиртного, на что он согласился. О том, что бензопила, была похищена у Ч.И., ему стало известно от сотрудников полиции, и он добровольно выдал данную бензопилу сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 декабря и 23 декабря 2019 года, осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения Ч.И. по адресу: <адрес>, где зафиксировано отсутствие заявленного имущества, а также было осмотрено домовладение М.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого М.В. добровольно выдал бензопилу марки <данные изъяты>, при этом пояснил, что данную бензопилу ему продал ФИО1, уверив, что она принадлежит ему.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № года установлена стоимость бензопилы марки <данные изъяты>, по состоянию на 19 мая 2019 года – 4840 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года органом следствия была осмотрена и соответствующим постановлением обоснованно приобщена к делу в качестве вещественных доказательств бензопила марки «<данные изъяты>.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, с учетом отсутствия возражений, заявлений сторон о каких-либо нарушениях при их составлении или несогласии с ними, не имеется.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления – доказанной.

Органами предварительного следствия действий подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, с учётом п.3 примечания к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку гараж, из которого совершено хищение, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты>. В тоже время временного расстройства психической деятельности у ФИО1 в период криминала не было, о чем свидетельствует корыстная направленность, их логическая понятность, сохранность воспоминаний о содеянном. В связи с этим ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент криминала, так и в настоящее время. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на личную собственность, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку последний в ходе предварительного расследования сотрудничал с органами следствия, давал последовательные признательные показания об обстоятельствах (месте, времени и способе) совершенного преступления, указал лицо, которому продал похищенное имущество, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО1 <данные изъяты> также признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен неофициально, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, его корыстную направленность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления и претензий материального характера, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, определенных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания наказания ФИО1 и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 на период испытательного срока определенные законом обязанности.

Поскольку ФИО4, осужденный по приговору Суземского районного суда Брянской области от 7 февраля 2020 года к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, до вынесения настоящего приговора совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, при этом, в силу совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору и о необходимости его самостоятельного исполнения.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алешечкиной А.В., осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>, в силу психического состояния здоровья подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Суземского районного суда Брянской области от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алешечкиной А.В., возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Суземский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий О.Н. Азарова