Апелляционное определение № 22-982/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Суханов А.Е. Дело № 22-982/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

судей Шарапова Е.Г. и Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Павловской Ю.Р. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павловская Ю.Р. не согласна с приговором в части суровости назначенного осужденному наказания. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики считает, что в данном случае имеются все основания смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Северодвинска Башлачев Д.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, протоколами выемки и осмотра, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету и другими материалами дела в совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. « в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери, имеющей хроническое заболевание.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, в то время как рецидив преступлений (вне зависимости от его вида) предусмотрен п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому приговор в данной части подлежит изменению.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловской Ю.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Старопопов

Судьи Е.Г. Шарапов

Я.А. Казарина