Решение № 2-1789/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1789/2025

Дело № 2-1789/2025

УИД 50RS0024-01-2025-000591-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работником ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2 был заключен трудовой договор № №, приказом о приеме работника на № № он принят в АТП «Рязань» на должность водителя-экспедитора, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия».

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 принял к перевозке груз – «яблоки» на автомобиле КАМАЗ гос. рег. знак № прицеп гос. рег. знак № по маршруту: <адрес>.

Выполняя указанный рейс, в результате действий водителя-экспедитора ФИО2, пострадало транспортное средство – КАМАЗ гос. рег. знак № а именно при движении, водитель ФИО2 допустил механическое повреждение поддона двигателя в виде его сквозного отверстия. Получено оно было в результате удара крепежных болтов технологического люка по поддону двигателя, что и послужило вытеканию масла из картера двигателя. Данный вывод работниками сервиса сделан после осмотра технологического люка, на котором визуально просматриваются следы механического воздействия. Так же было обнаружено проворачивание коренных вкладышей коленчатого вала. Со слов представителей сервисной компании, водитель ФИО2 озвучил, что наехал на неровность на дороге. В результате, сервисный центр в ремонте по гарантии отказал.

Согласно приказа ООО «ИТЕКО Россия» о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию и не возместил вышеуказанный имущественный ущерб, тем самым ответчик причинил истцу имущественный ущерб в размере 101 751,51 рубль. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «ИТЕКО Россия» составил 101751,51 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном размере в сумме 101 751,51 рубль, а также взыскать уплаченную истцом госпошлину в сумме 4053 рубля.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он была возвращен по истечении срока хранения.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом изложенных в исковом заявлении доводов истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно абз. 4 разд. I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Однако повреждение автомобиля, не относится к полной материальной ответственности водителя, поскольку в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность, лишь в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления).

Материалами дела подтверждается и в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, а потому суд в силу требований части 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации считает установленными следующие факты:

Согласно приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2, ответчик был принят на работу в подразделение АТП «Рязань» на должность водителя-экспедитора.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился ДД.ММ.ГГГГ с предприятия по собственному желанию, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1.2.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения.

Истец утверждает, и ответчиком данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, в процессе работы ответчику было передано транспортное средство - автомобиль КАМАЗ гос. рег. знак № в составе прицепа гос. рег. знак №

В силу п. 9.1 трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам виновными действиями.

Кроме того, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 принял к перевозке груз – «яблоки» на автомобиле КАМАЗ гос. рег. знак №, прицеп гос. рег. знак № по маршруту: <адрес>.

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 должен знать правила дорожного движения, обязан обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации.

По данному факту причинения ущерба транспортному средству, работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого отобрано объяснение от ответчика.

Согласно объяснениям ФИО2, он признал факт причинения ущерба транспортному средству КАМАЗ гос. рег. знак №. Считает причиной ущерба попадания колеса в колесо, что в свою очередь, привело к удару об двигатель внутреннего сгорания, в результате чего произошла течь масла.

В соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2, являясь работником ООО «ИТЕКО Россия» нарушил обязанности, предусмотренные п. 1.2.2, 3.2 трудового договора, п. 6.1. должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия», что привело к возникновению у ООО «ИТЕКО Россия» ущерба в размере 707416 рублей.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, материальная ответственность ограничена размером его среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который согласно представленной ООО «ИТЕКО Россия» справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101751,51 рубль.

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В связи с чем, суд принимает за основу расчет причиненного истцу ущерба, представленный истцом.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд находит установленный, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика в период исполнения им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в возмещение причиненного ущерба работником 101751,51 рубль.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ООО «ИТЕКО Россия» подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 4053,00 рубля, следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 101751 рубль 51 копейка, государственную пошлину в сумме 4053 рубля, всего взыскать 105804 (сто пять тысяч восемьсот четыре) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко