Приговор № 1-213/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/2019

52RS0010-01-2019-001232-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 12 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 4642 от 15.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее(полное) общее образование; холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судимого:

-<дата> Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ(с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.03.2013 г.) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

-13.04.2010 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ(с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.03.2013 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев.

04.09.2015 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности на территории города Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

08 мая 2019 года около 11 часов 00 минут ФИО2 пришел в бар «Веселый гараж», расположенный у дома № 43 ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области, где присел за стол и стал распивать спиртные напитки. В это же время в вышеуказанном баре за соседним столиком, находящимся у стены у входа в бар, находилась ранее знакомая ФИО2 ФИО1, которая распивала спиртные напитки с неустановленным следствием лицом. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 подходила к ФИО2, разговаривала с ним, при этом ее сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» лежал на столе, за которым она сидела. <дата> около 12 часов 55 минут ФИО1 вышла из бара на улицу покурить, при этом оставила свой сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» на столе в баре «Веселый гараж», расположенном у <адрес>. <дата> около 12 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Веселый гараж», расположенного у <адрес>, увидел, что ФИО1 вышла из помещения вышеуказанного бара и при этом оставила свой сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» на столе, за которым распивала спиртные напитки. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Сразу же после этого, реализуя свой преступный умысел, <дата> около 12 часов 55 минут ФИО2 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО1 в помещении бара нет, подошел к столу, на котором находился сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME», принадлежащий ФИО1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» имей1: №, имей2: №, стоимостью 6 000, 00 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. ФИО2 спрятал похищенное имущество в карман надетых на нем брюк и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО2 похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному следствием лицу за 1 000, 00 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указал на раскаяние в содеянном.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 19.06.2019 г. следует, что 08.05.2019 г. около 11 часов 00 минут он пришел в бар «Веселый гараж», расположенный у торца дома № 43 ул. Энгельса г.Балахны, для того, чтобы выпить спиртного, сел за стол, который расположен у стены, со своим знакомым по имени Михаил. В данном баре он увидел свою знакомую ФИО4, которая распивала спиртные напитки, у нее при себе находился мобильный телефон. Через некоторое время к ФИО4 подсел незнакомый ему мужчина, и они распивали спиртные напитки, после чего данный мужчина заснул за столом. В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08.05.2019 г. ФИО4 положила свой мобильный телефон на стол, за которым сидела, и вышла на улицу. После того, как она ушла, он подошел к столу, за которым сидела ФИО4, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, и положил в карман брюк, которые были надеты на нем. После вышел на улицу и, не доставая из кармана брюк похищенный им мобильный телефон, выключил его для того, чтобы его не смогли обнаружить, позвонив на номер данного мобильного оператора. Тем временем он курил и разговаривал на улице с ФИО4. Поговорив, они вернулись обратно в бар и сели за свои столики, за которыми сидели ранее. Когда ФИО4 подошла к столу, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который оставила на столе, за которым сидела ранее, и стала спрашивать, не видел ли кто ее мобильный телефон. На ее вопросы ей никто ничего не мог пояснить, так как никто не видел, как он взял телефон, принадлежащий ФИО4. Не найдя своего мобильного телефона, ФИО4 ушла из бара. Через некоторое время он также вышел из бара, похищенный им ранее мобильный телефон ФИО4 он продал неизвестному ему лицу за 1 000 рублей, полученные денежные средства, потратил на собственные нужды. 09.05.2019 г. он пришел в отдел полиции, расположенный по адресу: <...> и признался в содеянном сотрудникам полиции(т. 1 л.д. 123-125).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Данные показания ФИО2 подтвердил также в ходе досудебного производства в ходе проверки его показаний на месте(т. 1 л.д. 82-88).

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.05.2019 г. около 11 часов она пришла в бар, который расположен около д.43 ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области, где села за столик и стала распивать спиртные напитки. Кроме нее в баре находились бармен по имени Анна и муж бармена по имени Вова. Около 11 часов 30 минут в бар зашли двое мужчин по имени Николай и Михаил. Через некоторое время она к ним подошла пообщаться, так как ранее с данными молодыми людьми она была знакома. Во время их общения она имела при себе мобильный телефон, принадлежащий ей, и показывала фото с телефона. У нее при себе находился принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME», Emei №, №, в корпусе золотистого цвета без чехла, приобретался ею без кредитных средств за 7 990 рублей в магазине «Теле2», который расположен на пл.Светская <адрес>. В телефоне была установлена сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, стоимостью 250 рублей. Продолжительное время она распивала спиртное в данном заведении, телефон постоянно находился при ней. В дневное время <дата>, точное время она не помнит, она положила свой сотовый телефон на стол и вышла из заведения. Через некоторое время она вернулась обратно, но телефона нигде не было, она стала спрашивать у всех, не видел ли кто ее телефона, но ей отвечали, что никто ее телефон не видел. В настоящий момент она оценивает свой мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» в 6 000 рублей с учетом износа. В результате ей причинён материальный ущерб в размере 6 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Ее месячный доход составляет около 15 000 рублей. В собственности она имеет квартиру, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не содержит. Данный материальный ущерб возмещен ей ФИО2 в полном объеме(т. 1 л.д. 32-33, 37-39, 63-64).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО5 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля "С", данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в кафе «Веселый гараж» в должности бармена она работает около года. <дата> около 08 часов 15 минут она пришла на работу, в 09 часов 00 минут она заступила в смену. Около 11 часов 00 минут в кафе пришла клиентка, которая часто приходит в их заведение, ее зовут Елена. Елена заказала 200 грамм спирта и стакан лимонада. Через некоторое время Елена подсела за стол к двум молодым людям и стала распивать с ними спиртные напитки. За все время, пока они совместно сидели, Елена несколько раз выходила на улицу, у нее был телефон, так как она показывала фотографии в своем телефоне мужчинам, которые сидели с ней за одним столом. Спустя некоторое время, Елена заказала еще 0,5 литра спирта, и в этот момент она обнаружила пропажу мобильного телефона, который принадлежит ей. Где Елена могла оставить или потерять мобильный телефон, она не знает. Кто взял телефон Елены, она не видела(т. 1 л.д. 66-67).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по Нижегородской области от 08.05.2019 г., из которого следует, что последняя просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей сотового телефона «Samsung J2» 08.05.2019 г. в баре по ул. Энгельса в г. Балахна(т. 1 л.д. 8).

Протокол явки с повинной ФИО6 от 09.05.2019 г., из которого следует, что последний добровольно сообщил о том, что 08.05.2019 г. примерно в 11 часов 55 минут он находился в баре, расположенном около д.43 по у.Энгельса г.Балахны, где со стола похитил сотовый телефон Samsung J2 в корпусе серебристого цвета, который последствии продал за 1 000 рублей неизвестному мужчине(т. 1 л.д. 104).

Протокол осмотра места происшествия от 08.05.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен бар «Веселый гараж», расположенный на расстоянии 30 метров от торца д.43 по ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области. В данном баре ФИО1 обнаружила пропажу своего телефона «Samsung Galaxy J2 Prime»(т. 1 л.д. 9-10).

Протокол осмотра места происшествия от 09.05.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен бар «Веселый гараж», расположенный на расстоянии 30 метров от торца д.43 по ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 08.05.2019 г., записанная на CD-R – диск(т. 1 л.д. 14-15).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись с камеры видеонаблюдения за 08.05.2019 г., содержащаяся на CD-R – диске, была осмотрена следователем(протоколы осмотра предметов от 10.06.2019 г., 15.06.2019 г. – т. 1 л.д. 69-70, 74-76).

Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 80, 81).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей, свидетеля в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора в данной части суд помимо признательных показаний ФИО2 и его явки с повинной кладет показания потерпевшей ФИО5, свидетеля "С", подтвердивших обстоятельства совершения кражи ФИО2 имущества потерпевшей, факт наличия данного имущества на столе в баре «Веселый гараж», расположенном у дома № 43 ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области, непосредственно перед его хищением.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 08.05.2019 г. около 12 часов 55 минут тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J2 PRIME» со стола в баре «Веселый гараж», расположенном у дома № 43 ул.Энгельса г.Балахны Нижегородской области.

При этом подсудимый имел корыстный мотив и преследовал цель незаконного обогащения, о чем свидетельствуют его последующие действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшей ФИО5 суд делает вывод о том, что причиненный ей хищением ущерб на сумму 6 000 рублей является для последней значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 1 л.д. 135-136), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1559 от 04.06.2019 г.(т. 1 л.д. 168-169) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является простым рецидивом преступлений(ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 1 л.д. 138-159), ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 162-164), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области(т. 1 л.д. 137, 160-161); не состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 1 л.д. 134); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит(т. 1 л.д. 135-136); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1559 от 04.06.2019 г. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии(наркомания), состояние ремиссии, с психопатизацией личности. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается(т. 1 л.д. 168-169).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 следует назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ(поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ввиду возражений государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке), а также ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-диск с видеозаписью – хранить в деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова