Решение № 12-68/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретарях ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО8 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 11.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 11.12.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 25.11.2018г., в 10 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля Рено Меган, г/н №, ФИО4, двигался прямо по <адрес> и въехал на перекресток с <адрес> на запрещающий движение желтый сигнал светофора, который согласно п.6.2 ПДД запрещает движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, под его, ФИО5, управлением, который поворачивал налево с <адрес> и видел перед собой горящую зеленую дополнительную стрелку влево, но при этом желтый сигнал светофора, соответственно, он мог совершить поворот в указанном направлении. При этом, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО5 к административной ответственности: объяснения свидетеля ФИО4 в материалах дела отсутствуют. В протоколе <адрес> в графе «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ» отсутствует подпись свидетеля ФИО4, в схеме места ДТП в графе «со схемой согласны водители» также отсутствует подпись ФИО4 Кроме того, 11.12.2018г. при проведении административного расследования и составлении протокола ФИО5 была показана видеофиксация ДТП, на которой не видно на какой сигнал светофора двигался он и ФИО4 При этом, протоколом и постановлением ФИО5 вменяется нарушение п.13.4 ПДД РФ, однако, данный пункт не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель Рено Меган въехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.12.2018г., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе. ФИО5 суду пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке поворачивал налево на <адрес> на зеленую дополнительную стрелку, горящую одновременно с желтым сигналом светофора, а водитель ФИО4, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, суду пояснил, что он двигался по со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, на который он въехал на перекресток, и чтобы не создавать помех на перекрестке для других автомобилей, увеличил скорость, однако, ему наперерез, в нарушение п.13.5 и п.8.6 ПДД РФ, выехал автомобиль под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение.

Старший инспектор по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.11.2018г. в 10 часов 00 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств, 25.11.2018г. в 10 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, на <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Меган, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Между тем, при рассмотрении дела, из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, которые аналогичны изложенным в жалобе, и ничем не опровергнуты, судом установлено, что он поворачивал налево на горящую зеленую дополнительную стрелку влево и желтый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при рассмотрении дела судом из просмотренной видеозаписи установлено, что водитель ФИО4 двигался прямо по своей полосе, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 нарушен не п.13.4 ПДД РФ, как указано в постановлении должностного лица, а п.13.5 ПДД РФ, согласно которому при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что и нарушение п.13.4 ПДД РФ и п.13.5 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО5 п.13.4 ПДД РФ с указанием о том, что в его действиях содержится нарушение п.13.5 ПДД РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018г. с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных транспортными средствами; схемой места ДТП и фотографиями к ней и видеозаписью, согласно которым водитель ФИО5 при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, а также объяснениями водителей - участников ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

В 13.5 ПДД РФ закреплено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Таким образом, водитель ФИО4, двигавшийся со встречного направления прямо, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО5, который совершал маневр поворота налево.

При этом, указанные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение и в судебном заседании, в ходе которого обозревались видеозаписи, согласно которым ФИО5 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления прямо.

При этом, то обстоятельство, что ФИО5, как им указывается в жалобе и в судебном заседании, поворачивал на зеленую дополнительную стрелку влево при желтом сигнале светофоре, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку горящая одновременно с желтым сигналом светофора зеленая дополнительная стрелка влево не освобождает водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра, который он намерен совершить, то есть в том числе, в отсутствии транспортных средств, которым выполняемым маневром могут быть созданы помехи в движении, а кроме того, сама по себе горящая одновременно с желтым сигналом светофора зеленая дополнительная стрелка влево не даёт преимущественного права проезда перекрестка путем совершения поворота налево.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО5, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 въехал на перекресток с <адрес> на запрещающий движение желтый сигнал светофора, который согласно п.6.2 ПДД запрещает движение, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных нарушениях, суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, на которое ссылается ФИО5 в жалобе, что при проведении административного расследования и составлении протокола ему была показана видеофиксация ДТП, на которой не видно на какой сигнал светофора двигался он и ФИО4, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку осуществление ФИО5 поворота на зеленую стрелку светофора, горящую одновременно с желтым сигналом светофора никем из участников ДТП не оспаривается, а выяснение вопроса, на какой сигнал светофора двигался ФИО4, как указывалось выше, в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении не входит.

Таким образом, по существу указанные доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля ФИО4 в материалах дела отсутствуют, а в схеме места ДТП в графе «со схемой согласны водители» отсутствует подпись ФИО4, в подтверждение чего ФИО5 представлена копия схемы места ДТП (л.д.7), - несостоятельны, поскольку опровергаются представленным суду подлинником административного материала, в котором имеются объяснения ФИО4 от 25.11.2018г., а в схеме места ДТП – подпись последнего, который в судебном заседании подтвердил и написание им объяснений, и свои подписи в процессуальных документах, а то обстоятельство, что в протоколе <адрес> в графе «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ» отсутствует подпись ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав ФИО5, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 11.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО10 изменить – исключить из него ссылку на нарушение ФИО5 ФИО9 п.13.4 ПДД РФ, указав о нарушении ФИО5 ФИО11 п.13.5 ПДД РФ.

В остальной части постановление № старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 11.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО6

Копия верна:

Судья:

Секретарь: