Апелляционное определение № 33-1110/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Зинец О.А. № 33- 1110/2026 № 2-3483/2025 22RS0065-01-2025-004002-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Попова С.В.,

судей Цибиной Т.О., Черемисиной О.С.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2025 года по делу по иску муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и ФИО1 заключен трудовой договор № 81/2013, в соответствии с которым работник принят на должность начальника гаража с 01 января 2014 года, о чем издан приказ о приеме на работу от 25 декабря 2013 года № 23-к.

01 января 2014 года между муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и начальником гаража ФИО1 заключен договор № 000000002 о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 10 мая 2023 года ФИО1 переведен на должность заместителя директора учреждения, в чьи должностные обязанности вменено осуществление контроля за поступлением, движением и списанием автомобилей, шин, запасных частей, горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов; руководство деятельностью учреждения в сфере закупок товара, работ и услуг и так далее.

Стороны расторгли трудовой договор по инициативе работника, в связи с чем работодателем 11 сентября 2024 года издан приказ о прекращении трудового договора №295-к.

Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в соответствии с приказами от 16 сентября 2024 года №158 «О проведении выездной внеплановой проверки», от 02 октября 2024 года «О продлении срока проведения выездной внеплановой проверки» и на основании поручения главы города Барнаула в период с 18 сентября 2024 года по 29 октября 2024 года в отношении МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» проведена выездная внеплановая проверка за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2024 года.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено, что в нарушение методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года №АМ-23-р, с 01 января по 31 августа 2024 года допущено неправомерное списание масла моторного с завышением нормы потребления для транспортных средств, всего в сумме 152 131 руб. 44 коп.; в нарушение п.3.1 раздела 3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, допущено неправомерное списание расходных запасных частей (лампочки автомобильные, фильтр салона) вопреки заводской комплектации автомобилей (завышено количество списания расходных запасных частей) в сумме 43 705 руб. 66 коп.

По результатам проведенной проверки в адрес МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» 06 декабря 2024 года направлено требование № 200/154/исх-1340 о необходимости принятия мер по возмещению в доход бюджета вышеуказанных сумм.

28 января 2025 года МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» бывшему сотруднику ФИО1 направлено требование о возмещении убытков в сумме 160 685 руб. 16 коп.

27 февраля 2025 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменного согласия по вопросу добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба в сумме 160 685 руб. 20 коп., оставленное адресатом без удовлетворения 05 марта 2025 года.

Изложенные события выступили поводом для обращения МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 160 685 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2025 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности, объясняя такие события фактом прекращения трудовых отношений с ФИО1 и наличием затруднений по истребованию письменного объяснения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и ФИО1 заключен трудовой договор №81/2013, в соответствии с которым работник принят на должность начальника гаража с 01 января 2014 года.

01 января 2014 года между муниципальным казенным учреждением «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» и начальником гаража ФИО1 заключен договор № 000000002 о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 10 мая 2023 года ФИО1 переведен на должность заместителя директора учреждения, в чьи должностные обязанности вменено осуществление контроля за поступлением, движением и списанием автомобилей, шин, запасных частей, горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов; руководство деятельностью учреждения в сфере закупок товара, работ и услуг и так далее.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник при продолжении работы у того же работодателя.

Вместе с тем, после перевода ответчика на должность заместителя начальника договор о полной материальной ответственности по данной должности с ним не заключался.

Стороны расторгли трудовой договор по инициативе работника, в связи с чем работодателем 11 сентября 2024 года издан приказ о прекращении трудового договора №295-к.

Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на основании поручения главы города Барнаула в период с 18 сентября 2024 года по 29 октября 2024 года в отношении МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» проведена выездная внеплановая проверка за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2024 года, по результатам которой установлено, что в нарушение методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года №АМ-23-р, с 01 января по 31 августа 2024 года допущено неправомерное списание масла моторного с завышением нормы потребления для транспортных средств, всего в сумме 152 131 руб. 44 коп.; в нарушение п.3.1 раздела 3 приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, допущено неправомерное списание расходных запасных частей (лампочки автомобильные, фильтр салона) вопреки заводской комплектации автомобилей (завышено количество списания расходных запасных частей) в сумме 43 705 руб. 66 коп.

28 января 2025 года и 27 февраля 2025 года МКУ «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» бывшему сотруднику ФИО1 направлено требование о возмещении убытков в сумме 160 685 руб. 16 коп. и необходимости предоставления письменного согласия на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба в сумме 160 685 руб. 20 коп., оставленное адресатом без удовлетворения 05 марта 2025 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного имуществу работодателя при исполнении трудовых отношений, истцом указано на факт заключения договора о полной материальной ответственности, а также нарушение заместителем директора учреждения ФИО1, в чьи должностные обязанности вменено осуществление контроля за поступлением, движением и списанием автомобилей, шин, запасных частей, горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов; руководство деятельностью учреждения в сфере закупок товара, работ и услуг, соблюдение методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года №АМ-23-р и технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности работодателем всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего сотрудника ФИО1 к материальной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных учреждению в результате его неправомерных действий, а также отсутствия между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса).

Статьей 233 Трудового кодекса определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

Согласно статье 241 Трудового кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункты 1, 3 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о возмещении убытков (ущерба), причиненных учреждению его работником, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба МКУ не установлена ни приговором суда, ни иным административным актом, умышленный характер действий работника не подтвержден, равно как и факт заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о форме материальной ответственности, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, не регулирующие пределы права обратного требования.

Судебная коллегия, оценивая процессуальную возможность ставить вопрос о возложении на работника ограниченной материальной ответственности по правилам ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с частью второй данной нормы истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Кодекса).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно соблюдение процедуры установления ущерба работодателя, истцом не доказаны, факт проведения органом местного самоуправления внеплановой проверки хотя и подтвержден актом (л.д. 129, т. 3), однако письменные объяснения относительно выявленного ущерба у ФИО1 в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались.

Позиция работодателя, изложенная в апелляционной жалобе о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным и возможным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 66-КГ18-6, включенное в Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный 05 декабря 2018 года).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что юридическая сила такого объяснения может быть придана факту направления в адрес ФИО1 требования о возмещении убытков, поскольку содержание данного документа носит информационный характер о результатах проверки финансово-экономической деятельности, содержит в себе предложение возместить ущерб в уже установленном размере (л.д. 17, т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что данное требование содержит предложение дать объяснения по факту неправомерного списания масла и расходных запасных частей в случае отказа от возмещения вреда, коллегия не принимает как вступающие в противоречие с положениями части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, где предписано истребование от работника письменного объяснения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Помимо прочего, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, который в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью второй названой выше нормы истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает доводы жалобы о наличии оснований для привлечения бывшего сотрудника МКУ к материальной ответственности ( в любой ее форме) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем указывает об невозможности реализации работодателем права требования ущерба путем привлечения работника к полной либо ограниченной материальной ответственности.

Отвечая на доводы жалобы о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, коллегия соглашается с судом первой инстанции, установившем нарушение процедуры наложения взыскания в виде отсутствия объяснения работника по поводу вменяемого ему проступка ( ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.