Приговор № 1-56/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года р. п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Ермачихина В.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перелез через забор на территорию домовладения подошел к окну, расположенному рядом с входной дверью дома №№ по <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества принадлежащего ФИО1., действуя тайно, из корыстных побуждений, разбил рукой стекло, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь пристройки дома, где руками открыл дверь, ведущую в жилые комнаты дома и незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и тайно похитил чайник электрический марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> стоимостью 371 рубль 20 копеек, аппарат для измерения артериального давления марки «<данные изъяты>» стоимостью 341 рубль, микроволновую печь марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью 1893 рубля 80 копеек, хозяйственную сумку «<данные изъяты>» стоимостью 52 рубля, принадлежащие ФИО1 а всего похитил имущество на общую сумму 2658 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 2658 рублей.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

После совершения кражи имущества принадлежащего ФИО1 в период времени примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу имущества из дома ФИО2., расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перелез через забор на территорию домовладения и подошел к хозяйственной пристройке примыкающей к дому №№ по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества принадлежащего ФИО2., действуя тайно, из корыстных побуждений, выставил стекло, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь пристройки примыкающей к дому в которой хранилось имущество ФИО2., где обнаружил и тайно похитил пылесос марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 1106 рублей, принадлежащий ФИО2., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2. материальный ущерб в размере 1106 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Андреев Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1. и ФИО2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представили суду письменные заявления.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Шиловского района Ермачихин В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, за которые максимальное наказание предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 совершенно два умышленных преступления против собственности и в соответствии со ст. 15 УК РФ одно относится к категории тяжких преступлений, второе - к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам обвинения, признаются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, розыск имущества добытого в результате преступлений и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно

В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении по обоим эпизодам обвинения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

При назначении размера наказания учитываются требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлению.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрации в данный орган один раз в месяц.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться на регистрации в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья