Приговор № 1-998/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-998/2024

КОПИЯ

Дело № 1-998/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Изместьеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бобро Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У ФИО1 05 августа 2024 года в период времени до 00 часов 10 минут находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 05 марта 2019 года и не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь состоянии опьянения, имеющий судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и не имеющий права управления транспортными средствами, в указанное время сел за управление автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности его знакомому ФИО10., припаркованного у <адрес>, где нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, стал осуществлять движение по проезжей части улиц города Челябинска и Челябинской области. При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения будучи ранее осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.УК PФ и не имеющий права управления транспортными средствами, совершает преступление.

05 августа 2024 года в 01 час 50 минут ФИО1, ранее осужденный за совершение в состояние опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК PФ и не имеющим права управления транспортными средствами, продолжая управлять автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, около <адрес> по улице <адрес> в Ленинском районе г.Челябинска задержан сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО1, признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 08 минут 05 августа 2024 года, находясь около <адрес> по улице <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска, ФИО1 на основании протокола <адрес> 05 августа 2024 года отстранен от управления автомобилем «№ государственный регистрационный знак №.

В период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 14 минут 05 августа 2024 года, находясь около <адрес> по улице <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска, ФИО1 не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В период времени с 02 часов 17 минут до 02 часов 20 минут 05 августа 2024 гожа около <адрес> по улице <адрес> в Ленинском районе г. Челябинска, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции, УМВД России по г. Челябинеку ФИО5 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.

При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч.2 ст.264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бобро Т.В. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что проконсультировал его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются

по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование расследованию преступления, о чем в том числе свидетельствует данное ФИО1 объяснение (л.д.30-31).

Так же суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией статьи, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведение осужденного и его привлечением к труду, для отбывания которых он должен следовать самостоятельно.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности ФИО1 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

К категории лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.22.3 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания предусмотренному санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не отбытое наказание может быть заменено на лишение свободы.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Секретарь А.А. Изместьев

Подлинник документа подшит в деле № 1-998/2024 (74RS0004-01-2024-006553-40), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.