Решение № 12-176/2017 12-178/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника Артемовой Ю.А., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-63/2017, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с настоящей жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным. Считал, что мировым судьей нарушены правила ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по делу не имеется объективных доказательств наличия у него умысла на оставление места ДТП, поскольку факта ДТП он не заметил по причине того, что в салоне громко играла музыка и разговаривали жена и дети. При этом жена, находившаяся на переднем пассажирском сидении, также не услышала и не увидела столкновения транспортных средств, что подтверждает, по мнению заявителя жалобы, его доводы об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Собственник транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ФИО3, для рассмотрения жалобы не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы без участия потерпевшего не установлено и жалоба на постановление подлежит рассмотрению без ее участия.

Защитник Артемова Ю.А. при рассмотрении жалобы Нгуен Зань Кыюнг доводы жалобы поддержала. Кроме доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла указанного водителя на оставление места ДТП, оспаривала факт ДТП, ссылаясь на отсутствие повреждений на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, а также на недостоверность контакта транспортных средств исходя из оценки высоты и локализации повреждений.

Участвуя в рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, поддержал.

Допрошенная в качестве свидетеля Нгуен Чует Ван, жена ФИО2, пояснила, что она являлась пассажиром в транспортном средстве под управлением ее мужа, находилась на переднем сиденье, факта ДТП она не видела, хотя по мнению сотрудников ГИБДД столкновение транспортных средств произошло с ее стороны.

Допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ ФИО1 указал, что он является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку поврежденное транспортное средство марки КИА Сеед с регистрационным знаком <данные изъяты> передано ему собственником ФИО3 на законных основаниях. По обстоятельствам ДТП пояснил, что дата он находился в припаркованном автомобиле на месте водителя. Транспортное средство марки Опель Зафира с регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь без учета дистанции, осуществило наезд на его транспортное средство, повредив переднее левое зеркало заднего вида. После чего указанное транспортное средство приостановилось, но поскольку его транспортное средство имеет тонировку, светило солнце и он опустил светозащитный козырек, водитель указанного автомобиля не увидел его в салоне ТС и не остался на месте ДТП, полагая, что не имеется свидетелей происшествия. Считает, что если бы он не находился в своем транспортном средстве и не наблюдал момент ДТП, а также не записал номер транспортного средства участника ДТП, водитель ФИО2 мог остаться не установленным как участник ДТП, в связи с чем, вред, причиненный его имуществу был бы не возмещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата в 15 часов 45 минут возле дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Зафира с регистрационным знаком <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль КИА Сеед с регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего в нарушение требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ. В связи с чем, установлению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит факт ДТП и наличие у виновного прямого умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд на стоящий автомобиль КИА Сеед с регистрационным знаком <данные изъяты> транспортного средства Опель Зафира с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и повреждение транспортных средств в результате этого ДТП, виновность ФИО2 в оставлении места ДТП, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; рапортом ИДПС ФИО4 от дата об обнаружении административного правонарушения, который отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом ОВД в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата протоколами осмотра транспортных средств от дата с фототаблицей к ним, из которых следует, что в результате ДТП произошедшего дата транспортное средство Опель Зафира с регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения в виде следов скольжения, расположенных горизонтально на правом зеркале заднего вида с отслоением полимера на высоте от основания низ 103 см, верх 103,5 см, длиной 4 см; транспортное средство КИА Сеед с регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения в виде следов скольжения, расположенных горизонтально на левом зеркале заднего вида (корпус и крышка) с наслоением полимера на высоте от основания низ 104,5 см, верх 105 см, длиной 4,5 см; схемой места совершения административного правонарушения от дата составленной в 16 часов 40 минут, из которой следует, что на месте ДТП возле дома № <адрес> на момент составления схемы находится транспортное средство КИА Сеед с регистрационным знаком <данные изъяты>; письменными показаниями ФИО1, ФИО2 от дата с изложением обстоятельств происшедшего; иными доказательствами по делу.

Процессуальные документы по ДТП, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления мирового судьи, составлены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иные доводы, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, в том числе, что он слышал шума и звуки, характеризующие наезд по причине того, что его отвлекали от управления транспортным средством пассажиры и музыка, в связи с чем, он не наблюдал, что зацепил припаркованный по ходу движения автомобиль, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО5, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу исходя из характера повреждений, установленных на транспортных средствах и показаниями ФИО1 об обстоятельствах ДТП, данных им при рассмотрении жалобы, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах ДТП, исходя из доводов жалобы и пояснений ФИО2 о том, что его пассажиры жена и дети разговаривали между собой, оцениваются судом как недостоверные, и не могут повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности, исходя из совокупности доказательств по настоящему делу, которым они противоречат.

Фотографии транспортного средства Опель Зафира с регистрационным знаком <данные изъяты>, выполненные, как следует из пояснений заявителя жалобы и защитника по истечении определенного времени, но не непосредственно после ДТП, произошедшего дата оцениваются судом как неотносимые, поскольку выполнены, как следует из пояснений указанных лиц, после проведения мойки и полировки транспортного средства. При этом, при проведении осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД дата возражений протии того, что установлены повреждения транспортного средства, их характера и локализации, от ФИО2 не поступало.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Таким образом, следует прийти к выводу, что оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основания не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении жалобы на постановление, по делу не установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: