Решение № 12-103/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №12-103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 24 июля 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО3 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО3 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, ФИО2, как должностное лицо – директор филиала ООО <...> Западное межрегиональное управление ведомственной охраны, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что ООО <...> в полном объеме выполнило требования действующего законодательства по уведомлению в установленный срок последнего известного работодателя ФИО1 – ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области о приеме последнего на работу, при этом у ООО <...> отсутствовали правовые основания для истребования иной, помимо сообщенной ФИО1, информации о его последнем работодателе.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по указанным в жалобе основаниям. Указал, что им были выполнены все требования закона по уведомлению последнего работодателя о новом месте работы ФИО1 и основания полагать, что ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области не являлось последним местом работы ФИО1, у него отсутствовали.

Представитель прокуратуры Николаевского района Ульяновской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.«б» п.1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении па которые граждане или при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественною характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, обязан при заключении трудовых и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

Как следует из раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557, к должностям федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации относятся, в частности, руководители (начальники) иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, а также их заместители.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п.2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года №29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, которое направляется представителю нанимателя (работодателя) в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора (п. 4 Правил).

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.12.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную вперечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; надолжностных лиц- от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, установлено, что ФИО1 с <дата> был назначен на должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (приказ врио начальника УМВД России по Ульяновской области от <дата> № л/с). Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от <дата> № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. С <дата>, на основании приказа №/ок, ФИО1 принят на работу в филиал ООО <...> Западное межрегиональное управление ведомственной охраны в качестве заместителя начальника команды, с ним заключен трудовой договор от <дата> №. При этом директор филиала ООО <...> Западное межрегиональное управление ведомственной охраны ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» не проинформировало УМВД России по Ульяновской области о новом месте работы бывшего государственного служащего ФИО1

Должностным лицом ООО <...> отвечающим в указанном юридическом лице за соблюдение антикоррупционного законодательства, является директор филиала ООО <...> Западное межрегиональное управление ведомственной охраны ФИО2

Факт административного правонарушения и виновность в нем ООО <...> подтверждаются: постановлением прокурора Николаевского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; копией приказа о приеме па работу ФИО1 в филиал ООО <...> Западное межрегиональное управление ведомственной охраны от <дата>; копией трудового договора № от <дата>; копией трудовой книжки ФИО1; объяснением ФИО1 от <дата>; копией приказа врио начальника УМВД России по Ульяновской области от <дата> № л/с о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району; выпиской из приказа начальника УМВД России по Ульяновской области от <дата> № л/с об увольнении ФИО1; копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>; ответом на запрос начальника ОМВД России по Николаевскому району, согласно которому прием и увольнение заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Николаевскому району не входит в компетенцию начальника ОМВД, поскольку указанная должность состоит в номенклатуре УМВД России по Ульяновской области; копией приказа УМВД России по Ульяновской области от <дата> №, которым утверждено Положение об ОМВД России по Николаевскому району, действовавшее по состоянию на <дата>; информацией начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Ульяновской области о том, что уведомлений о трудоустройстве ФИО1 от его работодателей в период с 2015 года по настоящее время не поступало.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях директора филиала ООО <...> Западное межрегиональное управление ведомственной охраны ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.29 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он в полном объеме выполнил требования действующего законодательства по уведомлению в установленный срок последнего известного работодателя ФИО1 – ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области о приеме того на работу, нахожу необоснованными и расцениваю как способ защиты.

Вопреки указанному доводу, из материалов дела следует, что при трудоустройстве в ООО <...> ФИО1 была предоставлена трудовая книжка на его имя № в которой содержатся сведения о том, что последний с <дата> по <дата> непрерывно на протяжении 20 лет 02 месяцев и 15 дней проходил службу в органах внутренних дел – в УМВД России по Ульяновской области. В качестве основания для увольнения ФИО1 указан приказ УМВД России по Ульяновской области № л/с от <дата>, на записи об увольнении ФИО1 проставлен оттиск гербовой печати Управления по работе с личным составом УМВД России по Ульяновской области.

Таким образом, содержание записей в трудовой книжке ФИО1 однозначно свидетельствует, что последним местом работы ФИО1 являлось УМВД России по Ульяновской области и установленная ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральнымзакономот 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №557 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность должностного лица ООО <...> ответственного за соблюдение законодательства в сфере противодействия коррупции, - ФИО2 по уведомлению о новом месте работы бывшего государственного служащего ФИО1 подлежала исполнению путем направления соответствующего уведомления именно в УМВД России по Ульяновской области.

Не влияет на указанный вывод суда и довод ФИО2 о том, что в документах о приеме на работу ФИО1 была выполнена запись о том, что ранее он замещал должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Николаевскому району УМВД России по Ульяновской области, поскольку, согласно п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В этой связи, направление ООО <...> уведомления о приеме на работу ФИО1 в ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области – по месту непосредственного исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности и, как следствие, влечь освобождение ФИО2 от административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что при трудоустройстве ФИО1 отсутствовали правовые основания для истребования иной, помимо сообщенной последним, информации о его последнем работодателе, нахожу необоснованным, поскольку в представленной им трудовой книжке содержалась вся информация, необходимая для исполнения ФИО2 указанной обязанности.

Фактически доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Административное наказание в виде штрафа ФИО2, как должностному лицу, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в нижнем размере санкции ст.19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО3 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора филиала ООО «Транснефть-Охрана» Западное межрегиональное управление ведомственной охраны ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков

.
.

.
.

.
.

.