СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-17/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

Ковдорский районный суд (Мурманская область) - Уголовное

51RS0018-01-2026-000187-88 Дело № 1-17/2026

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Батюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Квеквескири М.Г.,

защитника – адвоката Игнатенко В.В., представившего удостоверение от <дд.мм.гг><№>, ордер от <дд.мм.гг><№>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление средней тяжести против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с часов минут до часов минут <дд.мм.гг> в дежурную часть отдела полиции <адрес> поступило сообщение о том, что в помещении ООО «OOOOOO» буфета «ZZZZZZZ», по адресу: <адрес> находится агрессивный мужчина, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (происшествиях).

По указанию оперативного дежурного отдела полиции <адрес> сотрудник полиции Xxxxxxxxxxxx X.X. проследовал по указанному адресу, где в период с часов минут до часов минут <дд.мм.гг>, лежащим на полу, обнаружен ФИО1

С целью установления личности, физического состояния и установления обстоятельств поступившего сообщения, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (происшествиях) в указанный период времени в указанном месте сотрудником полиции Xxxxxxxxxxxx X.X. были предприняты попытки самостоятельно поднять ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с пола.

Далее, в период с часов минут до часов минут <дд.мм.гг> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении ООО «OOOOOO» буфета «ZZZZZZZ», по адресу: <адрес>, после неоднократных требований сотрудника полиции Xxxxxxxxxxxx X.X. в его адрес по причине служебной необходимости установления его личности, физического состояния и установления обстоятельств поступившего сообщения, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (происшествиях), решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Xxxxxxxxxxxx X.X., являвшегося в тот момент представителем власти, в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Xxxxxxxxxxxx X.X.,, являвшегося в тот момент представителем власти, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с часов минут до часов <хх> минут <дд.мм.гг>, находясь в помещении ООО «OOOOOO» буфета «ZZZZZZZ», по адресу. <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с выполнением Xxxxxxxxxxxx X.X. своих служебных обязанностей, умышленно, с силой нанес удары <данные изъяты> Xxxxxxxxxxxx X.X., от чего Xxxxxxxxxxxx X.X. испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 сотруднику полиции Xxxxxxxxxxxx X.X., являвшемуся представителем власти, причинена физическая боль и моральный вред. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1, причинившего телесные повреждения сотруднику полиции Xxxxxxxxxxxx X.X. в присутствии посетителей буфета «ZZZZZZZ», был подорван авторитет органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после консультаций со своим защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Игнатенко В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Квеквескири М.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Xxxxxxxxxxxx X.X. в судебном заседании не участвовал, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. В соответствии со ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам опреступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать опостановлении приговора без проведения судебного разбирательства вобщем порядке, если при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.М.АБ., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ ккатегории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, по месту обучения и работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования заявлял о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях преступных действий, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; моральный вред был заглажен перед потерпевшим путем принесении извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, потерю близкого человека – отца.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, влияние состояние опьянения на его поведение, что способствовало совершению преступления, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями самого подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление при отягчающих обстоятельствах, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, установленные ст.64 УК РФ, то есть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Целями назначаемого наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом наличия у подсудимого постоянного места работы, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <№>, КПП <№>, получатель: УФК <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <адрес>, л/сч <№>) единый казначейский счет <№>, ОКТМО <№>, р/сч <№>, отделение <адрес>, БИК <№>, КБК <№>, УИН <№>.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- уведомление о постановке на учет в Российской организации в налоговом органе ООО «OOOOOO», карточку предприятия ООО «OOOOOO» - возвратить лицу, у которого они были изъяты – Qqqqqqqqqq Q.Q.;

- оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Татарникова