Апелляционное постановление № 22-694/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-694/2018

Судья Николенко В.И. Дело № 22 – 694/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 мая 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.

с участием прокурора Боровик Т.А.

защитника - адвоката Глущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Постовалова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Нестерове Калининградской области, ранее судимая:

- 15 июня 2017 года мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно – к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 декабря 2017 наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 20 февраля 2018 года освобождена по отбытии срока наказания.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление прокурора Боровик Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1- адвоката Глущенко О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что 8 января 2018 года в период времени с 4 до 8 часов, находясь в помещении ночного клуба «С.», расположенного по адресу <адрес>, совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Т. на общую сумму 16500 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Постовалов А.В. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, считает, что судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ нарушен уголовный закон. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора размер в процентах удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденной добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, она с ним была согласна и осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отрицается самой осужденной.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Из приговора усматривается, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа соразмерности и справедливости, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, молодой возраст, условия жизни и воспитание в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ обосновано изменил категорию совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 за указанное преступление суд не указал в полной мере размер назначенного ей наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ, а именно: размер взыскания из заработной платы осужденной.

С учетом изложенного доводы прокурора подлежат удовлетворению в части уточнения приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённой ежемесячно 5 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: