Решение № 21-491/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 21-491/2025

УИД 69RS0004-01-2025-001045-21

Дело № 21-491/2025 судья Шустрова С.А.


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» № от 06 июля 2025 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» от 01 августа 2025 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» № от 06 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 29).

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» от 01 августа 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 23-24).

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 79-90).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством – оно находилось на стоянке. Указывает, что заявленные им ходатайства об ознакомлении с видеозаписью и материалами дела не были разрешены сотрудниками Госавтоинспекции надлежащим образом, тем самым были нарушены его процессуальные права. Вопреки утверждению сотрудников Госавтоинспекции, что у них отсутствуют неприязненные отношения к ФИО1, в ответе на его жалобу указано, что он в 2022-2023 году являлся злостным нарушителем. Также судьей не дана оценка таким обстоятельствам, как отсутствие сертификата на линейку на месте рассмотрения дела, инспекторы Госавтоинспекции произвели замер полосы с нарушением, а именно с наружной стороны стекла, а не с места водителя (л.д. 94-95).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей стать, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий , и не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категорий , и - шириной не выше минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем, если иное не указано в чертежах предприятия - изготовителя ТС.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого установлена тонировочная пленка шириной 42 см, ограничивающая обзорность со стороны водителя, чем нарушил пункт 4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 06 июля 2025 года, составленным в присутствии ФИО1, который его собственноручно подписал, получил копию протокола на руки в 19 часов 28 минут 06 июля 2025 года (л.д. 31);

показаниями должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО2, который в ходе судебного заседания 07 октября 2025 года пояснил, что 06 июля 2025 года он, ФИО2 в составе наряда ДПС с лейтенантом полиции ФИО3 осуществляли патрулирование г. Бологое, в ходе которого они увидели автомобиль Лада Гранта, за рулем которого был ФИО1, и на лобовом стекле была замечена полоса тонировки, а на боковых передних стёклах были установлены сетки. В этой связи было принято решение проследовать за указанным автомобилем, который, заметив преследование, стал увеличивать скорость. В итоге, автомобиль догнали в тот момент, когда он уже находился на парковке, а ФИО1 был уже не в машине. Пояснил, что после того, как они подошли к ФИО1 и представились, то произвели замер полосы на переднем лобовом стекле, которая была шире 140 мм (л.д. 57-58);

свидетельством о поверке № 1923-25/2 от 03 марта 2025 года, действительным до 02 марта 2026 года, рулетки измерительной металлической Р10УЗК, рег. № 35279-07, которая была использована должностным лицом при измерении полосы на переднем лобовом стекле (л.д. 15);

видеоматериалами на компакт-диске (л.д. 16) и фотоматериалами (л.д. 32-33) и иными доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При проверке законности оспариваемого постановления судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 3.1 настоящей статьи постановлению.

Должностным лицом обоснованно за совершенное ФИО1 правонарушение было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился, замечаний не имелось.

Действия должностного лица по вынесению постановления соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод о том, что сотрудники Госавтоинспекции не останавливали автомобиль, последний находился на стоянке, когда прибыли сотрудники Госавтоинспекции, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений, опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе видеозаписью событий, показаниями должностного лица ФИО4, который пояснил, что в ходе патрулирования за рулем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в качестве водителя указанного транспортного средства им был опознан ФИО1 При этом факт эксплуатации автомобиля, на котором сотрудниками Госавтоинспекции обнаружено нарушение, ФИО1 не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что в ходе измерения ширины светозащитной полосы должностным лицом было допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст), ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом. При этом отсутствует требование о том, что замер должен производится с места водителя, а не с наружной стороны стекла.

Согласно материалам дела измерение ширины светозащитной полосы и светопропускания стекла осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264. Данная процедура проведена с применением средства измерения ширины светозащитной полосы - рулетки измерительной металлической (свидетельство о поверке действительно до 02 марта 2026 года). Факт поверки приборов подтверждает их соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению.

При оценке доводов жалобы о том, что должностным лицом не были разрешены заявленные ФИО1, следует исходить из положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, из содержания которой следует, что ходатайства заявляются только в письменной форме. При этом из материалов дела, в том числе из содержания протокола об административном правонарушении, видеозаписи событий, имеющейся на CD-диске, следует, что ФИО1 высказывалось желание ознакомиться с видеозаписью событий, при этом надлежащим образом оформленное ходатайство должностному лицу заявлено не было. Также должностным лицом было предложено ФИО1 проследовать в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» для просмотра видеозаписи событий, так как в служебном автомобиле отсутствует техническая возможность для воспроизведения видеозаписи, ФИО1 отказался.

Данных о наличии причин для оговора заявителя ввиду личной заинтересованности со стороны вышеназванного должностного лица Госавтоинспекции не установлено, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела в связи со служебной необходимостью, либо в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у инспектора Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Иные доводы жалобы о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений несостоятельны, поскольку несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи городского суда о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» № от 06 июля 2025 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» от 01 августа 2025 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» № от 06 июля 2025 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Бологовский» от 01 августа 2025 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков