Приговор № 1-808/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-808/2024

12301460026002264

1-808\24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Духновской З.А., при секретаре Андрийчук А.А., с участием государственного обвинителя Питомец Н.А., подсудимого Абдурахмонзода Мухаммада Мирзовали, защитника - адвоката Макарова В.А., потерпевшего ФИО14, переводчиков ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Абдурахмонзода Мухаммада Мирзовали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: АДРЕС сельский джамоат ФИО4, АДРЕС, со средним образованием, женат, имеет детей 2016,2019,2023 г.р., не работает, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Мирзовали совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5 в период времени с 17 часов 09 минут по 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 15 метрах от АДРЕСБ по АДРЕС, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО14 совершил умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО5, находясь на указанном выше участке местности, в ходе ссоры, произошедшей с находившемся там же ФИО6, имея намерение причинить последнему вред здоровью, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО14 тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, реализуя свой преступный умысел, достал имеющийся у него неустановленный предмет и используя его в качестве оружия, умышленно произвел из него не менее двух выстрелов в область лица и тела ФИО14, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение мягких тканей левой надключичной области с наличием инородного тела (шарика) в конце раневого канала, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, оно потребовало выполнения первичной хирургической обработки, т.е. вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), тупую травму правого глаза с наличием ушибленной раны и подкожной гематомы правой окологлазничной области, контузии глазного яблока тяжелой степени, субконъюнктивального кровоизлияния, хемоза (отека) конъюнктивы, тотальной гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), субтотального гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело), осложнившееся развитием посттравматической гипотонии, рубца роговицы, катаракты (помутнение хрусталика), иридодиализа (отделение радужной оболочки от цилиарного тела), птоза (опущение верхнего века) и снижением остроты зрения на правый глаз до светоощущения (0,04D и ниже) у ФИО14 не была опасной для жизни, она повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35 процентов) и по этому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, не отрицал, что стрелял в потерпевшего, при этом пояснил, что выстрелил, защищая жизнь и здоровье, вследствие конфликта с ФИО7 («Ка два»). Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес» подъехал к кафе по адресу: АДРЕС Б, где, в указанное время на него, ФИО5, пытались напасть трое крупных, физически сильных мужчин, при этом один из них - ФИО7, в руках держал нож, вследствие чего, защищаясь, произвел выстрелы в ФИО14

Несмотря на изложенные показания подсудимого, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым в начале октября 2023 знакомому, ФИО7 («Ка два»), ФИО5 в ходе конфликта нанес удар ножом в ногу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 00 м находились с ФИО7 - «Ка два», Ёдгоровым Х.Х., ФИО9 в кафе по адресу: АДРЕСБ. После того, как ФИО7 увидел подъехавшего на автомобиле «Мерседес» ФИО5 вышли из кафе. В ходе конфликта, возникшего на улице, несмотря на его, ФИО19 попытки его пресечь, ФИО5, выстрелил из пистолета, в том числе в его, ФИО10, сторону. Одна пуля попала в соединение шеи с левым плечом, другая - в правый глаз. Прооперирован в Красногорской больнице. Пояснил, что нож не держал, не угрожал;

- показаниями свидетеля Ёдгорова Х.Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе по адресу: АДРЕС «Б», в том числе, с ФИО9, «Ка два» - ФИО7, ФИО8, ФИО11 Ка-Два - ФИО7 и ФИО12 вышли на улицу. Оставаясь в кафе, услышал стрельбу, в окно увидел, что ФИО7 наносит удары по автомобилю «Мерседес». Так как ФИО10 повредили глаз, вызвана скорая помощь. Стрелявшего не видел. В кафе у ФИО7 видел нож;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, когда ДД.ММ.ГГГГ находился с Ёдгоровым Х.Х. и другими неизвестными в кафе «Хума» по адресу: АДРЕС «Б, услышал на улице стрельбу. В окно увидел автомобиль «Мерседес»;

- показаниями свидетеля ФИО13, оперуполномоченного отделения ОБОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около АДРЕС «Б» по адресу: АДРЕС, неустановленное лицо открыло стрельбу из пистолета. В ходе проведения ОРМ, просмотра записей с камер видеонаблюдения, установлена причастность ФИО2, которого задержали ДД.ММ.ГГГГ и доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО5 изъят мобильный телефон «Айфон 14», последнему продемонстрирована видеозапись;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 14.10.2023, находясь в кафе по адресу: <...>, услышал выстрелы. На улице находились 4-ро мужчин, один из которых - ФИО5 - стрелял из пистолета. В кафе у ФИО7 видел нож;

- показаниями свидетеля ФИО15, участкового уполномоченного полиции 1 ОП по г.Одинцово, согласно которым в ходе выезда 14.10.2023 по вызову «112» на адрес: Московская область., <...> установлено, что между гражданами Р. Таджикистан ФИО7 и ФИО8 с одной стороны и неустановленным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого последний выстрелил из травматического пистолета. ФИО7 и ФИО14 причинены телесные повреждения. ФИО14 госпитализирован в ГБУЗ МО Красногорская ОБ №;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО5, в части показаний потерпевшего, согласно которого потерпевший дал показания в основном аналогичные изложенным выше (т.1 л.д.216-221);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, извлеченный при проведении хирургической операции ФИО14, - пуля заводского изготовления, составная часть патронов травматического действия: «9 мм Р.А.», «10х22Т», «10х23Т», «10х28Т», «11х22Т», использующиеся для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия: «МР – 79- 9Т», «Хорхе», «Streamer 1014», «Grand Power T10», «МР – 471», «Grand Power T12», «Фантом – Т», и из иного оружия, разработанного под данные типы патронов (т.1 л.д.120-125);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО14 имелись повреж¬дения: огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение мягких тканей левой над¬ключичной области с наличием инородного тела (шарика) в конце раневого канала: тупая травма правого глаза с наличием ушибленной раны и подкожной гематомы правой окологлазничной области, контузии глазного яблока тяжелой степени, субконъ - юнктивального кровоизлияния, хемоза (отека) конъюнктивы, тотальной гифемы (кровоиз¬лияния в переднюю камеру глаза), субтотального гемофтальма (кровоизлияния в стекло¬видное тело), осложнившаяся развитием посттравматической гипотонии, рубца роговицы, катаракты (помутнение хрусталика), иридодиализа (отделение радужной оболочки от ци¬лиарного тела), птоза (опущение верхнего века) и снижением остроты зрения на правый глаз до светоощущения (0.04D и ниже). Рана в левой надключичной области у ФИО14 образовалась в результате воздействия инородного тела - шарика, извлеченного из раны в ходе оперативного вмешательства, повреждение при¬чинено в результате 1 травмирующего воздействия, образовалось незадолго до поступления в КБ (ДД.ММ.ГГГГ в 19.00). Травма правого глаза у ФИО14 причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, причинена не менее чем от 1 удара, незадолго до поступления в КБ (ДД.ММ.ГГГГ в 19.00). Образование данных повреждений у ФИО14 в срок (ДД.ММ.ГГГГ около 17.30) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате двух выстрелов из травматического пистолета, не исключается. Огнестрельное слепое пулевое непроникающее ранение мягких тканей левой надключичной области с наличием инородного тела (шарика) в конце раневого канала у ФИО14 не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, оно потребовало выполнения первичной хирургической обработки, т.е. вызвало крагковремеиное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х не¬дель (21 дня), и по этому признаку расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Тупая травма правого глаза с наличием ушибленной раны и подкожной гематомы правой окологлазничной области, контузии глазного яблока тяжелой степени, субконъ-юнктивального кровоизлияния, хемоза (отека) конъюнктивы, тотальной гифемы (кровоиз¬лияния в переднюю камеру глаза), субтотального гемофтальма (кровоизлияния в стекло¬видное тело), осложнившаяся развитием посттравматической гипотонии, рубца роговицы, катаракты (помутнение хрусталика), иридодиатиза (отделение радужной оболочки от цилиарного тела), птоза (опущение верхнего века) и снижением остроты зрения на правый глаз до светоощущения (0,04D и ниже) у ФИО14 не была опасной для жизни, она повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35 процентов) и поэтому имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью (пункт 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - п. 24 таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности) (т.1 л.д.223-229);

- протоколом осмотра, фототаблицей, согласно которого с участием ФИО5 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которая перекопирована на CD диск (т.1 л.д.190-194);

- протоколом осмотра, фототаблицей, согласно которого с участием ФИО14 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-97);

- протоколом осмотра предмета, фототаблицей, согласно которого осмотрена пуля, извлеченная при проведении хирургической операции ФИО14 (т.1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра, фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес С200» гос. номер Р. Таджикистан TJ 34020Z01 (т.1 л.д.177-178);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности в 15 метрах от кафе по адресу: АДРЕС «Б» - место конфликта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение «ординаторской» ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №», по адресу: АДРЕС, изъят предмет размером 1 см, черного цвета, круглой формы (т. 1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которого осмотрен кабинет № ОП по АДРЕС по адресу: АДРЕС, г.АДРЕСА, с системы «Безопасный Город», получен доступ к архиву камер городского видеонаблюдения по адресу: АДРЕС «Б», с 17 ч 09 м по 17 ч 13 м ДД.ММ.ГГГГ. Запись перекопирована на CD диск, который изъят (т.1 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен и изъят автомобиль «Мерседес С200» гос. номер Р Таджикистан TJ 34020Z01 припаркованный на неохраняемой стоянке в 30 метрах от АДРЕС Одинцовского городского округа АДРЕС (т.1 л.д.39-45);

- протоколом осмотра, фототаблицей, согласно которого осмотрена видеозапись, перекопированная на CD диск, с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-60);

- заявлением ФИО14, согласно которого просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС «Б» примерно в 17 ч 30 м нанес телесные повреждения в левое плечо и правый глаз (т.1 л.д.6);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП 1-го ОП по АДРЕС №, согласно которой из больницы сообщено, что доставлен ФИО14 проживающий в АДРЕС, ранение надбровной дуги справа и область левой ключицы из травматического оружия (т.1 л.д.5);

- вещественным доказательством - CD диском с видеозаписью с информацией об обстоятельствах драки, которая данных о наличии со стороны потерпевшего в адрес подсудимого угрозы нападения и нападения не содержит.

Оценивая доказательства в их совокупности, и признавая их относимыми, допустимыми, достаточными, существенных противоречий не содержащими, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления изложенного выше, в связи с чем, квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17

ФИО16 показал, что в октябре 2023, когда управлял автомобилем «Мерседес», принадлежащим ФИО5, в АДРЕС, стали преследовать несколько автомобилей, из которых вышли мужчины с битами, среди них ФИО7 - «Ка два». После того, как выяснилось, что за рулем, он, ФИО16, уехали. Впоследствии узнал о конфликте подсудимого с ФИО7 - «Ка два».

ФИО17 показал, что, когда находился в конце сентября 2023 вечером с ФИО5, подъехали несколько автомобилей, из которых вышли мужчины, напали на таксистов, после направились в их сторону. Сев в автомобиль «Мерседес», стали отъезжать, при этом нападавшие догнали, нанесли удары по автомобилю.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 суд информации, влияющей на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, не усматривает.

Показания свидетелей Ёдгорова Х.Х., ФИО11, о том, что видели у ФИО7 в кафе нож, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что со стороны потерпевшего были предприняты действия, угрожающие подсудимому.

Суд не доверяет показаниям подсудимого в части их несоответствия обстоятельствам, установленным судом, признает данные показания одним из способов его защиты, считает, что они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда оснований не доверять нет, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Показания подсудимого в остальной части суд, учитывая их согласованность со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора.

Суд не соглашается с позицией защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Состояние необходимой обороны возникает при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства, то есть имелось ли посягательство со стороны потерпевшего на подсудимого в действительности.

Суд, с учетом исследованных доказательств, не соглашается с версией защиты о совершении подсудимым преступления при превышении пределов необходимой обороны, при изложенных обстоятельствах, так как она не подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая не противоречит показаниям потерпевшего, а именно в момент совершения подсудимым выстрелов в потерпевшего, последний не осуществлял в отношении ФИО5 посягательства, сопряженное с насилием, также отсутствовали угрозы применения такого насилия.

К выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд приходит, оценивая локализацию причиненных телесных повреждений, их характер, способ причинения.

В судебном заседании судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного расследования, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности.

ФИО5 не судим, вину частично признал, раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена страдает заболеваниями, положительно характеризуется, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ.

Суд, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

При постановлении приговора суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдурахмонзода Мухаммада Мирзовали признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденного исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Абдурахмонзода Мухаммаду Мирзовали в срок наказания период содержания под стражей с 06.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абдурахмонзода Мухаммаду Мирзовали до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей

Вещественные доказательства: пулю, DVD – R, автомобиль марки «Мерседес С200» гос номер АДРЕС TJ 34020Z01, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись З.А.Духновская