Апелляционное постановление № 22К-505/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

судья З

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <данные изъяты>

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи З,

при секретаре З,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> З,

защитника – адвоката З, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника З, действующего в интересах З, на постановление Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката З,

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснения защитника, который доводы жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Подпорожский городской суд <адрес> обратился адвокат З, действующий в защиту интересов З, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката З

Постановлением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его жалобы, так как постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката З по уголовному делу № является незаконным и противоречит положениям ст. 72 УПК РФ, при этом судом первой инстанции не учтено, что он/З/ не принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении З, близким родственников кого-либо из участников уголовного процесса не является, будучи руководителем следственного органа, уголовное дело в отношении З, из которого был выделен материал в отношении З, не расследовал, каких-либо процессуальных решений по уголовному делу в отношении З не принимал, его подзащитный З по уголовному делу в отношении З в качестве свидетеля, подозреваемого либо в ином статусе не привлекался, каких-либо противоречий с З у З не имеется.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение которым признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката З

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении З по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе расследования уголовного в отношении З поступила оперативная информация о том, что наркотическое средство последнему сбыл гражданин З на основании чего следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска по месту проживания З

Следователем из уголовного дела в отношении З, как это следует из соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выделен ряд процессуальных документов, в том числе, и ходатайство следователя перед судом о производстве обыска по месту проживания З, справка об оперативно-розыскных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ОД ОМВД России по <адрес> в отношении З по признакам совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (по результатам обыска у З).

Согласно представленным материалам адвокат З не принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении З, которое возбуждено после его увольнения из органов внутренних дел, как и непосредственно в расследовании уголовного дела в отношении З

Вместе с тем, в период с октября 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности заместителя начальника ОВД <адрес> – начальника следственного отдела, а затем - заместителя начальника ОМВД России по <адрес> и в силу ст. 39 УПК РФ и Положения «О следственном отделе ОМВД РФ по <адрес>», утвержденному приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № имел право проверять материалы уголовного дела в отношении З, в ходе которого получена оперативная информация о возможном совершении З противоправных действий, а так же руководить следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении З

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности вышеуказанного постановления дознавателя и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы З в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: