Приговор № 1-493/2020 1-8/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-493/2020

Дело № 1-8/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

при помощнике судьи Курбоновой Н.И., секретарях судебного заседания Максимовой Н.А., Лашмановой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В., старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Иванищева Г.Ф., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов г. Москвы, представившего удостоверение <номер> и ордер № 2912 от 16.10.2020 г. Адвокатской конторы № 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Глаголевой И.Ю., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер № 024094 от 07.12.2020 г. Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование основное среднее, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не имеющего официального места работы, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее судимого:

15.09.2006 года Малоярославецким районным судом Калужской области (с учётом изменений, внесенных определением Калужского областного суда от 07 ноября 2006 года и постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 апреля 2010 года) по ст.162 ч.2 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 19 января 2012 года по отбытии срока наказания;

06.03.2013 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.05.2017г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 21 октября 2019 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не имеющего официального места работы, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 22 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 09.11.2018 по 09.08.2019, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 и неустановленными органами следствия лицами, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг». Реализуя свои преступные намерения ими был разработан преступный план, направленный на хищение имущества путём представления лизингодателю заведомо ложных и недостоверных сведений лизингополучателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1, который ранее при содействии вышеназванных неустановленных органами следствия лиц, с 09.11.2018 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного времени состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №51 по гор. Москве (ИНН <номер>), при этом ФИО1 фактически индивидуальной предпринимательской деятельности не осуществлял, о чем было известно всем соучастникам, которые также достоверно осознавали, что ФИО1 заключит договор лизинга незаконно, не имея намерения и возможности исполнять обязательства по договору. Согласно достигнутой договоренности неустановленные органами следствия лица и ФИО2 должны были подготовить необходимые для заключения договора лизинга подложные сведения о платежеспособности лизингополучателя – индивидуальном предпринимателе ФИО1, а также произвести авансовый платеж, после чего ФИО1 должен был выступить лизингополучателем, представив лизингодателю заведомо ложные и недостоверные сведения, предоставленные соучастниками, получить лизинговое имущество, которое соучастники согласно плана договорились безвозвратно обратить в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, при этом в указанный период времени неустановленные органами следствия лица, согласно отведенной им роли, сообщили ФИО1 необходимые для заключения договора лизинга ложные и недостоверные сведения, которые он должен был сообщить сотрудникам АО «ВТБ Лизинг».

09.08.2019 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленными органами следствия лицами, согласно отведенной ему роли, направил в адрес АО «ВТБ Лизинг» запрос на коммерческое предложение, а именно: на заключение договора лизинга, в котором указал ложные и недостоверные сведения о наличии контрагентов и ведении им, как индивидуальным предпринимателем, финансово-хозяйственной деятельности. В период с 09.08.2019 по 13.08.2019 сотрудниками АО «ВТБ Лизинг» был рассмотрен указанный запрос, по результатам чего сотрудники АО «ВТБ Лизинг», будучи введенными в заблуждение в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных органами следствия лиц, приняли решение о заключении договора лизинга с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и подготовили договор лизинга <номер> от 13.08.2019, заключаемый между лизингополучателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «ВТБ Лизинг», согласно которого ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, выступил лизингополучателем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN): <номер>.

В период с 13.08.2019 по 23.08.2019 неустановленные органами следствия лица предоставили ФИО1 денежные средства, необходимые для производства авансового платежа по договору лизинга. В указанный период времени ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, осуществил оплаты в счёт авансового платежа по договору лизинга №<номер> от 13.08.2019, а именно: 21.08.2019 – 558 400 рублей; 23.08.2019 – 69 950 рублей и 582 400 рублей.

28.08.2019 ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленными органами следствия лицами, согласно отведенной ему роли, прибыл в офис ООО «Кунцево Авто Трейдинг», расположенный по <адрес>, где путем обмана сотрудников АО «ВТБ Лизинг» относительно своих преступных намерений, на основании ранее представленных недостоверных сведений, выступая индивидуальным предпринимателем, подписал договор лизинга <номер> от 13.08.2019, согласно которого он, являясь индивидуальным предпринимателем, выступил лизингополучателем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN): <номер>, на срок до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме, не имея в действительности намерений и возможности по исполнению условий договора, так как фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществлял. Введенные в заблуждение в результате описанных действий сотрудники АО «ВТБ Лизинг», во исполнение условий заключенного договора лизинга от 13.08.2019 и подписанного акта приема-передачи от 28.08.2019, передали ФИО1 во временное владение и пользование, без права распоряжения вышеуказанный автомобиль.

28.08.2019 транспортное средство было поставлено ФИО1 на временный регистрационный учет в Межрайонном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №3 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: <...>, на период действия договора лизинга, то есть до 31 июля 2023 года, и ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>, а также регистрационный знак транспортного средства <номер>.

После этого 28.08.2019 ФИО1 находясь на территории г.Москвы в присутствии неустановленных органами следствия лиц, согласно отведенной роли, передал ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN): <номер>, регистрационный знак транспортного средства <номер> и документы на данное транспортное средство. При этом ФИО2 и неустановленные органами следствия лица сообщили ФИО1 о необходимости в дальнейшем прибыть в г. Серпухов Московской области для обращения в правоохранительные органы с заявлением о якобы имевшей место краже данного автомобиля.

В период с 28.08.2019 по 04.10.2019 ФИО2 согласно отведенной ему роли, прибыл на указанном выше автомобиле в г. Серпухов Московской области, где в указанный период времени совместно с неустановленными органами следствия лицами при неустановленных обстоятельствах, распорядился указанным автомобилем.

04.10.2019 около 17 часов 00 минут ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленными органами следствия лицами, согласно отведенной ему роли, прибыл к зданию межмуниципального управления МВД России «Серпуховское», расположенного по адресу: <...>, где его ожидал ФИО2 Согласно отведенной ФИО2 роли, последний являясь жителем г. Серпухова Московской области, проинструктировал ФИО1 об обстоятельствах, которые ФИО1 должен был сообщить сотрудникам полиции при написании заявления о хищении автомобиля, якобы имевшего место на территории городского округа Серпухов Московской области. После чего 04.10.2019 около 20 часов 00 минут, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о якобы имевшей место краже вышеуказанного автомобиля, в период времени с 00 часов 05 минут 13.09.2019 по 17 часов 00 минут 16.09.2019 с неохраняемой стоянки, расположенной в д.Борисово городского округа Серпухов Московской области. Впоследствии ФИО1 во исполнении вышеуказанного преступного умысла платежей по договору лизинга <номер> от 13.08.2019 не производил, своих обязательств перед АО «ВТБ Лизинг» не исполнил.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленные органами следствия лица, действуя совместно и согласованно между собой, путем обмана похитили имущество АО ВТБ «Лизинг» и распорядились им по своему усмотрению, причинив АО «ВТБ Лизинг» ущерб в размере 4 035 833 рубля 33 копейки, являющийся особо крупным.

ФИО1 также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, 04.10.2019 около 20 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, сообщил в дежурную часть Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» (далее по тексту - МУ МВД России «Серпуховское») о хищении находящегося у него в пользовании автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», идентификационный номер (VIN): <номер>, регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», что не соответствовало действительности.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос, 04.10.2019 около 20 часов 00 минут он лично обратился в МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...>, где, находясь в помещении служебного кабинета № 301 МУ МВД России «Серпуховское», с целью введения в заблуждение следственных органов, будучи предупрежденным старшим следователем Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» Ч об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство и желая сообщить упомянутые выше сведения, подал заявление на имя начальника МУ МВД России «Серпуховское» С, зарегистрированное в КУСП за № 27679 от 04.10.2019, в котором сообщил о совершении в отношении него преступления со стороны неустановленного лица, а именно: хищении находящегося у него в пользовании автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200», идентификационный номер (VIN): <номер>, 2019 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», которое, якобы, имело место в период времени с 00 часов 05 минут 13.09.2019 по 17 часов 00 минут 16.09.2019 на неохраняемой стоянке, расположенной в д.Борисово городского округа Серпухов Московской области, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не соответствовало действительности, поскольку никаких противоправных действий по отношению к нему никто не совершал. После получения указанного сообщения, в соответствии с действующим законодательством, старшим следователем Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» Ч проведены осмотр места происшествия и другие процессуальные действия, в которых ФИО1 принял непосредственное участие.

В результате, на основании полученной от ФИО1 первичной информации о мнимом преступлении, была инициирована деятельность правоохранительных органов по проверке данной ложной информации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал, указав, что признает её полностью, а именно: он согласен с тем, что он совершил вышеуказанные преступления по указанию ранее незнакомого ему Константина, который все и организовал, за вознаграждение, которое ему обещал Константин в сумме 300 000 рублей. Получил он, ФИО10, только 60000 рублей. ФИО3 он ранее не знал, а познакомился с ним как с потенциальным покупателем похищенной машины – со слов Константина. Действительно, он передавал автомашину и документы на неё ФИО3 по указанию Константина. В дальнейшем, со слов Константина, данная автомашина была ему, Косте, возращена ФИО3. Действительно, ФИО3 помогал ему в написании заявления в полицию о хищении вышеуказанной автомашины, не зная, что данное заявление является заведомо подложным. В ходе предварительного следствия он давал показания, согласно которых изобличал ФИО3 как соучастника в совершении мошенничества по хищению вышеуказанного транспортного средства. Данные показания он давал по указанию работников полиции, обещавших его отпустить, а также в связи с тем, что у него было болезненное состояние, связанное с отсутствием возможности приема наркотических средств. В совершении вышеуказанных преступлений раскаивается, просит строго не наказывать.

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 октября 2019 года с участием его защитника, согласно которых он показал, что в ноябре 2018 года его брат - ФИО4 познакомил его с молодым человеком по имени Кирилл. О Кирилле ему известно только, что он находился в местах лишения свободы вместе с братом Андреем. В ходе знакомства Кирилл предложил ему открыть ИП на его имя, а за это он ежемесячно будет получать денежные средства в размере 15.000 рублей. Для чего это нужно Кириллу, он не пояснял. Он ответил согласием. Примерно через неделю в городе Москва около одного из отделов налоговой инспекции, возможно №46, он встретился с Кириллом для оформления ИП. На момент встречи с Кириллом был мужчина, который представился Константином, фамилии он не знает, на вид около 50 лет, славянской внешности. В пользовании имеет автомашину ФИО5, черного цвета, номера он не запомнил. Константин познакомил его с молодой девушкой, которая оказывает помощь по оформлению ИП в данной организации, а сам остался сидеть в машине, на улице вместе с Кириллом. Оформив документы на ИП, он вышел на улицу и передал их Константину. Они обменялись телефонными номерами с Константином, после чего они уехали. В дальнейшем, на протяжении 6 месяцев, ежемесячно, на карту Сбербанк, оформленную на имя, переводили по 15.000 рублей, как и обещали Кирилл с Константином. Деньги приходили с карты Константина, так как смс о переводах приходили от имени Константин. Примерно в мае месяце ему перестали платить и где-то в это же время позвонил Константин, сказал, что пока деньги платить мне не будет, т.к. были арестованы банковские счета ИП, в ноябре 2019 года он оформит банкротство ИП и рассчитается с ним за неоплаченные месяцы. Больше они не созванивались. В начале августа 2019 года ему на телефон позвонил Константин и сказал, что нужно встретиться, поговорить. Встретились они недалеко от его дома, в г. Московский. Константин предложил взять автомашину в кредит на его имя, чтобы в последствии продать, по заниженной цене. Он спросил у Кости, кто будет выплачивать кредит, на это он ответил, что поможет оформить банкротство его ИП и долг за автомашину спишется. Часть денег от проданной машины Константин пообещал отдать Висторопскому. Конкретную сумму на тот момент они не обговаривали, ФИО10 ответил согласием Константину. В двадцатых числах августа 2019 года ему позвонил Константин и сказал, что через пару дней они поедут в авто центр забирать машину. 28.08.2019 года Константин заехал за ним домой и они вместе поехали в район Кунцево г. Москвы, точный адрес не помнит, по дороге Костя сказал, что брать в кредит будут автомашину марки Тойота Ленд Крузер 200. Подъехали они к Тойота Центр Кунцево. Там уже ждал сотрудник ВТБ-Лизинг. Они с Константином подошли к нему. После чего он и данный молодой человек прошли в помещение авто магазина, для оформления бумаг на автомобиль. Оформив бумаги, он позвонил Константину и сказал, что с оформлением закончено, на что Костя сообщил ему, что сейчас ко нему подойдет человек, который будет за рулем. Практически сразу к нему подошел мужчина, славянской внешности, возраст около 40 и они вместе прошли на стоянку, где находилась автомашина Тойота Ленд Крузер 200, черного цвета. Они с данным мужчиной сели в машину и поехали в отделение ГИБДД, какое именно не помнит, для постановки автомашины на регистрационный учет. Когда они подъехали к зданию ГИБДД, то там уже находился Константин. С ним был мужчина, которого впоследствии он называл Нурик на вид около 50 лет, кавказской национальности. Кто это Константин не пояснял. На месте Костя опять познакомил ФИО10 с человеком, который помог ему в постановке машины на учет. Данный молодой человек был в спортивном костюме, славянской внешности, на вид около 30 лет. После того как выдали номера на автомашину, <номер>, они их прикрутили к авто. Он, Константин и Нурик прошли в кафе, расположенное недалеко, где со слов Константина будем дожидаться человека, который заберет машину. Примерно через 2 часа к ним подошел мужчина, который представился Алексеем. Алексей на вид 35 лет, славянской внешности, рост выше среднего, среднего телосложения, волосы рыжие, на лице имелась борода. Он понял, что это именно тот человек, который заберет машину. Алексей и Константин вышли на улицу и о чем-то разговаривали около 30 минут. После Константин позвал его. Он подошел к ним. Ключи и документы от машины находились у Константина. Он познакомился с Алексеем, а Константин сказал, что автомашина пока будет находиться у Алексея в г. Серпухов Московской области, пока за машиной не приедут покупатели. Так же Константин сообщил, что позже надо будет написать заявление в полицию об угоне данной автомашины, чтобы впоследствии не платить за нее Лизинговой компании. После продажи автомашины ему пообещали 100.000 рублей. В конце сентября 2019 года Константин позвонил ему и сказал, что автомашину он продал и поинтересовался на какой счет перевести его часть денег от продажи авто. ФИО10 продиктовал ему номер банковской карты своей жены. Впоследствии на карту были переведены денежные средства в размере 60.000 рублей. Оставшуюся сумму он обещал перевести позже. 02.10.2019 года ему позвонил Константин и сообщил, что нужно ехать в г. Серпухов и заявлять об угоне вышеуказанной автомашины. В Серпухов его встретит Алексей, который ранее забирал машину. 04.10.2019 года около 18.00 часов он на междугороднем автобусе приехал в г. Серпухов. Созвонился с Алексеем и сказал, что подъезжает к Серпухову. Алексей сказал, что будет ждать возле отделения полиции г. Серпухов. При помощи прохожих он нашел отдел полиции г. Серпухов, около которого он и встретился с Алексеем, он был на автомашине Ниссан серебристого цвета, хетчбек. Марку точно не помнит. ФИО10 сел к нему в автомобиль и он рассказал, что нужно говорить в полиции при написании заявления. Что он впоследствии и сделал 04.10.2019 года. Историю, с девушкой которую он изложил в ранее данных объяснениях придумал Алексей. При даче объяснения сотруднику полиции он постоянно созванивался с Алексеем, т.к. сотрудник полиции задавал вопросы касаемо автомашины, ответы на которые он дать затруднялся. После написания заявления и дачи объяснений он позвонил Алексею и сказал, что все сделал, как сказал он. До дома он добирался на такси. Больше с того момента он ни Алексея, ни Константина не видел. После постановки автомашины на учет, через пару дней позвонил Константин и сказал, что если кто-то будет спрашивать про автомашину, то он должен говорить, что дал ее своему знакомому, который поехал на ней в р. Казахстан. При этом он скинул ему на телефон данные человека, который на ней уехал. Паспортных данных он не помнит, помнит только, что это был мужчина кавказской национальности. В настоящее время телефона, на который ему скинул Костя данные мужчины, у него не осталось (т.3 л.д.103-106).

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 22 октября 2019 года с участием его защитника, согласно которых он полностью признал себя виновным, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (т.3 л.д.110-111).

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 06 июля 2020 года с участием его защитника, согласно которых он указал, что действовал по указанию ранее неизвестного ему Артема, исключив упоминание о Константине и ФИО3 как о соучастниках вмененных ему преступлений, сославшись на психологическое давление со стороны сотрудников полиции и свое болезненное состояние (т.3 л.д.119-126).

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 09 сентября 2020 года с участием его защитника, согласно которых он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, подтвердив ранее данные показания (т.4 л.д.55-57).

Подсудимый частично подтвердил правильность данных им показаний на стадии предварительного следствия, указав на то, что показания данные им в ходе судебного следствия является полностью достоверными. Указал, что никакого Артема не было – он указывал на некого Артема по указанию ранее защищавшего его адвоката.

Подсудимый ФИО2 вину совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в один из дней августа 2019 года он познакомился с ФИО10, номер телефона дал его знакомый Константин, с которым он знаком уже около одного года, с которым поддерживал деловые отношения по строительству. Константин дал номер телефона ФИО10 и посоветовал его как специалиста по окнам, он ему позвонил и сообщил о работе. ФИО10 сказал, что необходимо осмотреть объект и составить смету. Второй раз он позвонил в сентябре и сообщил, что находится в Серпухове, продиктовал ему свой адрес и он приехал на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо черного цвета. В ходе разговора они пили пиво около дома ФИО3. Спустя час ФИО10 предложил продолжить распивать спиртное в другом месте. ФИО3 отказался. По истечении какого-то времени ФИО10 снова приехал в Серпухов, позвонил ФИО3 и сказал, что сейчас приедет. По приезду он увидел, что ФИО10 находится в состоянии опьянения. ФИО3 предложил его автомобиль поставить у его дома. ФИО10 согласился и оставил свой автомобиль и ключи от него и разрешил пользоваться машиной. Далее ФИО10 ушел пешком, куда он ушел не знает. В течении двух недель он ездил с разрешения ФИО10 на указанном автомобиле в г. Серпухове и в Москве. Через две недели он забрал машину и уехал. В первых числах октября ФИО10 позвонил ФИО3 и сообщил, что украли автомобиль в г. Серпухов, поскольку Вистропскому было известно, что ФИО3 проходил службу в МВД он спросил, что ему делать и остались ли у него знакомые сотрудники. На что он сказал, что необходимо снова приехать в Серпухов. По приезду в Серпухов встреча произошла около УВД, ФИО3 рассказал Висторопскому куда написать заявление об угоне или краже. После чего, ФИО3 уехал домой и больше ФИО10 не видел. Он, ФИО3, действительно хотел приобрести данную автомашину у ФИО10, для чего с разрешения последнего пользовался ею некоторое время, проверяя её работоспособность. Однако, когда от Кости узнал, что машина находится в «лизинге» отказался от покупки. Действительно, когда он «обкатывал» машину, у него были документы на неё, в частности, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он не обратил внимание, что в данном свидетельстве имеются сведения о нахождении автомашины в «лизинге».

В порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 15 июня 2020 года и 16 сентября 2020 года с участием его защитника, согласно которых он не признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, давая показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.3 л.д.192-198, т.4 л.д.71-73).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяниях подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, несмотря на её непризнание со стороны подсудимого ФИО6

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего АО «ВТБ Лизинг» ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых в АО «ВТБ Лизинг» от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила заявка на приобретение в лизинг автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN: <номер> АО «ВТБ Лизинг» у компании – поставщика ООО «Кунцево АТ» по адресу: <...>, приобретен в собственность Общества автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN: <номер>, 2019 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, стоимостью 4 843 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <номер> от 13.08.2019 и актом приема-передачи указанного автомобиля. 16.08.2019 указанный автомобиль в соответствие с договором Лизинга <номер> от 13.08.2019 и актом приема - передачи передан по адресу: <адрес> во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО8, без права распоряжения, с правом постановки на временный регистрационный учет в органах ГИБДД на период действия договора лизинга. 28.08.2019 транспортное средство поставлено на регистрационный учет, выдан С<номер><номер> и государственный номер <номер>. Договор лизинга совершен в надлежащей форме и согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164 ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингополучатель принял предмет лизинга (далее - автомобиль), а также перечисляет Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Титул собственника на автомобиль принадлежит АО «ВТБ Лизинг», автомобиль состоит на балансе, справка прилагается. Согласно главы 10, лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга кому-либо, передавать предмет лизинга кому-либо без письменного согласия лизингодателя. 15.09.2019 от ИП ФИО8 должен быть произведен лизинговый платеж в сумме 126 807 рублей 70 копеек, который не был произведен, в связи с чем, договорные отношения были расторгнуты, на юридический и почтовый адрес последнего было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Лизингополучателю было предложено не позднее 2 дней с момента получения уведомления оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку в их оплате, а также возвратить предмет лизинга. На данное уведомление Лизингополучатель не отреагировал, связаться с ним не представилось возможным, так как по указанным им адресам организации не существует, местонахождение ФИО1 не установлено, автомобиль не возвращен собственнику в АО «ВТБ Лизинг». 18.09.2019 представителем АО «ВТБ Лизинг» на телефон «112» в Немчинском отделе полиции Одинцовского района зарегистрировано сообщение по факту хищения неустановленным лицом имущества АО «ВТБ Лизинг» - автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200» VIN: <номер> (КУСП <номер> от 18.09.2019). В последствие от сотрудников полиции ему стало известно о том, что неустановленные лица преступным путем без ведома собственника – АО «ВТБ Лизинг» вывезли указанный автомобиль в республику Казахстан. В результате противоправных действий неустановленных лиц, АО «ВТБ Лизинг» причинен материальный ущерб на сумму 4 035 833 рубля 33 копейки (согласно балансовой стоимости автомобиля без учета НДС)

(том 3 л.д.44-46, том 4 л.д.21-23).

Свидетель В в судебном заседании показал, что состоит в должности врио заместителя начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское». На основании рапорта заместителя начальника Ц проводил проверку в целях установления неизвестного лица, который просил должностное лицо за денежное вознаграждение оказать помощь в написании заявления об угоне автомобиля и возбуждении по данному факту уголовного дела, но не слишком усердно заниматься проведением проверочных мероприятий. Выдавалось звукозаписывающие устройства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако факт дачи взятки не был установлен, поскольку встреча не состоялась. Подсудимые ему не знакомы.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он с 2008 года работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское». 01.10.2019 года в ОЭБ и ПК поступил материал проверки КУСП 27902 от 01.10.2019 основанием материала проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции по оперативной работе подполковника полиции Ц. В котором было указано, что Ц в соответствии с Приказом МВД России №293 от 19.04.2010 а также в соответствии с ФЗ №273 – ФЗ «о противодействии коррупции», докладывает начальнику управления о том, что 01.10.2019 он находился на своем рабочем месте кабинет №302 МУ МВД России «Серпуховское» в ходе личной беседы с мужчиной по имени Алексей, который попросил оказать помощь в регистрации заявления в книге учета сообщений о происшествиях по факту кражи автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР 200 г.р.з. <номер>, с последующим возбуждением уголовного дела за денежное вознаграждение. Изучив материал проверки, было принято решение о проведении оперативного – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». С Ц было получено заявление, в котором он дает свое согласие добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское». После чего был составлен акт выдачи звукозаписывающего устройства на который в последующем был записан разговор Ц и мужчины по имени Алесей. Всего имеется одна запись разговора. В настоящий монет по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.67-68).

Свидетель В подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель И в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Серпуховское». В октябре 2019 года было зарегистрировано заявление по рапорту оперуполномоченного ФИО9 о том, что неизвестный мужчина по имени Алексей просил помощи в написании заявления по факту хищения автомобиля, и возбуждении уголовного дела за вознаграждение. Свидетелю было поручено провести проверку. Впоследствии было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку не было факта передачи денег. Проводилась аудиозапись в рамках оперативно-розыскного мероприятия – эксперимента, а актах расшифровки аудио записи было указано вознаграждение за содействие в написании заявления и возбуждении уголовного дела. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы.

Свидетель Т в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И

Свидетель Ю в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Серпуховское». Проводил проверку по факту угона автомобиля. Заявитель пояснял, что приехал к своему знакомому в г. Серпухов на Борисовское шоссе, оставил автомобиль на огороженной территории. Несколько дней находился в г.Серпухове, у него был угнан автомобиль, после чего он обратился в отдел полиции с заявлением. В ходе проведения проверки объяснения заявителя вызвали сомнения. Он был вызван в отдел полиции для беседы, в ходе которой пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вскоре ему предложили оформить на себя автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, затем ему пояснили о необходимости написания заявления об угоне. Получал ли заявитель денежное вознаграждение за свои действия, свидетелю неизвестно. Заявление в полицию об угоне автомобиля было написано с целью получения страховой выплаты. В ходе проверки было установлено, что автомобиль двигался в республику Казахстан, информация о пересечении границ РФ отсутствует. Подсудимый ФИО2 свидетелю знаком только в рамках данного уголовного дела.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он состоит в должности государственного инспектора отделения регистрации ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве. Подробности постановки на учет автомобиля Тойота Ленд Крузер не помнит, собственником данного автомобиля было АО ВТБ Лизинг, ФИО10 был лизингополучателем, предоставлял документы, паспорт был сверен с лицом, проверялся по базам на розыск. В заявлении о постановке автомобиля на учет прописывается лизинговая компания, сверяются паспортные данные человека с адресом. Автомобиль можно поставить на учет в любом регионе, ставится на учет на срок лизинга. Фамилию ФИО3 ранее не слышал.

Свидетель У в судебном заседании показал, что состоит в должности государственного инспектора отделения регистрации межрайонного отделения ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве. В его служебные обязанности входит осмотр транспортного средства при постановке на учет, проверка соответствия представленных документов и конструкция т/с, нанесение маркировочных обозначений и отдельных агрегатов т/с. Проходит службу по адресу: <...>. Для проверки транспортного средства предоставляются ПТС, заявление на регистрационные действия и сам автомобиль. Личность обратившегося он не сверяет, сверяет автомобиль и документы, в данном случае вопросов не возникало - автомобиль Тойота Ленд Крузер был новый. По результатам осмотра т/с он ставит отметку в заявлении на регистрационные действия, соответствует или нет, заверяется штампом, ставится ФИО сотрудника, подпись, число и время осмотра, производится фотографирование – общий план т/с и все маркировочные обозначения, номер шасси и маркировочная табличка, которая располагается на средней стойке двери по ходу движения. Фотоматериалы хранятся в подразделении отдела. ФИО10 ему знаком по работе в связи с постановкой на учёт вышеуказанной автомашины Тойота Ленд Крузер. ФИО3 не знает. Ничего необычного при осмотре транспортного средством Тойота Ленд Крузер не было, никого рядом с заявителем также не было.

Свидетель Ч - старший следователь СУ МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании показал, что 04.10.2019 г. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группе в УВД, ко нему в служебный кабинет № 301 около 20-00 обратился ФИО10 с заявлением по факту хищения автомобиля Тойота Ленд Крузер. Согласно приказа № 495 он обязан принимать такие заявления, была разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний заявление, было написано собственноручно. Выехали на осмотр места происшествия в полном составе оперативно-следственной группы, адрес выезда не помнит, деревня в г.о. Серпухов, приехали на автостоянку с заявителем, экспертом – криминалистом, был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрели площадку и лесной массив прилегающей территории, с ФИО10 были взяты объяснения сотрудником уголовного розыска. По факту хищения автомобиля уголовное дело не было возбуждено, было принято решение о дополнительной проверке материала, были сомнения по факту хищения автомобиля, поскольку ФИО10 недавно был освобожден из мест лишения свободы, возникли сомнения о причине возникновения денежных средств для приобретения автомобиля. При обращении в отдел полиции с заявлением о хищении автомобиля, у ФИО10 были документы на данный автомобиль. ФИО10 пояснял, что находился в состоянии опьянения, оставил автомобиль на неохраняемой площадке, уехал на таким домой, вернулся спустя два дня и обнаружил отсутствие автомобиля. О том, что ФИО10 написал заведомо ложное заявление стало известно после того, как он был доставлен в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска, ФИО10 добровольно сообщил, что было заведомо ложное заявление, рассказал, кто оказывал содействие в преступлении. Было принято решение о задержании его за подозрение в совершении преступления. Также свидетель пояснил, что расследовал данное дело, допрашивал ФИО10 в качестве подозреваемого по факту мошенничества. Принимал участие при задержании ФИО10, потом проводилось задержание ФИО3, ФИО10 подтвердил ранее данные показания, как и при каких обстоятельствах совершил мошенничество с автомобилем, ФИО10 был задержан ранее, ФИО3 позднее. Из показаний ФИО10 было установлено, что ФИО3 сопровождал его, созванивался, помогал, в последующем оперативными сотрудниками был установлен ФИО3, был доставлен в служебный кабинет для дачи показаний, в последующем провели очную ставку с участием ФИО3 и ФИО10. ФИО3 встречал ФИО10 в г.Серпухове, настаивал на написании заявления и говорил как себя вести со следователем, с оперативными сотрудниками. ФИО3 использовал автомобиль непродолжительное время. Впоследствии было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, данные им на стадии предварительного следствия, из которых дополнительно следует, что <дата> в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» обратился ФИО1 и сообщил о краже у него неизвестными лицами автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 2». В ходе первоначальной проверки им от ФИО1 было принято заявление, в котором последний будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст 306 и 307 УК РФ, собственноручно указал обстоятельства кражи автомобиля. После чего им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на указанное ФИО1 место кражи автомобиля, где с участием последнего был произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 расписался после ознакомления (том 2 л.д.53-57).

Свидетель Ч подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнительно пояснив, что подробности мошеннических действий ему стали известны в результате допроса ФИО10.

Свидетель А в судебном заседании показал, что является ведущим специалистом по обеспечению безопасности АО ВТБ Лизинг, в его должностные обязанности входит проверка контрагентов – индивидуальных предпринимателей и юридические лица, которые обращаются за лизингом, перед заключением сделки проверяет их на благонадежность по всем доступным базам. Критериями являются у индивидуальных предпринимателей - действительность паспорта, наличие исполнительных производств в ССП, наличие судимостей, платежная дисциплина по кредитам, все полученные данные обобщается в аналитическую справку. В 2019 г. проверял ИП ФИО10 - проходила проверка экономической деятельности, ничего выяснить не удалось, у предпринимателя запрашивался договор аренды, не был предоставлен договор с контрагентами, по проверке расчетного счета тоже не была получена информация. По базам вывел информацию о судимости в 2006г., ФИО10 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя менее года назад, что тоже было негативным фактором, итогом справки было выявлена негативная информация, в сотрудничестве было не рекомендовано. После написания справки, она закрывается в служебной программе и автоматически распределяется другим сотрудникам. Он созванивался с ФИО10, который был идентифицирован по месту регистрации, в телефонном разговоре задал некоторые вопросы по деятельности ИП, ответы на которые были указаны в справке. Решение о предоставлении лизинга принимает коллегиальный орган, сумма и срок лизинга могут быть уменьшены. Он был удивлен, что Висторопскому был предоставлен автомобиль, так как была вышеуказанная негативная информация. Все лизинговые автомобили обязательно страхуются по КАСКО, если лизинг на длительный срок, то КАСКО оформляется, этим занимается отдел по продажам. Заявитель вносит первоначальный взнос, КАСКО могут включить в платежи. Пока автомобиль принадлежит АО «ВТБ Лизинг», он является его собственником. Кому возмещается страховая выплата, пояснить не может. При проверке документов сумма предполагаемого договора отражена в программе. В данном случае было указано - т/с Тойота Ленд Крузер, сумма 4 035 833 руб., 25 % аванс и срок лизинга 47 месяцев. Выкупная стоимость обговаривается непосредственно с клиентом, клиент сам может выбрать ее. Выкупная стоимость всегда зафиксирована, этим занимаются другие сотрудники, доступа к этой информации он не имеет.

Свидетель Р - менеджер по работе с корпоративными клиентами АО «ВТБ Лизинг» в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит поиск клиентов, заключение договоров сопровождение сделки на этапах проверки. В 2019г. с индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор на автомобиль, собран пакет документов и реализована сделка по факту ее одобрения. С ФИО10 взаимодействовал по телефону и электронной почте, видел его при выдаче автомобиле, сделка была одобрена при условии, что агент будет присутствовать при регистрации автомобиля. Сделка происходила в автосалоне «Тойота», г.Москвы, затруднятся назвать автосалон, там подписывался акт приема-передачи автомобиля, договор лизинга был подписан ранее, Висторопскому были вручены ключи от автомобиля, ПТС и все сопутствующие документы. Данный автомобиль ФИО10 оформлял на учет на свое имя. Свидетель забрал ПТС и второй ключ от машины. Висторопскому оставалось свидетельство о регистрации т/с. За рулем автомобиля был не ФИО10, а иное лицо, ранее неизвестное свидетелю. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего неизвестно.

Свидетель Я в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 04.10.2019г. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Поступило заявление от ФИО10 о привлечении к ответственности лиц, которые похитили автомобиль Тойота Ленд Крузер. Данный автомобиль был им приобретен через лизинг, оформлялся в Одинцово. После оформления документов, он поставил автомобиль на учет в районе м. Анино г. Москва. После чего, поехал в г. Серпухов, познакомился с девушкой. Он приехал к ней в гости, несколько дней распивал спиртные напитки. Потом он принял решение поехать домой, однако не смог доехать из-за состояния опьянения, припарковал свой автомобиль, уехал домой на такси. Не помнит, закрывал ли дверь автомобиля, с собой у него была сумка с ключами и документами, возможно телефон. После того, как он дома пришел в себя, он понял, что не может найти документы и ключи от автомобиля. Потом он вернулся в Серпухов, чтобы найти автомобиль, но не нашел. Потом опять уехал домой и 04.10.2019г. смог обратиться в полицию. Было принято объяснение, проводился осмотр места происшествия – место, где со слов ФИО10 видел автомобиль, в районе д. Борисово. ФИО10 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой окон, и что заявление им было написано для получения страховой выплаты с целью инсценировки хищения автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что 04.10.2019 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МУ МВД России «Серпуховское». В этот день, около 20 часов, в МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление жителя г. Москвы - ФИО1, в котором он сообщил, что с 13.09.2019 по 16.09.2019, неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», регистрационный знак <номер>, припаркованный на неохраняемой автостоянке расположенной на въезд в д. Борисово Серпуховского района Московской области. После чего им было принято объяснение от ФИО1, в котором он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В начале августа 2019 года он приобрел автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2019 года выпуска, черного цвета. С этой целью он обратился в отделение АО ВТБ лизинг по адресу: <...>, где были составлены все необходимые документы. 28.08.2019 ему был выдан автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» черного цвета 2019 года выпуска, средней комплектации, двигатель объем 4.7 литра. Оформлением всех документов занимался его бухгалтер. 28.08.2019 ему был передан автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», черного цвета, 2019 года выпуска, <номер>, а также 2 комплекта ключей, паспорт транспортного средства, два ключа охранной системы Spring, документы по лизингу, а именно договор лизинга <номер> от 13.08.2019, дополнительное соглашение к Договору лизинга <номер> от 13.08.2019, акт приема передачи предмета лизинга по договору лизинга <номер> от 13.08.2019, а также акт приема передачи основных средств. Сумма лизинга в общей сложности составляла 7 170 711 рублей. Авансовый платеж 1 210 750 рублей. После этого он (ФИО10) поехал в МРЭО ГИБДД расположенное недалеко от м. Аннино, где поставил на учет указанный автомобиль и ему был присвоен регистрационный знак <номер>. Также указанный автомобиль был застраховано по системе КАСКО, но страховал автомобиль АО ВТБ Лизинг. Также было установлено право управления автомобилем без ограничений. В какой страховой компании был застрахован автомобиль, ему не было известно. После этого он (ФИО10) направился домой и, проезжая по Варшавскому шоссе г. Москва, возле МКАД, он увидел девушку, которая пытается остановить какой-нибудь попутный автомобиль. Тогда он остановился и, узнав, что ей нужно в г. Серпухов, решил ее довезти. По пути он узнал ее имя – Светлана, и рассказал ей о вновь купленном автомобиле. Подъезжая к г. Серпухову он предложил ей выпить вместе с ним спиртного и она согласилась. Затем они, проезжая мимо д. Борисово, заехали в какой-то магазин, где Светлана купила продукты, после чего они поехали к ней домой, адрес которого не запомнил, только номер дома 28. Дома у Светланы они распивать спиртные напитки. Его автомобиль стоял за территорией дома, ключи от него и документы находились у него в барсетке, которая все время была рядом с ним. Светлана периодически выходила в магазин за продуктами. 13.09.2019 около 00.10 часов он собрался домой. Он вышел у своему автомобилю и при помощи своего навигатора построил путь до г. Москва. Но выезжая из д. Борисово, понял, что не сможет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому припарковал указанный автомобиль на стоянке, где паркуются грузовики, закрыл его двери и пошел в сторону трассы М-2, где поймал попутный автомобиль Хендай темного цвет, под управлением неизвестного водителя, который довез его до дома. Это было около 03.00 часов 13.09.2019. В это время он зашел домой. При этом, как он закрывал автомобиль, не помнил. На утро, он обнаружил, что в сумке, в которой лежали документы, 2 комплекта ключей, один комплект от охранной системы Спринг, мобильный телефон марки Мейзу Мб у него нет. В телефоне Мейзу Мб стояла симкарта с номером <номер>. Последний раз он видел, барсетку, в автомобиле, когда ехал в районе д. Борисово, Серпуховский район. Его жена М пояснила ему, что он был без сумки. 16.09.2019 он поехал в г. Серпухов, чтобы забрать автомобиль, но на месте, где он его парковал не обнаружил. Он поехал спустя 3 дня, так как до этого длительное время распивал спиртные напитки. В г. Серпухов он приехал на попутном транспорте. Вместе с водителем он поехал по городу с целью того, что бы найти автомобиль так, как думал, что припарковал его в другом месте. Также он хотел найти дом Светланы, но у него ничего не получилось и он вернулся домой. После этого он из-за плохого самочувствия лежал дома под капельницей. После улучшения самочувствия, он надеялся, что ему позвонят и вернут за вознаграждение его автомобиль, но этого не произошло и он обратился в полицию 04.10.2019 г. с заявлением. После окончания опроса объяснение было лично прочитано и подписано ФИО10, без оказания какого – либо давления и принуждения. В последствии объяснение ФИО1 было приобщено к материалам проверки по данному факту. При дачи объяснения ФИО1 от защитника отказался, добровольно давала объяснение. В кабинете, где проходил опрос ФИО1, присутствовал сотрудник ОУР Ю (том 2 л.д.11-13, т.3 л.д.16-22).

Свидетель К в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОУР МУ МВД России «Серпуховское». В отдел поступило заявление ФИО10 по факту хищения машины Тойота Ленд Крузер. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО10 был приглашен в отделение полиции в служебный кабинет, где также находились сотрудники ФИО3 и ФИО11. В ходе беседы ФИО10 пояснил, что кражи не было, все было спланировано заранее. ФИО10 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обратился в лизинговую компанию, на него оформлен автомобиль, который потом был похищен. После постановки на учет машины, ФИО10 передал ее второму подсудимому, после чего обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля в г.Серпухове. Никакого давления на ФИО10 оказано не было, он добровольно давал объяснения. В ходе ОРМ была получена детализация телефонных разговоров, из которых была установлена связь подсудимых. Также ФИО10 пояснял, что длительное время не обращался в полицию с заявлением, поскольку употреблял спиртные напитки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. Офис организации находится по <адрес>. У него есть знакомый ФИО2 сентябре 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил разрешить ему поставить свой автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» на стоянке возле его офиса по вышеуказанному адресу, на что Л дал свое согласие. Когда именно ФИО2 поставил свой автомобиль, ему неизвестно. В один из дней он приехал в свой офис и увидел, что на стоянке рядом с офисом стоит автомобиль ФИО2 ФИО2 периодически то забирал свой автомобиль, то ставил обратно на стоянку. Когда окончательно он поставил свой автомобиль, ему неизвестно. О том, что ФИО2 хотел продавать свой автомобиль, ему неизвестно (том 2 л.д. 14-16).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что в 2019 он работал в Тульском офисе АО ВТБ Лизинг менеджером по продажам. В его обязанности входил поиск потенциальных клиентов. При осуществлении своих должностных обязанностей он привлекал агентов, которые впоследствии представляли клиентов. Одним из агентов был его знакомый О начале августа 2019 года путем обзвона по системе (базе) СПАРК (информация о юрлицах) он нашел ИП ФИО1, которого заинтересовало его предложение о покупке автомобиля в лизинг. После чего сведения о ФИО1 он передал О Это было ему необходимо, чтобы получить определенный процент от сделки. Впоследствии в ходе телефонных переговоров он рассказал о порядке сделки и о необходимых документах. Все документы отправлялись посредством электронной почты. Лично с ФИО10 он не встречался. Собрав все необходимые документы он отправлял их также по электронной почте на одобрение, где проверялись предоставленные сведения о клиенте, а также принималось решение о его финансировании. При получении положительного ответа, со стороны АО ВТБ Лизинг был совершен авансовый платеж автосалону за автомобиль «Тойота Ленд Крузер». После чего при подготовке автомобиля сотрудники автосалона сообщили о дате сделки. Но подробностей сделки он не знает, т.к. не присутствовал (том 2 л.д. 25-26).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, допрошенной на стадии предварительного следствия, следует, что она работает ведущим специалистом АО «ВТБ Лизинг» по адресу: <...>. Указанное АО занимается сдачей в аренду имущества, транспортных средств в лизинг. Ее основными обязанностями является ознакомление с деятельностью потенциального лизингополучателя, а также на основе проверок других служб принимает решение о предоставлении имущества в лизинг. В августе 2019 года в АО обратился ФИО1 Согласно установленного в АО порядка, менеджер собирал пакет документов ФИО10 (паспорт, документы о регистрации ИП, заявление). АО «ВТБ лизинг» не предоставляет имущество в лизинг физическим лицам. Кто был менеджером у ФИО10, ей не известно. Затем отдел верификации проверяет полноту собранных менеджером документов. Затем клиента проверяет служба безопасности компании и дает заключение. После всего этого она одобряет сделку. Подготовкой договора занимается отдел заключения договоров. На момент одобрения сделки ей известно о предмете договора. Бывает так, что технические характеристики предмета договора меняются, тогда в этом случае пакет документов вновь направляется ей на новое одобрение. Именно такая ситуация имела место с ИП ФИО10, она помнит, что повторно одобряла эту сделку. Также помнит, что в заключении службы безопасности в отношении ФИО10 был негатив в связи с его судимостью. Поэтому ей были приняты инструменты перекрытия риска, а именно регистрация ТС с участием менеджера и получение последним подлинника ПТС. Никто об одобрении сделки ее не просил, никто никакого давления не оказывал. Ранее других сделок с ФИО10 она не рассматривала (том 2 л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что он является руководителем группы экономической и кадровой безопасности АО ВТБ Лизинг. 13.08.2019 АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность у ООО «Кунцево АТ» автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200», идентификационный номер (VIN): <номер>, 2019 года выпуска, черного цвета, стоимостью 4 843 000 рублей. 18.09.2019 по данным телематического оборудования «Глонас Восток» указанный автомобиль позиционировался по адресу: <...> (промышленная зона) и не менял своего положения. Однако, согласно АПК «Поток – ПДД» на данный день имелись сведения о движения указанного автомобиля по трассе М7 «Волга» 719 км. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции о том, что неизвестные лица без ведома собственника АО ВТБ Лизинг вывезли указанный автомобиль в Республику Казахстан (том 2 л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что в настоящий момент занимает должность заместителя начальника полиции по оперативной работе. 01.10.2019 он находился в своем служебном кабинете №302 МУ МВД России «Серпуховское», который расположен в д.37. по адресу: <...>. Во время рабочего дня к нему в кабинет пришёл ранее не известный молодой человек, который представился как Алексей, как ему сейчас известно ФИО2, который попросил оказать помощь в регистрации заявления в книге учета сообщений о происшествиях по факту кражи автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР 200 г.р.з. <номер>, с последующим возбуждением уголовного дела за денежное вознаграждения. Данный разговор у него записан, а запись разговора находится у него на CD-R диске. После разговора с ФИО2 он в соответствии с Приказом МВД России №293 от 19.04.2010 а также в соответствии с ФЗ № 273 – ФЗ «о противодействии коррупции», доложил о данном факте. В этот же день он дал свое согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское». В этот же день ему выдали звукозаписывающие устройство, на которое в последующем был записан разговор между ним и ФИО2, в процессе разговора Алексей сообщил, что он позвонит еще раз. Но звонок от Алексея так и не поступил (том 2 л.д. 69-70).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» П от 14.04.2020г., согласно которому в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (том 1 л.д.39);

- заявлением ФИО1 КУСП № 27679 от 04.10.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00:05 часов 13.09.2019 по 17:00 часов 16.09.2019 с придорожной парковки вблизи д. Борисово Серпуховского района Московской области похитили принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» гос. рег. знак <номер> (том 1 л.д.59);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Я от 21.10.2019г., согласно которого в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.72);

- распечаткой карточки водителя ФИО1, которая содержит сведения об управлении транспортным средством Тойота, г.р.з. <номер>, однако отсутствуют сведения о водителе (том 1 л.д.74);

- распечаткой базы данных «Проезды», которая содержит сведения о маршруте движения транспортного средства Тойота, г.р.з. <номер> в период времени с 28.08.2019г. по 13.09.2019г. (том 1 л.д.77-79);

- распечаткой сведений федерального розыска автотранспорта Тойота Ленд Краузер, г.р.з. <номер>, согласно которому автомобиль был в розыске по заявлению с 19.09.2019г. (том 1 л.д.80);

- договором лизинга от 13.08.2019г., согласно которому объектом договора является автомобиль Тойота Ленд Краузер 200, лизингодателем выступает АО «ВТБ Лизинг» в лице Д, лизингополучателем - индивидуальный предприниматель ФИО1, срок действия 47 месяцев, (том 1 л.д.109-117);

- актом приема-передачи от 28.08.2019г. транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200 по договору лизинга, в соответствии с которым лизингодатель АО «ВТБ Лизинг» передал лизингополучателю ИП ФИО1 данный автомобиль (том 1 л.д.118-119);

- актом о приеме-передаче от 28.08.2019г. транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200 по договору лизинга, в котором указан срок действия лизинга, остаточная стоимость автомобиля (том 1 л.д.120-122);

- копией паспорта транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200, <номер>, в котором содержатся сведения о транспортном средстве и его собственнике (том 1 л.д.123);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которому ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2018 г., в ГУ ПФ РФ « 4 Управление № 2 по г. Москве и Московской области административный округ г. Москвы (том 1 л.д.124-128);

- рапортом и.о. дознавателя Н ОП З от 10.10.2019г., согласно которому представитель АО «ВТБ Лизинг» Ю обратился в Немчинский отдел полиции с заявлением в отношении ИП ФИО1 (том 1 л.д.178);

- рапортом дознавателя Н ОП Ы от 18.09.2019г., согласно которому автомобиль Тойота Ленд Краузер 200, г.р.з. <номер> был передан в пользование от АО «ВТБ Лизинг» индивидуальному предпринимателю ФИО1. который перестал выходить на связь и отключил маяки на данном автомобиле (том 1 л.д.180);

- ответом ООО «Спринг Охранные Системы», согласно которому зафиксировано движение транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200 <номер> на территории г.Москвы и Московской области в период с 28.08.2019г. по 15.09.2019г., затем обрывается, определить местоположение автомобиля не представляется возможным, к ответу приложены координаты движения т/с (том 1 л.д.197-224);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200, <номер>, согласно которому транспортному средстве присвоен государственный регистрационный знак С <номер>, срок регистрации до 31.07.2023г.; указано в реквизитах, что собственником является лизингополучатель ФИО1, лизингодателем указано АО «ВТБ ЛИЗАНГ» (том 1 л.д.230, 232);

- протоколом выемки от 22.04.2020 года, из которых следует, что в ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве изъяты оригиналы документов регистрационного учета автомобиля Тойота Ленд Краузер 200, VIN - <номер> (том 2 л.д.78-79);

- протоколом выемки от 27.05.2020 года, из которых следует, что в межрегиональном ИФНС России №46 по г. Москва, расположенной по адресу: <...> стр. 2, изъяты оригиналы документов ИП «ФИО1» ИНН <номер> (том 2 л.д.125-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.07.2020 года, из которых следует, что объектом осмотром является конверт из бумаги, размерами 13х13см. Конверт снабжен пояснительной надписью «фото с системы поток на а/м Ленд Крузер г.н. <номер>, конверт опечатан, способом исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. При вскрытии конверта в нем обнаружен 1 (один) CD-R диск, который был воспроизведен, на диске имеется 29 фотографий формата JPEG. (том 2 л.д.146-150);

- протоколом выемки от 16.07.2020 года, из которого следует, что у свидетеля Ц изъята запись разговора между Ц и ФИО2 (том 2 л.д.183-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2020 года, из которых следует, что объектом осмотром является оригиналы документов регистрационного учета автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» VIN <номер>, государственный <номер>. Далее объектом осмотра является видеорегистратор марки TANTOS. Объектом осмотра является мобильный телефон «Самсунг» модель GT-C3200 в корпусе черного цвета. Далее объектом осмотра является мобильный телефон «Самсунг» GT-S6802 в корпусе черного цвета. Объектом осмотра является CD-R диск, при воспроизведении данного диска с помощью персонального компьютера на нем обнаружен файл в формате MP3 длительность 10 мин 15 секунд, при воспроизведении данного файл обнаружена аудиозапись, где «Б» - Ц «К» - мужчина по имени «Алексей», которые обсуждают просьбу Алексея о принятии и рассмотрении заявления о возможном хищении дорогостоящей автомашины «двухсотого крузака», находящегося в лизинге у знакомого Алексея – индивидуального предпринимателя наркозависимого жителя г.Москвы, который готов выплатить вознаграждение за принятие заявления о розыске машины; CD-R диск с детализацией телефонных переговоров между абонентским <номер> и <номер> (том 2 л.д.185-197);

- протокол осмотра предметов (документов) от 04.08.2020 года, из которых следует, что объектом осмотра являться фотографический снимок, который содержит выписку по расчетному счету М, в которой отраженно детали операции (том 2 л.д.211-212);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2020 года, из которых следует, что объектом осмотром является бумажный конверт с лазерным диском, содержащим запись разговора между начальником уголовного розыска, оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Серпуховское» и ФИО1 (том 3 л.д.8-13);

- заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что рукописные записи в заявлении от имени ФИО1 выполнены ФИО1; рукописные записи в объяснении от имени ФИО1 выполнены ФИО1(том 3 л.д. 87-91);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.09.2020 года, из которых следует, что объектом осмотра являться координаты GPS передвижения автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», идентификационный номер (VIN): <номер>, в период времени с 28.08.2019 по 15.09.2019 содержащийся на 27 ми листах формата а-4. Далее объектом осмотра является запрос на коммерческое предложение ИП ФИО1, от 09.08.2019, содержащийся на 9-ти листах формата а-4. Далее объектом осмотра является лист индивидуальной записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО12 от 18.02.2019 года. Далее объектом осмотра является справка о первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга по договору <номер> от 13.08.2019 между АО ВТБ Лизинг и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (том 4 л.д. 33-41).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели В, И, Т, Ю, Б, У, Ч, А, Р, К, Я, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как и показаниям представителя потерпевшего Ю, свидетелей Л, Т, Ф, Ж, Ц, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, включая признание вины подсудимым ФИО1, которое суд расценивает как частичное, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ, а ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, несмотря на её непризнание со стороны последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и неустановленные в настоящее время лица вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг» в виде вышеуказанного транспортного средства.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц был похищен вышеуказанный автомобиль, стоимость которого составила 4 035 833 рубля 33 копейки.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследовав доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, суд считает возможным не согласиться с ними, так как они входят в противоречие со всеми представленными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и частично подтвержденные на стадии судебного следствия, материалы оперативно-розыскного мероприятия по осуществлению аудиозаписи переговоров сотрудника полиции Ц и подсудимого ФИО2, в ходе которых последний положительно, как ему кажется, разрешает вопрос благополучного принятия и рассмотрения заявления со стороны должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское» от ФИО1 о якобы имевшем месте хищении у него (ФИО10) вышеуказанной автомашины с целью создания алиби для себя, ФИО10 и иных участников преступной группы, а также детализацию телефонных переговоров между подсудимыми 04 октября 2019 года, дающими основание полагать о согласованности действий подсудимых во исполнении вышеуказанного преступного сговора, направленного на хищение вышеуказанного транспортного средства,

При указанных обстоятельствах частичное непризнание своей вины подсудимым ФИО1 и полное непризнание своей вины подсудимым ФИО2 суд расценивает, как способ защиты с их стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное в рамках предъявленного обвинения.

Кроме того, суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что подсудимые, являясь почти незнакомыми по отношению друг к другу лицами, производят действия, носящие сугубо доверительный характер: ФИО10 передает ФИО3 дорогостоящую автомашину, оформленную на его имя договором лизинга и, соответственно, находящуюся в обременении, и документы на неё на длительное время и без соответствующего контроля со своей стороны якобы для того, чтобы тот мог на ней «покататься», проверить работоспособность, а ФИО3 в свою очередь, действуя якобы в интересах ФИО10, рискуя оказаться подозреваемым в даче взятки, пытается уговорить руководящего работника правоохранительных органов за вознаграждение принять заявление от ФИО10 о хищении данной дорогостоящей автомашины, а, приняв данное заявление, не производить надлежащим образом проверочных мероприятий с целью выявления возможных преступников и похищенного.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении подсудимых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало.

Согласно заключения комиссии экспертов № 123 от 11.02.2020 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Обнаруживает зависимость от <данные изъяты> средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В период времени, относящийся к свершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, а также предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. ФИО1 как обнаруживающему синдром зависимости от <данные изъяты>, рекомендуется лечение, а также социальная реабилитация по месту пребывания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Клинических признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ ФИО1 в настоящее время не обнаруживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений на основании ч.2 ст.18 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ст.159 ч.4 УК РФ и ст.306 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст.73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно, суд не усматривает, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств по делу и, учитывая, совершение ФИО1 двух умышленных преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, а это свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется с учетом данных о личности данного подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести. С учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу как отдельно, так и в их совокупности.

Однако, принимая во внимание личность данного подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и необходимости применения ст.73 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 3 026 875 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска, необходимо привлечение к участию в деле страховой компании для разрешения вопроса признания или не признания данного случая страховым, истребования дополнительных материалов, связанных с возможным обращением потерпевшего или иного возможного выгодоприобретателя в страховую компанию, копии материалов выплатного дела, действующих Правил добровольного страхования, что потребует отложение судебного разбирательства, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 306 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный указанным органом;

- трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригиналы документов регистрационного учета автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200» VIN <номер>, государственный номер С <номер>, оригиналы документов, находящихся в регистрационном деле ИП «ФИО1» ИНН <номер>, CD-R диск с записью переговоров ФИО2 и Ц. CD-R диска с надписью МНИ 1, оптический носитель информации CD-R - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Айфон 8» в корпусе черного цвета, видеорегистратор марки TANTOS; мобильные телефоны «Самсунг» модель GT-C3200, «Самсунг» модель GT-S6802 – хранить при материалах уголовного дела.

Признать за гражданским истцом АО «ВТБ Лизинг» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в то же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.И. Крючков