Приговор № 1-113/2024 1-13/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-113/2024

Уголовное дело №1-13/2025

24RS0050-01-2024-000944-62


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карповой Т.В., представившей удостоверение № 2284 и ордер № 000080 от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в администрации Сухобузимского сельсовета <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, основной вид наказания отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года снят по отбытии с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

ФИО1 основной и дополнительный вид наказания по приговору Сухобузимского района от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 86 УК РФ судимость считается не погашенной.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в баре «Амиго», расположенном по адресу: <адрес> края, распил спиртное – пиво. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на управление автомобилем Хонда Партнер с государственным регистрационным номером <***> в состоянии опьянения, ФИО1, достоверно зная, что является подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель, и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерства Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение от бара «Амиго», расположенного по адресу: <адрес> края. Осуществив движение на автомобиле по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Партнер с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выехал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут в районе <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» и отстранен от управления транспортным средством.

Состояние опьянения ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер прибора ARBL - 0237, в выдыхаемом воздухе у ФИО1, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,89 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, виновным себя признает полностью. Подсудимый ФИО1 не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Карпова Т.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагает, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме – соблюдены.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружков В.А. в судебном заседании также полагает, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 39-40);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль Хонда Партнер с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 27-28), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение на специализированной стоянке <адрес> М (л.д. 31);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ALCOTEST № прибора № № с тестом № (л.д. 9, 10), признанными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (л.д. 15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов: протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека с тестом № на имя ФИО1 с результатами анализа 0,89 мг/л, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки автомобиля под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16-17); DVD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19);

- приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.10.2021 по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63-65);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 32).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования в форме дознания и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не значится.

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания.

К доводу стороны защиты – адвоката Карповой Т.В. о необходимости признания при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, ФИО1 не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь констатировал факт употребления им спиртных напитков при остановке сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» транспортного средства под его управлением. Таким образом, ФИО1 фактически задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, нахождение лица в состоянии опьянения являлось очевидным, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, ФИО1 не сообщил.

С учетом изложенного, довод стороны защиты подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление суд также принимает во внимание правила назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе и наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты. Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае достижение всех целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ необходимо определить ФИО1 для отбытия наказания исправительное учреждение-колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым транспортное средство – автомобиль марки Honda Partner, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, письменные доказательства и DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314-316 и ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительном учреждении - колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнять полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство – автомобиль марки Honda Partner, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, - конфисковать в доход государства.

- письменные доказательства и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ остановки транспортного средства – автомобиля марки Honda Partner, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова