Апелляционное постановление № 22-567/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-150/2020

«Копия»:

Судья Долгая Е.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО1,

ФИО2,

с участием:

прокуроров Максимова Р.Н.,

ФИО3,

защитника-адвоката Немцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцевой Анны Андреевны на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, которым

адвокату Немцевой Анне Андреевне оплачено вознаграждение в сумме 2500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката, выступления адвоката Немцевой А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и прокуроров Максимова Р.Н. и ФИО3, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С.С.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Приговор в отношении С.С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Одновременно с указанным приговором ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено постановление, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Немцевой А.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева А.А. выражает несогласие с постановлением суда о выплате ей вознаграждения в размере 2500 рублей, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Обращает внимание, что она в течение двух дней осуществляла защиту С.С.В. в суде первой инстанции по назначению суда, из которых один день – ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела и один день – ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании.

Вывод суда о размере причитающегося ей вознаграждения в сумме 2500 рублей из расчета 1250 рублей за один день, в связи с тем, что несовершеннолетний потерпевший С.Д.С. в судебном заседании и на стадии дознания участие не принимал, а его интересы представляла законный представитель Г.Ю.Н., считает незаконным.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 45 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что на основании постановления дознавателя отдела судебных приставов потерпевшим по делу признан несовершеннолетний С.Д.С., участие в деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего является обязательным, Г.Ю.Н. допущена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя на основании постановления дознавателя, которое в установленном порядке не отменялось и не изменялось.

Полагает, что вне зависимости от степени участия несовершеннолетнего потерпевшего С.Д.С. в процессе дознания и судебном разбирательства, сам факт признания его потерпевшим предполагает повышенную оплату вознаграждения адвокату.

По мнению адвоката, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» расчет вознаграждения ей должен быть определен за день в размере 1465 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции:

Адвокат Немцева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Прокуроры Максимов Р.Н. и ФИО3 просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. «в» п. 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, размер вознаграждения за один день участия производится в сумме 1465 рублей.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении С.С.В. защиту его интересов без заключения соглашения, по назначению суда осуществляла в течение 2 дней адвокат Немцева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании).

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний потерпевший С.Д.С. участие в судебном заседании, а также на стадии дознания не принимал, его интересы представляла законный представитель Г.Ю.Н., допущенная к участию в уголовном деле на основании постановления дознавателя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО4, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выплате вознаграждения адвокату 2500 рублей из расчета 1250 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт признания потерпевшим в соответствии с постановлением дознавателя отдела судебных приставов по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего С.Д.С. не предполагает повышенный размер вознаграждения адвокату, поскольку в каких-либо процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего потерпевшего адвокат Немцева А.А. не участвовала.

Расчет сумм, подлежащих выплате адвокату за счет средств Федерального бюджета, произведен судом правильно согласно подп. «г» п. 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам

В соответствии с частями 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд правильно в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взыскал процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката Немцевой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Немцевой А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Немцевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>