Апелляционное постановление № 22-256/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-117/2022

Судья: Юсуфов Ш.М. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 №3 на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен проследовать самостоятельно за счет государства, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Тюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева Р.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено (дата) на территории Октябрьского районна Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Суду показал, что (дата) взял путевку в <данные изъяты>, отметился у врача и механика, поехал в лес. Ехал со скоростью 70-90 км/ час, догнал «<данные изъяты>» и 2-3 км ехал за ней, со скоростью 70 км/час, когда выехал на прямую, не удостоверился, что нет других машин и, в зоне действия знака «Обгон запрещен», пошел на обгон, выскочила машина, стал уходить, машина ушла в сторону, а прицеп наверно остался на встречной полосе, видимо прицеп задел «<данные изъяты>» и она отскочила. Сразу побежал к ним, в машине сидел один человек и стонал. Подбежал еще один человек, наверно из «<данные изъяты>» и показал еще пострадавших. Ему стало плохо, пошел и сел к себе в машину, приехали спасатели и скорая помощь, ему поставили укол. Ему сказали, что там 2 трупа, потом человек сказал, что тот, который остался жив, был не пристегнут. Нарушил знак «обгон запрещен».

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №3 не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1, считает, что данный приговор не должен быть связан с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, возместил причиненный моральный вред каждому из потерпевших, имеет различные заболевания и по своему состоянию здоровья не может находиться в местах лишения свободы. При вынесении приговора суд не учел мнение потерпевших, которые не настаивают на лишении свободы ФИО1

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Тюкова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Медведев Р.Е. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей ФИО2 №2 согласно которым в результате ДТП (дата) скончался ее супруг ФИО2 2 В результате гибели супруга ей и детям причинен невосполнимый моральный вред, она потеряла супруга, дети навсегда потеряли единственного отца, супруг был кормильцем семьи;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей ФИО2 №3 о том, что в результате ДТП (дата) скончался ее супруг ФИО2 3. В результате гибели супруга, ей и детям причинен невосполнимый моральный вред, она потеряла супруга, дети навсегда потеряли единственного отца, супруг был кормильцем семьи;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым по просьбе ФИО2 2 (дата), около <данные изъяты> он и ФИО2 3 приехали за ФИО2 2 и выехали в сторону г. Нягани. ФИО2 2 был за рулем, он – на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 3 сел на заднее сидение за водителем. Сам он пристегнулся ремнем безопасности, на остальных он не обратил внимания. Ему приснилось, что его кто-то бил по лицу, он стал закрывать лицо руками, потом снова проваливался в сон. Далее пришел в себя и увидел, что какой-то мужчина стоял около двери, щупал его руки, сказал, что они попали в аварию, и его попутчики погибли. В салоне увидел очертания ребят, ему стало плохо, потерял сознание. Очнулся в больнице. Впоследствии ему стало известно, что ДТП произошло на 32 км. а/д Нягань-Талинка, в результате того что на их полосу движения выехал встречный большегрузный автомобиль с прицепом. В результате ДТП у него разрыв печени и селезенки, при оперативном вмешательстве селезенка была удалена полностью, также он получил ушибы различных частей тела, в настоящее время он все еще проходит лечение, практически отсутствует сон, претерпевает боли во всем теле, не может вести полноценную жизнь;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которым (дата), в <данные изъяты>, он, находясь на дежурстве, получив сообщение от дежурного о ДТП с погибшими, выехал на место ДТП, где установил, что ДТП произошло на (адрес) автодороги Нягань-Талинка, при движении в сторону (адрес), в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен». За обочиной проезжей части, до километрового знака «(адрес)», в снегу обнаружен а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, передняя часть которого направлена в сторону (адрес), имелись механические повреждения передней части и левой стороны кузова. Передняя часть деформирована на 100 %. На водительском сидении обнаружен труп ФИО2 2., туловище которого располагалось на снегу через отсутствовавшее стекло в водительской двери. За водителем на заднем сидении находился труп ФИО2 3 На переднем пассажирском сидении находился пассажир без сознания, его госпитализировали. Установлено, что а/м <данные изъяты> двигаясь по а/д Нягань-Талинка со стороны (адрес) приближаясь к километровому знаку «32», перед которым установлен дорожный знак «Обгон запрещен», выехал на встречную полосу для совершения обгона автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении, при возвращении на свою полосу, ближе к разделительной полосе, на правой полосе движения, произошло столкновение передней части прицепа с правой стороны с задней частью <данные изъяты> кроме того, на левой полосе движения произошло столкновение передней частью прицепа с <данные изъяты>, двигавшемся в сторону (адрес). Нарушение п.п. 10.1, 11.1, 1.3 ПДД и обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 привело к ДТП;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым (дата) ближе к 33 км. автодороги, где поворот на 90 градусов вправо, его догнал попутный большегрузный автомобиль, лесовоз. Приблизившись к участку (адрес) а/д, на котором обгон запрещен (т.к. имеется небольшой спуск, далее небольшой подъем), увидел, что лесовоз на указанном спуске выехал на встречную полосу и начал обгонять его, при этом ему было видно, что впереди по встречной полосе навстречу движется автомобиль, был виден свет встречного автомобиля, который быстро приближался к ним. Он видел, что встречный автомобиль быстро приближается, понял, что большегрузный автомобиль не успеет завершить обгон его автомобиля, поэтому стал притормаживать, и прижимался к обочине. Когда двигался практически по обочине, услышал удар в задней части своего автомобиля. От удара его автомобиль сильно развернуло в правую сторону, практически на 180 градусов. Подошел водитель из большегрузного автомобиля, он стал говорить тому, что тот наделал и куда спешил. Мужчина молчал. На противоположной обочине в снегу, на некотором расстоянии за его автомобилем, в сторону (адрес), находился легковой автомобиль, серого цвета, исходил дым. Водитель из большегрузного автомобиля и Свидетель №2 побежали к тому автомобилю, затем Свидетель №2 сообщил, что в том автомобиле есть погибший и пострадавший, о чем он сообщил по номеру «112»;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №5, спасателя зонального поисково-спасательного отряда Октябрьского района КУ «<данные изъяты>», согласно которым утром (дата) по сообщению о столкновении трех автомобилей в районе 32 км. а/д Нягань-Талинка, со спасателями незамедлительно выехал на место происшествия, где уже находились работники скорой помощи. В машине «скорой» находился один из пострадавших в ДТП – пассажир <данные изъяты>. С работниками скорой помощи осмотрен салон этого автомобиля, в нем обнаружены: труп мужчины с водительского сидения, его туловище располагалось на снегу, установлено, что это ФИО2 2 Его правая нога была зажата передними частями автомобиля. За водительским креслом, на заднем сидении был труп пассажира ФИО2 3 он находился в полусидящем положении, ноги его были согнуты в коленях, упирались в водительское сидение. По прибытии на место полиции, они принялись деблокировать погибших людей из салона <данные изъяты>, водитель и пассажир с заднего сидения не были пристегнуты ремнем безопасности;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - автодороги «Нягань – Талинка» ((адрес)) в Октябрьском районе ХМАО-Югры. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть автодороги (в месте ДТП) горизонтальная, покрыта снежным накатом, с небольшим уклоном, находится в зоне действия знака 3.20 – «Обгон запрещен». На месте ДТП обнаружены, зафиксированы и изъяты: а/м <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, фототаблица, схема ДТП;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому смерть ФИО2 2 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: плащевидной субдуральной гематомы теменной доли левого полушария, множественных субарахноидальных кровоизлияний по верхнелатеральной поверхности полушарий головного мозга, линейного перелома лобной кости слева, многооскольчатых переломов решетчатой кости, тела и левого крыла клиновидной кости, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, ушибленной раны лобной области слева, ссадины подбородочной области слева; повреждения грудной клетки: закрытого перелома рукоятки грудины со смещением, закрытых полных косопоперечных переломов 1-9 ребер справа со смещением по среднеключичной линии, закрытых полных косопоперечных переломов 1-9 ребер слева со смещением, по среднеключичной и передней подмышечной линиям с разрывом межреберных мышц, разрыва стенки дуги аорты, разрыва наружного листка сердечной сорочки, разрыва миокарда левого желудочка на уровне клапана (с полным отхождением желудочка), ушиба правого и левого легких, разрыва нижней доли правого и верхней доли левого легких, гемоторекса (кровь в плевральных полостях), множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева; повреждения живота: разрыва парехимы правой доли печени, разрыва парехимы селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости); повреждения верхних конечностей: закрытого полного поперечного перелома левой плечевой кости; закрытых косопоперечных переломов левой лучевой и локтевой костей со смещением, кровоподтеков левого предплечья (более 10), левой кисти, ссадин левого предплечья, правой кисти; повреждения нижних конечностей: открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, рванной раны левой голени, скальпированной раны левой стопы, кровоподтеков правой голени, левой голени (более 10), левой стопы, ссадин левого бедра (4), в проекции правого и левого коленных суставов, левой голени, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования. Все повреждения могли образоваться от ударного действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), либо при ударе о таковой (ые), чем могли быть выступающие части салона автомобиля, не исключает их получение в результате ДТП. Все повреждения образовались практически одномоментно, незадолго до наступления смерти, исчисляемого минутами, применительно к живым лицам оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 Медицинских критериев, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому смерть ФИО2 3. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в подбородочной области по срединной линии, переломов основания черепа, эпидуральной гематомы: определятся перелом костей основания черепа: 1 линия перелома отходит от чешуи височной кости слева, переходит на чешую затылочной кости и проходит через нее вблизи и чуть выше затылочного бугра до чешуи височной кости справа; 2 линия перелома отходит от чешую височной кости слева, переходит на передний край пирамиды и идет по нему до турецкого седла, пересекает его и переходит на передний край пирамиды височной кости слева, идет по нему доходит до чешуи височной кости справа, эпидуральной гематомы объемом 150 мл, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, осложнившейся сдавлением головного мозга. Указанные повреждения, составляющие в совокупности открытую черепно-мозговую травму, прижизненны, образовались незадолго перед наступлением смерти (исчисляемо секундами или минутами), в результате удара тупого твердого предмета или при соударении с таковым (например, о части внутри салона автомобиля, при обстоятельствах, указанных в постановлении), причинили тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены повреждения: разрыв левой доли печени, разрыв селезенки, подкапсульные гематомы в воротах селезенки, скопление крови в брюшной полости, ссадины на теле, гематома верхнего века слева, кровоизлияние в левой окологлазничной области, гематома области левого надбровья. Обнаружен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Все вышеперечисленные повреждения возникли одномоментно, при условиях, указанных в настоящем постановлении (в условиях ДТП), то есть при травме твердыми тупыми предметами (ударного воздействия или при ударах о таковые), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля и в соответствии с п. 6, п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в составе прицепа <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом дорожного знака 3.20, 10.1 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае – водителя <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>), лишено смысла, поскольку для этого ему было достаточно действовать согласно требований пунктов 1.3 с учетом дорожного знака 3.20, 10.1 (а.1), 11.1 ПДД РФ. Вопрос о наличии (или отсутствии) у водителя а/м <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, не имеет технического смысла, та как, когда транспортные средства движутся по одной полосе проезжей части во встречных направлениях, торможение и даже остановка только одного из них в данном случае <данные изъяты> не исключает возможности столкновения, поскольку встречное т/с может войти в контакт с ним и после остановки;

- иных доказательствах.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей и потерпевших оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Заключения экспертизы выполнены компетентными специалистами, их выводы являются полными, понятными и непротиворечивыми, подтвержденные в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, заключения которых в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов мотивированы, заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности, экспертами разрешены при производстве экспертиз все необходимые вопросы, требующие установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который является <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказания, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, доводы жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов