Апелляционное определение № 33-7992/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда адрес от дата указанный иск возвращен заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, а юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является адрес: адрес, что не относится к подсудности Ленинского районного суда адрес.

Кроме того, судом отмечено, что мотивированный ответ на письменное обращение истца также направлялось головной организацией, расположенной по адресу: адрес

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного Кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абз. 2 п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть он самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, в связи с чем суду в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, надлежит установить местожительство или нахождения истца на дату подачи иска, ответчика и вынести на обсуждение вопрос о том, в какой именно суд с учетом мнения истца дело подлежит передаче.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением и досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», филиал которой находится по адресу: адрес (адрес филиала указан в выписке из ЕГРЮЛ), что относится к юрисдикции Ленинского районного суда адрес.

На основании ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту нахождения филиала юридического лица, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением по месту нахождения филиала юридического лица – страховщика, сотрудниками которого осуществлялось досудебное урегулирование страхового случая, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска заявителю, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направления гражданского дела для рассмотрения районный суд по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев