Решение № 12-263/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-263/2020

38RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год

У С Т А Н О В И Л:

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – удовлетворена частична.

Не согласившись с данным постановлением и решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, а также толщины тестируемого стекла для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник» (данные измерения и не проводились). Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра, гигрометра и толщиномера. Так же не был предоставлен сертификат на прибор «Тоник» № и свидетельство о поверке, хотя я заявлял соответствующее требование. Кроме того, стекла были покрыты слоем пыли и не протирались ИДПС. Из-за разницы температур внутри салона (работал кондиционер) и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. Просит постановление инспектора и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии данного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ****год, ФИО1 управлял автомашиной «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, на котором передние, боковые и лобовые стекла нанесено покрытие, ограничивающие видимость с места водителя, светопропускание передних боковых. Светопропускание стекол составило 5%, лобового стекла 15 %, что является превышением нормы установленной п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту таможенного союза, утвержденному решением комиссии таможенного союза от ****год №.

Протокол составлен правильно, надлежащим должностным лицом, содержит необходимые сведения, поэтому суд признает данный протокол допустимым доказательствам.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются исследованной в судебном заседании актом технического осмотра транспортного средства от ****год

Согласно п. 4.3 «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ****год N 877 (ред. от ****год), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%; для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введённого в действие Приказом Росстандарта от ****год N 708-ст, колесное транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что испытание светопропускаемости стекол на автомобиле, которым он управлял, проведено с нарушением методики замеров, в частности, не были замерены температура воздуха, влажность и давление, не основаны на законе, поскольку раздел 5.4 «Методы проверки обзорности» «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», не содержит требований о замерах температуры и влажности воздуха и атмосферного давления. Из материалов следует, что при проведении замеров инспектором было использовано специальное техническое средство измерения, имеющее соответствующее свидетельство о проверке. Основания сомневаться в достоверности данных, установленных прибором, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что стекла были покрыты слоем пыли и не протирались сотрудником ДПС, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований гл. 28-29 КоАП РФ.

Требование о прекращении правонарушения вынесено в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции», должностным лицом, являющимся сотрудником полиции, уполномоченным, в силу закона, требовать прекращения противоправных действий. При этом прекращением действий является фактическое приведение транспортного средства с соответствие с требованиями ГОСТ 33997-2016 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменений, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Полухина