Решение № 12-109/2017 12-675/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу <...> на постановление заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 <номер> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 <номер> от <дата>г. <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявленное Раменской городской прокуратурой <адрес> нарушение ст.ст.6,66,75 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», выразившееся в отсутствии у <...> в период с <дата>. паспортов опасных отходов 1-4 класса опасности в количестве <...> штук, входящих в федеральный классификационный каталог отходов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая своей вины в совершении данного административного правонарушения, просили на основании ч.1 ст.4.1.1 заменить штраф в размере <...> руб. на предупреждение.

В настоящем судебном заседании представитель <...> по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, также заявила о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Заинтересованное лицо: представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В судебном заседании представитель правонарушителя вину <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полностью признал и пояснил, что Обществом в настоящее время выявленное нарушение устранено, паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности <дата> сданы в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Административное наказание назначено <...> в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения при определении <...> размера наказания положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении <...> к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку, именно невыполнение требований законодательства РФ, направленных на охрану окружающей среды и природопользования, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. В этой связи, довод заявителя об отсутствии вредных последствий несостоятелен. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а принадлежность его к таковым на момент вынесения оспариваемого Постановления не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения <...> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка представителя заявителя о том, что по аналогичному делу в отношении генерального директора вынесено решение о признании правонарушения малозначительным, и производство по делу прекращено, правового значения не имеет, поскольку в данном случае к административной ответственности привлечено <...>.

Назначенное <...> административное наказание за совершенное последним правонарушение, предусмотренное санкцией ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <...> руб. соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Суд, считая обоснованным привлечение <...> к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, признание последним вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также то обстоятельство, что в настоящее время Общество приняло соответствующие меры и изготовило паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности, что подтверждено документально и не оспаривалось и представителем Министерства экологии и природопользования <адрес>, полагает возможным изменить размер назначенного <...> штрафа, снизив его с <...> руб. до минимального, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, – до <...> руб.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения АО <...> к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора <адрес> ФИО1 <номер> от <дата>г., по делу об административном правонарушении в отношении <...>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, - изменить в части размера штрафа, снизив его с <...> рублей до <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: